ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2751/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2751/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Decizia nr.
2751/2015
Circumstanțele
cauzei
Prin Cererea de chemare în
judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, sub
nr. x/212/2015, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. Constanța, a
solicitat învestirea cu formulă executorie a Procesului-verbal de
constatare a contravenției din 10 aprilie 2012, privind pe debitorul A.
Hotărârile
care au generat conflictul negativ de competență.
Prin
Sentința civilă nr. 3.249 din data de 20 martie 2015
pronunțată de Judecătoria Constanța s-a admis excepția
necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța,
invocată din oficiu și s-a declinat în favoarea Judecătoriei
Sectorului 6 București competența de soluționare a cauzei.
Pentru a
pronunța această soluție s-a reținut că sediul
debitorului nu poate fi avut în vedere întrucât procesul-verbal de
contravenție a fost întocmit cu 3 ani în urmă, iar creditorul,
potrivit art. 227 C. civ. își are sediul în București.
Prin
Sentința nr. 3.751 din data de 20 mai 2015 pronunțată de
Judecătoria Sector 6 București s-a admis excepția
necompetenței teritoriale a instanței; s-a declinat competența
de soluționare a cauzei formulată de petenta C.N.A.D.N.R. S.A. prin
D.R.D.P. Constanța, în favoarea Judecătoriei Constanța; s-a
constatat ivit conflictul negativ de competență; s-a dispus
suspendarea din oficiu a judecării cauzei și s-a înaintat dosarul
Înaltei Curți de Casație și Justiție (conform Încheierii de
îndreptare a erorii materiale din data de 28 mai 2015) pentru soluționarea
conflictului.
S-a
reținut, în esență că atât creditorul cât și debitorul
au sediul, respectiv domiciliul în Constanța.
II.
Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de
competență
Argumente
de fapt și de drept relevante.
Înalta Curte
de Casație și Justiție a fost învestită cu
soluționarea conflictului de competență privind acțiunea
formulată de creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. Constanța,
prin care a solicitat învestirea cu formulă executorie a Procesului-verbal
de constatare a contravenției din 10 aprilie 2012, privind pe debitorul A.
Temeiul de
drept al sesizării îl reprezintă dispozițiile art. 641 alin. (2)
C. proc. civ., potrivit cărora "cererea de învestire cu formulă
executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția
căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului,
după caz, în cameră de consiliu, fără citarea
părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul
creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune
cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția
căreia se află domiciliul său ales".
Constată
Înalta Curte că atât sediul creditorului cât și domiciliul debitorului
sunt în municipiul Constanța, astfel că este competentă să
soluționeze cauza Judecătoria Constanța.
În
condițiile în care textul de lege precitat prevăd o
competență alternativă între instanța de la sediul
creditorului și cea de la sediul debitorului, se reține că
prezintă relevanță împrejurarea că, în speță,
creditor este D.R.D.P. Constanța cu sediul în Constanța, Prelungirea
Traian, F.N. și nu C.N.A.D.R. Structura Centrală.
De altfel, se
observă și că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție
este menționat că amenda se achită pe numele D.R.D.P.
Constanța.
Temeiul
legal al regulatorului de competență
Având în
vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1)
și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența soluționării conflictului de competență
privind pe C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Constanța, în favoarea
Judecătoriei Constanța.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2015.
Procesat de