Sari la conținut
CtEDO 29.01.2008 Auto

TOMA, S. R. O. v. THE CZECH REPUBLIC

RESPONDENT
CZE
HOTĂRÂRE
29.01.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
TOMA, S. R. O. v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul, Toma, s.r.o. este o companie privată înregistrată în Republica Cehă. Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către dl Petr Pisarovič, un avocat practicant în Břeclav. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 mai 1991, un anumit D. a introdus o acțiune civilă împotriva cooperativei Racio, predecesorul reclamantului. Prin hotărârea din 27 august 1991, Curtea de district Břeclav (okresní soud) a respins acțiunea lui D.. La 14 februarie 1992, Curtea Regională Brno (krajský soud) a susținut această hotărâre. Într-o dată neespecificată în 1992, societatea reclamantă a aderat la proceduri ca unul dintre succesorii cooperativei Racio.

La 17 ianuarie 1994, Curtea Înaltă de la Praga (Vrchní soud), la apelul lui D. privind punctele de drept (dovolání) a anulat hotărârile instanțelor de jos și a trimis cazul înapoi la Curtea de District pentru a fi examinată în continuare. La 11 februarie 1997, Curtea de District a suspendat procedurile din cauza faptului că alte proceduri erau în așteptare în fața aceleiași instanțe care ar fi putut avea un impact asupra prezentului proces. La 16 martie 1998, Curtea Regională a anulat această decizie și a trimis cazul la Curtea de District care, la 6 septembrie 2000, a hotărât din nou să suspende procedura. La 31 august 2001, Curtea Regională a anulat această decizie. Prin hotărârea din 9 aprilie 2003, Curtea de District a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul acțiunii dlui D.. La 20 aprilie 2005, Curtea Regională a hotărât apelul societății reclamante.

În decizia Curții, în cazul Vokurka v. Republica Cehă, nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-01-04
0,94
FARSKY v. THE CZECH REPUBLIC
. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat pentru o întreprinder
CtEDO 2008-01-04
0,93
BILY v. THE CZECH REPUBLIC
Curții de către dl Z. Koschin, un avocat care practică în Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezuma
CtEDO 2008-02-12
0,93
KLICPEROVA v. THE CZECH REPUBLIC
Reclamantul, dna Oldřiška Klicperová, este un ceh care s-a născut în 1931 și locuiește în Praga. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost pr
CtEDO 2008-01-29
0,92
SARKOVA v. THE CZECH REPUBLIC
ul și-a prezentat avizul. Reclamantul a contestat greșeli în aviz. La 25 noiembrie 1998, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de a-și transfera cazul la Curtea de District din Praga (Okresní soud). Într-o hotărâre din 13 octombrie
CtEDO 2008-03-25
0,92
MARSIKOVA AND MARSIK v. THE CZECH REPUBLIC
Reclamanții, dna Olga Maršíková și dl František Maršík, sunt cehe care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1948 și trăiesc în Nové Město nad Metují. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Nypl, un avocat practicant în Hra
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă