ÎCCJ, decizie (scj.ro #85400)

Rolul

activ al judecătorului

C.

proc. civ.,

art.129 alin.5

Judecătorii au

îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice

greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și

prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice

și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră

necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc. În cauză, era necesar să se

dispună completarea probatoriului, pentru a se stabili, în mod indubitabil,

dacă  șantierele de construcții, la care se face referire în motivele de

recurs, au făcut sau nu parte din D.G.S.M.

(Secția de contencios

administrativ, decizia nr.4398 din 4 decembrie 2003)

Casa Județeană de Pensii Hunedoara a respins cererea reclamantului VL, privind

stabilirea calității de beneficiar al Legii nr.309/2002, motivând că acesta nu

a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din cadrul D.G.S.M.

Curtea de Apel Alba-Iulia, Secția de contencios administrativ a respins

acțiunea reclamantului VL, prin care a solicitat anularea hotărârii Casei

Județene de Pensii Hunedoara, reținând că, potrivit livretului militar, acesta

a fost încorporat la 10 ianuarie 1957 de către U.M.03263 Sibiu și a efectuat

stagiul militar până la 31 decembrie 1958, deci, nu în detașamente de muncă

aparținând D.G.S.M. pentru a fi incidente dispozițiile Legii nr.309/2002.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, susținând: întâi, că în

perioada 20 ianuarie 1957 – 31 decembrie 1958 a efectuat stagiul militar în

detașamente de muncă, respectiv pe mai multe șantiere de construcții; în al

doilea rând că, la eliberare, în august 1959, livretul său militar a fost

completat cu numărul specialității militare, grupa I categoria „neinstruit”,

arma „construcții”, iar în anul 1965 în mod abuziv au fost modificate rubricile

9,11 și 12 din livretul militar, în sensul că a fost instruit, fiind radiată

arma construcții, precum și specialitatea militară.

Recursul este fondat.

În adevăr, livretul militar a fost modificat la rubricile 9,11 și 12, cu

mențiunea „instruit”, deși inițial era trecută categoria „neistruit”, fiind,

totodată, radiată arma la care a efectuat stagiul militar reclamant, respectiv

„construcții”.

Este adevărat că, potrivit adresei nr.A/452 din 4 martie 2003 eliberată de

Ministerul Apărării Naționale, Statul Major General, Serviciul Arhive și

Documentare Militară București, militarii care au menționat în livret sau în

fișa de evidență personală  că au satisfăcut stagiul militar în unități

militare ( de exemplu: U.M.0124, U.M.01523 etc.) nu au făcut parte din D.G.S.M.

Dar, în raport de datele trecute inițial în livretul militar al reclamantului,

în sensul că a fost neinstruit și a satisfăcut stagiul militar în construcții,

era necesar să se dispună completarea probatoriului, chiar cu referire la

adresa nr.A/452 din 4 martie 2003, pentru a se stabili, în mod indubitabil,

dacă  șantierele de construcții, la care se face referire în motivele de

recurs, au făcut sau nu parte din D.G.S.M.

Omițând să procedeze în sensul arătat, prima instanță a nesocotit dispozițiile

art.129 pct.5 C. proc. civ., potrivit cărora judecătorii au îndatorirea să

stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind

aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea

corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei

vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar

dacă părțile se împotrivesc.

Așadar, recursul a fost admis, sentința casată și cauza trimisă spre

rejudecare.