ÎCCJ, decizie (scj.ro #84670)

Expertiza psihiatrică. Concluzii Raportul de expertiză pshiatrică trebuie să conchidă, fără echivoc, dacă făptuitorul a săvârșit infracțiunea cu discernământ. Dacă în concluzii se menționează că discerământul inculpatului este mult diminuat și că nu a putut aprecia consecințele decurgând din fapta pe care a săvârșit-o, instanța trebuie să dispună efectuarea unei noi expertize, potrivit prevederilor art.125 C.proc.pen., o atare concluzie a expertului fiind contradictorie, lipsită de exactitate. Decizia Secției penale nr.318 din 22 ianuarie 2002 Prin sentința penală nr.101 din 9 aprilie 2001, Tribunalul Bihor a condamnat pe inculpatul S.A. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de viol prevăzută în art.20 raportat la art.197 alin.3 C.pen.

Instanța a reținut că, la 8 iulie 2000, inculpatul a încercat să violeze o minoră, dar a renunțat deoarece a intervenit tatăl acesteia. Curtea de Apel Oradea, prin decizia penală nr.165/A din 28 august 2001, a admis apelul inculpatului și a redus pedeapsa aplicată de prima instanță. Împotriva deciziei inculpatul a declarat recurs, cu motivarea că, fiind iresponsabil, instanța trebuia să-l achite. Recursul este fondat.. Examinând probele administrate în cauză, se constată că instanțele, la stabilirea vinovăției inculpatului, au avut în vedere concluziile expertizei medico-legale psihiatrice efectuate în cursul urmăririi penale de Laboratorul Medico-Legal al Județului Bihor. În concluziile acestei expertize se menționează că, raportat la faptă, discernământul inculpatului a fost mult diminuat, în sensul că nu a putut aprecia consecințele ce decurg din aceasta.

Concluzia raportului de expertiză medico-legală psihiatrică este contradictorie; pe de o parte se susține că discernământul inculpatului este mult diminuat, iar pe de altă parte că acesta nu a putut aprecia consecințele ce decurg din săvârșirea faptei. De altfel, prima instanță a solicitat efectuarea de către Institutul de Medicină Legală „Prof.dr.Mina Minovici” a unei reexaminări a inculpatului pentru a se preciza dacă a avut reprezentarea faptelor comise, dacă avea sau nu discernământul păstrat, dar a judecat cauza fără ca noua expertiză să fi fost efectuată. Pentru a se stabili cu certitudine responsabilitatea inculpatului, se impune efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice prin care să se stabilească dacă inculpatul a avut sau nu discernământul păstrat la data săvârșirii faptei.

În consecință, recursul inculpatului a fost admis și hotărârile atacate au fost casate, cu trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare.