ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 222/A/2017

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 24 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/109/2013* - având ca obiect apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, inculpatul A. și partea civilă SC B. SRL împotriva sentinței penale nr. 18 din 18 ianuarie 2017, pronunțată de Tribunalul Argeș, printre altele, în baza art. 29 alin. (1) și următoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1003 din vechiul C. civ., formulată de apelanta parte civilă SC B. SRL.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă, întrucât prin aceasta

apelanta tinde la antrenarea răspunderii civile delictuale a altor persoane decât cele trimise în judecată prin rechizitoriu, cu depășirea cadrului procesual.

Împotriva acestei dispoziții a formulat recurs partea civilă SC B. SRL, prin avocat B., la data de 12 iunie 2017, ora 11:28, declarația fiind transmisă prin e-mail.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 14 iunie 2017, sub nr. x/109/2013*, ca apel.

La termenul fixat în cauză, 16 iunie 2017, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția tardivității căii de atac, argumentele expuse în acest sens fiind consemnate în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând actele dosarului din perspectiva chestiunii tardivității căii de atac, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, încheierea prin care instanța respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.

În lipsa unor dispoziții derogatorii de la normele de drept comun, termenul procedural de 48 de ore înăuntrul căruia se poate exercita calea de atac împotriva soluției instanței penale de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, se calculează conform regulilor prevăzute de art. 269 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Astfel, potrivit art. 269 alin. (1) și (2) C. proc. pen.: ”(1) La calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.

(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește”.

În incidența dispozițiilor legale precitate, Înalta Curte constată că încheierea prin care Curtea de Apel Pitești a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de partea civilă SC B. SRL, a fost pronunțată la data de 24 mai 2017, fără ca în cuprinsul acesteia să se menționeze ora la care s-a pronunțat hotărârea.

Dezlegând problema momentului (dies a quo) de la care se calculează termenul procedural pe ore, în situația în care nu se cunoaște ora exactă a pronunțării actului procedural care a determinat curgerea lui, doctrina și jurisprudența (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, Decizia nr. 107/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, Decizia nr. 164/2017) au statuat că, în acest caz, termenul începe să curgă de la ora 24:00 a zilei în care a fost întocmit actul atacat.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că termenul de 48 de ore în care partea civilă SC B. SRL putea contesta încheierea Curții de Apel Pitești, sub aspectul soluției date cererii de sesizare a Curții Constituționale, a început să curgă la sfârșitul zilei de 24 mai 2017, ora 24:00, și s-a împlinit la data de 27 mai 2017, ora 02:00.

În consecință, calea de atac formulată de partea civilă, prin apărător ales, transmisă Curții de Apel Pitești, prin e-mail, la data de 12 iunie 2017, ora 11:28, a fost exercitată după expirarea termenului legal de 48 de ore, sancțiunea aplicabilă fiind decăderea părții din exercițiul dreptului procesual de a ataca dispoziția instanței.

Pentru aceste motive,

Înalta Curte, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., va respinge, ca tardiv, apelul declarat de partea civilă SC B. SRL împotriva dispoziției de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1003 din V.C.C., cuprinsă în încheierea din 24 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în Dosarul nr. x/109/2013*.

În consecință, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga

apelanta parte civilă

la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, apelul declarat de partea civilă SC B. SRL împotriva dispoziției de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1003 din V.C.C., cuprinsă în încheierea din 24 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/109/2013*.

Obligă apelanta parte civilă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2017.