ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.02.2017

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 634/2017

HOTĂRÂRE
21.02.2017
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 634/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 634/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat suspendarea Deciziei nr. 306516 din 16 decembrie 2013 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 02 octombrie 2013 emisă și înregistrată la B. - C.

1.2. Soluția instanței de fond;

Prin sentința nr. 117 din data de 18 septembrie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea precizată formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimatul B. - C. și a dispus suspendarea Deciziei nr. 306516 din 16 decembrie 2013 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergentă din 02 octombrie 2013 emisă de intimatul-pârât.

1.3. Cererea de recurs;

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. (entitate care s-a substituit în drepturile și obligațiile procesuale ale pârâtului B., efect al O.U.G. nr. 9/2014), invocând prevederile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ. și solicitând admiterea căii de atac promovate și pe cale de consecință, casarea sentinței și respingerea cererii de chemare în judecată.

2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru;

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) N.C.P.C., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 29 martie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) N.C.P.C.

Părțile nu au depus punct de vedere referitor la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin rezoluția din data de 1 iunie 2016, s-a stabilit termen la data de 24 ianuarie 2017, în complet filtru, fără citarea părților, în vederea examinării recursului în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat.

Termenul a fost preschimbat, prin încheierea din 29 martie 2016, pentru data de 21 februarie 2017.

2.2. Cu privire la cererea de recurs. Soluția și considerentele instanței de control judiciar;

În raport cu dispozițiile art. 485 C. proc. civ., se constată că recursul este tardiv formulat.

Ca regulă, potrivit dispozițiilor art. 485 alin. (1) C. proc. civ.,

„termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.

În cauză, instanța de judecată a fost învestită cu o cerere privind suspendarea executării unui act administrativ, formulată în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Dispozițiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, normă specială, incidentă în prezenta speță, arată că

hotărârea prin care instanța de judecată se pronunță asupra cererii de suspendare poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Or, din examinarea înscrisurilor depuse în recurs, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat la data de 06 ianuarie 2015, în condițiile în care sentința recurată a fost comunicată recurentului-pârât la data de 23 decembrie 2014 și, față de dispozițiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, termenul în care legea procedurală permitea declararea recursului, în cauză, s-a împlinit la data de 30 decembrie 2014.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) din N.C.P.C., Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârâtul E. (entitate care a preluat calitatea procesuală a D., efect al O.U.G. nr. 1/2017), ca tardiv formulat.

Respinge recursul declarat de pârâtul E. împotriva sentinței nr. 117/F/Cont din 18 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-02-22
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 659/2017
Decizia nr. 659/2017 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei; 1. Obiectul acțiunii deduse judecății; Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Bucureșt
ÎCCJ 2017-02-09
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 432/2017
Decizia nr. 432/2017 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei; 1.1. Cererea de chemare în judecată; Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a
ÎCCJ 2017-10-04
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2811/2017
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă,
ÎCCJ 2017-02-02
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 289/2017
Decizia nr. 289/2017 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei; 1.1. Cererea de chemare în judecată; Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a
ÎCCJ 2017-02-07
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 365/2017
Decizia nr. 365/2017 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei; 1. Obiectul cauzei; Prin acțiunea înregistrată la data de 23 septembrie 2013 sub nr. x/109/2013 pe rolul Cur
Sursă