SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FAHRETTİN AYDIN v. TURKEY (Depunerea nr. 31695/02) DIRECȚIUNEA Strasburg 29 ianuarie 2008 FINAL 29/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fahrettin Aydın c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președintele András Baka, Riza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović judecători și Sally Dolle, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 8 ianuarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31695/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dl Fahrettin Aydın („reclamantul”), la 6 iunie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Talay, avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 17 noiembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Diyarbakır. Reclamantul este un profesor de istorie și un membru al Eğitim-Sen, un sindicat format de angajați publici care lucrează în domeniul educației. A lucrat la liceul Diyarbakır Atatürk la momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri. La 26 și 27 octombrie 1998, ca răspuns la apelul făcut de filiala Diyarbakır a Confederației Sindicatelor Angajaților Publici ( Kamu Emekzileri Sendikaları Konfederasyonu – denumită în continuare „KESK” – din care Eğitim-Sen este membru, reclamantul a ajuns la locul de muncă cu o rosette cu sloganul „Exilele nu ne pot intimida – KESK Diyarbakır”, pentru a protesta împotriva transferului de funcționari publici, care erau membri ai sindicatului, la alte posturi din afara statului de urgență. La 28 mai 1999, la decizia guvernatorului statului de urgență și în conformitate cu art. 4 litera (g) din Decretul Legislativ nr. 285, Ministerul Educației a transferat reclamantul la un post într-o școală din Giresun. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Diyarbakır și a solicitat anularea transferului la Giresun. La 14 iunie 2000, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cererea reclamantului, fără să examineze fondurile cazului. Curtea a remarcat că art. 7 din decretul legislativ nr. 285 a împiedicat orice cerere la instanțele administrative în scopul de a anula un act administrativ efectuat în temeiul acestui decret. 10. La 28 august 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 14 iunie 2000. În petiția sa, reclamantul a susținut că dispoziția prevăzută la art. 7 din decretul legislativ nr. 285 a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. 11. La 18 octombrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative Diyarbakır. Această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 12 decembrie 2001. 12. În observațiile lor, Guvernul a informat Curtea că, la 21 iunie 2006, reclamantul a fost transferat la o școală din Diyarbakır, la cererea sa. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 13. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material se poate găsi în Ertaș Aydın și alții c. Turcia (n. 43672/98, §§ 29-37, 20 septembrie 2005). DREPTUL OBJEȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 14. Guvernul a prezentat în primul rând că cererea ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae. în acest sens, au făcut trimitere la jurisprudența Curții (Pellegrin v. France [GC], nr. 28541/95, § 67, CEDO 1999 VIII) și au susținut că litigiile legate de cariera funcționarilor publici nu sunt în domeniul de aplicare al art. 6 din Convenție. 15. În al doilea rând, au susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece, după transferul său la Giresun, el nu a solicitat Ministerului Educației să solicite transferul său către un alt oraș. În acest sens, Guvernul a reamintit că, atunci când reclamantul a făcut o astfel de cerere în 2006, el a fost transferat la o școală din Diyarbakır. 16. În ceea ce privește prima opoziție preliminară de incompatibilitate, Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile similare ale Guvernului în cazurile anterioare (a se vedea Metin Turan c. Turcia , nr. 20868/02, §§ 17-20, 14 noiembrie 2006). În acest sens, se referă la jurisprudența sa recentă, potrivit căreia nu poate exista în principiu justificare pentru excluderea litigiilor obișnuite de muncă din garanțiile art. 1 din Convenție, cum ar fi cele referitoare la salarii, alocații sau drepturi similare, pe baza caracterului special al relației dintre funcționarul public specific și statul în cauză (Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007 ...). În consecință, aceasta respinge această opoziție. 17. În ceea ce privește a doua opoziție privind epuizarea recourslor interne, Curtea consideră că aceaceasta este strâns legată de fondurile plângerii formulate în temeiul articolului 13 din Convenție și, prin urmare, se alătură obiecției cu privire la fondurile acestei plângeri. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 ALECȚIEI 18. În baza articolului 11 din Convenție, reclamantul a susținut că transferul său către un alt oraș este o represalie pentru activitățile sale sindicale. 19. Guvernul a contestat acest argument. Ei au declarat că transferul reclamantului nu a fost legat de activitățile sale sindicale și a susținut că, după transferul său, reclamantul ar fi putut continua. Potrivit Guvernului, în conformitate cu Legea nr. 657 privind funcționarii publici, toți angajații guvernamentali pot fi transferați în diferite orașe. 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a susține afirmația că a fost transferat la Giresun din cauza activităților sindicale sale (a se vedea, un contrario Metin Turan , citat mai sus, § Prin urmare, Curtea nu constată că transferul reclamantului a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 11 din Convenție. 21. Curtea reamintește că a examinat deja plângeri similare și nu a constatat nicio încălcare (a se vedea Ertaș Aydın și alții , citat mai sus §§ 47-54; Ademyılmaz și alții c. Turcia , nos . 41496/98, 41499/98, 41151/98, 4102/98, 41959/98, 41602/98 și 4366/98, 39-42, 21 martie 2006; Bulğa și alții c. Turcia , nr. 43974/98, §§ 69-76, 20 septembrie 2005; și Akat c. Turcia , nr. 45050/98, § 38-45, 20 septembrie 2005 . În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Soysal și alții c. Turcia , nr. 54461/00, 54579/00 și 55922/00, § 31, 15 februarie 2007). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 și 13 A CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că nu a existat nici un cale de recurs efectivă în dreptul intern prin care ar putea contesta actele administrative efectuate în temeiul decretului legislativ nr. 285. Se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție. Curtea constată că plângerea reclamantului ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 24. Guvernul a contestat argumentul reclamantului. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că legislația în vigoare în momentul respectiv a împiedicat orice cerere în favoarea instanțelor administrative în scopul de a anula un act administrativ efectuat în temeiul decretului legislativ nr. 285. 27. Curtea a examinat cazuri similare în ocazii anterioare și a constatat încălcări ale articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în temeiul legii turce prin care reclamantul ar fi putut contesta actul administrativ care a ordonat transferul său către un alt oraș ( Ertaș Aydın și alții , citat mai sus §§ 58-62; Ademyılmaz și alții , citat mai sus §§ 45-48; Bulğa și altele , citate mai sus, §§ 80-83; Akat, citate mai sus, §§ 48-51; și Soysal și alții, citate mai sus, §§ 50-54). Nu există nici un motiv pentru a se depărta de această concluzie în acest caz. Rezultă că obiecția preliminară a Guvernului (a se vedea punctul 17 de mai sus) trebuie respinsă de asemenea. 28. În consecință, a existat o încălcare a art. 13. IV. ALTE VIOLAȚIE ALLEGATE A CONVENȚIUNII 29. Reclamantul a invocat în continuare articolele 8, 10 și 14 din Convenție. 30. Guvernul a contestat aceste acuzații. 31. Curtea a examinat plângerile reclamantului formulate în temeiul articolelor 8, 10 și 14 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea nu găsește nimic în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru cel rănit.” Daune 33. Reclamantul a susținut că, în timp ce familia sa locuia în Diyarbakır și el a fost transferat la un post în Giresun, el a călătorit înapoi și înainte. Prin urmare, el a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. El a solicitat în continuare 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Curtea observă că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale reclamate în fața Curții. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărârea în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 37. Guvernul a contestat reclamația. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a justificat faptul că a suportat în realitate costurile astfel revendicate. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură la meritul obiecției preliminare a guvernului privind epuizarea recoursurilor interne și respinge; plângerea privind dreptul la o soluție eficace admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține litera (a) statul trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
FAHRETTİN AYDIN v. TURKEY
(Application no. 31695/02)
29 January 2008
FINAL
29/04/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Fahrettin Aydın v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President
,
András Baka,
Riza Türmen,
Mindia Ugrekhelidze,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović
,
judges
,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 8
January 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 31695/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Fahrettin Aydın (“the applicant”), on 6
June 2002.
2.
The applicant was represented by Mr E. Talay, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 17 November 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1963 and lives in Diyarbakır.
5.
The applicant is a history teacher and a member of Eğitim-Sen, a trade union formed by public employees working in the domain of education. He was working at the Diyarbakır Atatürk High School at the time of the events giving rise to the present application.
6.
On 26 and 27 October 1998, in response to the call made by the Diyarbakır branch of the Confederation of Public Employees' Trade Unions (
Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu –
hereinafter referred to as the “KESK”), of which Eğitim-Sen is a member, the applicant arrived at his workplace wearing a rosette with the slogan “The exiles cannot intimidate us – KESK Diyarbakır”, to protest against the transfer of public officials, who were members of trade unions, to other posts outside of the state of emergency region.
7.
On 28 May 1999, upon the decision of the Governor of the state of emergency region and in accordance with Article 4 (g) of Legislative Decree no. 285, the Ministry of Education transferred the applicant to a post in a school in Giresun.
8.
On an unspecified date, the applicant filed a petition with the Diyarbakır Administrative Court and requested the annulment his transfer to Giresun.
9.
On 14 June 2000 the Diyarbakır Administrative Court dismissed the applicant's request, without examining the merits of the case. The court noted that Article 7 of Legislative Decree no. 285 precluded any application to the administrative courts for the purpose of setting aside an administrative act performed pursuant to that Decree.
10.
On 28 August 2000 the applicant appealed against the judgment of 14
June 2000. In his petition, the applicant contended that the provision contained in Article 7 of Legislative Decree no. 285 was in violation of his rights under Articles 6 and 13 of the Convention.
11.
On 18 October 2001 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the Diyarbakır Administrative Court. This judgment was served on the applicant on 12 December 2001.
12.
In their observations, the Government informed the Court that, on 21
June 2006, the applicant was transferred to a school in Diyarbakır, upon his request.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
13.
A description of the relevant domestic law at the material time can be found in
Ertaș Aydın and Others v. Turkey
(no. 43672/98, §§
29-37, 20
September 2005).
I.
THE GOVERNMENT'S PRELIMINARY OBJECTIONS
14.
The Government submitted in the first place that the application should be rejected as being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention. In this respect, they referred to the Court's case-law (
Pellegrin v. France
[GC], no. 28541/95, § 67, ECHR 1999
‑
VIII) and maintained that disputes relating to the career of civil servants were outside the scope of Article 6 of the Convention.
15.
Secondly, they argued that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies as, following his transfer to Giresun, he had not applied to the Ministry of Education requesting his transfer to another city. In this connection, the Government recalled that, when the applicant made such a request in 2006, he was transferred to a school in Diyarbakır.
16.
As regards the first preliminary objection of incompatibility, the Court reiterates that it has already examined and rejected the Government's similar objections in previous cases (see
Metin Turan v.
Turkey
, no.
20868/02, §§ 17-20, 14 November 2006). In this respect, it refers to its recent case-law, according to which there can in principle be no justification for excluding ordinary labour disputes from the guarantees of Article
6
§
1 of the Convention, such as those relating to salaries, allowances or similar entitlements, on the basis of the special nature of relationship between the particular civil servant and the State in question (
Vilho Eskelinen and Others v. Finland
[GC], no. 63235/00, § 62, ECHR 2007
‑
...). It accordingly rejects this objection.
17.
As regards the second objection concerning the exhaustion of domestic remedies, the Court considers that it is closely linked to the merits of the complaint raised under Article 13 of the Convention. It therefore joins the objection to the merits of that complaint.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION
18.
Relying on Article 11 of the Convention, the applicant maintained that his transfer to another city was a reprisal for his trade union activities.
19.
The Government contested that argument. They stated that the applicant's transfer was not related to his trade union activities and maintained that, following his transfer, the applicant could have continued them. According to the Government, pursuant to Law no. 657 on public servants, all government employees can be transferred to different cities.
20.
Having examined all the material submitted to it, the Court notes that the applicant has not put forward any fact or argument capable of substantiating his allegation that he had been transferred to Giresun because of his trade union activities (see,
a contrario Metin Turan
, cited above, §
30-32). Therefore the Court does not find it established that the applicant's transfer constituted an infringement of his rights under Article
11 of the Convention.
21.
The Court further recalls that it has already examined similar complaints and found no violation (see,
Ertaș Aydın and Others
, cited above, §§ 47-54;
Ademyılmaz and Others v. Turkey
, nos.
41496/98, 41499/98, 41501/98, 41502/98, 41959/98, 41602/98 and 43606/98,
§§
39-42, 21 March 2006;
Bulğa and Others v. Turkey
, no.
43974/98, §§
69-76, 20
September 2005; and
Akat v. Turkey
, no. 45050/98, §§
38-45, 20
September 2005). It finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned applications.
22.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention
(see, also
Soysal and Others v. Turkey
, nos. 54461/00, 54579/00 and 55922/00, § 31, 15
February 2007).
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 and 13 OF THE CONVENTION
23.
The applicant complained that there had been no effective remedy in domestic law whereby he could challenge the administrative act performed pursuant to Legislative Decree no. 285. He relied on Articles 6 and 13 of the Convention. The Court notes that the applicant's complaint should be examined from the standpoint of Article 13 of the Convention, which reads:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
24.
The Government contested the applicant's argument.
A.
Admissibility
25.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
26.
The Court observes that the legislation in force at the time precluded any application to the administrative courts for the purpose of setting aside an administrative act performed pursuant to Legislative Decree no.
285.
27.
The Court has examined similar cases on previous occasions and has found violations of Article 13 of the Convention in respect of the lack of an effective remedy under Turkish law whereby the applicant could have challenged the administrative act which ordered his transfer to another city (
Ertaș Aydın and Others
, cited above, §§ 58-62;
Ademyılmaz and Others
, cited above, §§ 45-48;
Bulğa and Others
, cited above, §§ 80-83;
Akat
,
cited above, §§ 48-51; and
Soysal and Others,
cited above, §§ 50-54). It finds no reason to depart from that conclusion in the present case. It follows that the Government's preliminary objection (see paragraph 17 above) must also be dismissed.
28.
There has accordingly been a breach of Article
13.
IV.
29.
The applicant further invoked Articles 8, 10 and 14 of the Convention.
30.
The Government contested those allegations.
31.
The Court has examined the applicant's complaints raised under Articles
8, 10 and 14 of the Convention. However, having regard to all materials in its possession, the Court finds nothing whatsoever in the case file which might disclose any appearance of a violation of these provisions. It follows that this part of the application is manifestly-ill founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
33.
The applicant maintained that, as his family lived in Diyarbakır and he was transferred to a post in Giresun, he had been travelling back and forth. As a result, he claimed 20,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. He further claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.
34.
The Government contested these claims.
35.
The Court observes that there is no causal link between the violation found and the pecuniary damage claimed before the Court. However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Taking into account the circumstances of the case and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 500 under that head.
B.
Costs and expenses
36.
The applicant also claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the Court.
37.
The Government contested the claim.
38.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the applicant has not substantiated that he has actually incurred the costs so claimed. Accordingly, it makes no award under this head.
C.
Default interest
39.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Joins to the merits
the Government's preliminary objection concerning the exhaustion of domestic remedies and
dismisses
it;
2.
Declares
the complaint concerning the right to an effective remedy admissible and the remainder of the application inadmissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 500 (five hundred euros) in respect of non
‑
pecuniary damage, to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally
Dollé
Françoise T
ulkens
Registrar
President