ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1669/2017

Asupra cererii de reexaminare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 5 aprilie 2017, contestatoarea S.C. A. S.R.L. Slatina a formulat cerere de reexaminare, în temeiul art. 200 alin. (4) din C. proc. civ., împotriva deciziei nr. 126 din 20 ianuarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia nr. 126 din 20 ianuarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, a fost anulată contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. Slatina, ca netimbrată.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal

Analizând excepția inadmisibilității cererii de reexaminare formulată de contestatoare, în raport de împrejurarea că cererea este formulată împotriva unei decizii definitive, Înalta Curte constată că excepția de inadmisibilitate este întemeiată, motiv pentru care va respinge cererea de față, ca inadmisibilă, pentru argumentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

În cauza dedusă judecății se constată că prin decizia nr. 126 din 20 ianuarie 2017 pronunțată de Înalta Curte a fost soluționată contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 8 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Analizând decizia atacată, se constată că aceasta este definitivă, întrucât contestația în anulare a fost exercitată împotriva încheierii din 8 iunie 2016 pronunțată de Înalta Curte, prin care a fost soluționată cererea de reexaminare formulată de petenta S.C. A. împotriva încheierii nr. 980 din 29 martie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2014, ce vizează soluția dată cererii de reducere a taxei de timbru, încheiere care, conform art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, este o încheiere definitivă.

Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este cel al legalității căii de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ. și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, și nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

În concluzie, instanța de control judiciar constată că în cauza de față S.C. A. S.R.L. nu are deschisă calea de atac utilizată, respectiv a cererii de reexaminare a deciziei nr. 126 din 20 ianuarie 2017, pentru că aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 200 alin. (7) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de reexaminare, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de reexaminare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 126 din 20 ianuarie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 mai 2017.