KURBUS v. SLOVENIA

Decizia nr. 16234/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), depusă la 31 ianuarie 2008 în calitate de cameră compusă din: Corneliu Bîrsan, președinte, Boštjan M. Zupančič, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 30 martie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Iztok Kurbus, este un național sloven care s-a născut în 1976 și locuiește în Sv. Jurij ob Ščavnici. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Toplak, un avocat care practică în Ptuj. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 decembrie 2000, la ora 15.25, reclamantul a fost arestat de către poliție în timp ce trecea granița dintre Ungaria și Slovenia conducând un vehicul de transport rutier mare, cu suspiciune de a fi comis o infracțiune penală a traficului de droguri ca membru al unei organizații criminale. A doua zi, la 12 decembrie 2000, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare. După ce reclamantul a fost interogat și Procurorul public a confirmat intenția de a institui o procedură penală împotriva reclamantului, judecătorul investigator a ordonat o detenție a reclamantului cu privire la o suspiciune rezonabilă de a fi comis infracțiunile menționate anterior și pentru a împiedica să comite din nou aceeași infracțiune. La 14 decembrie 2000, Curtea Murska de District Sobota ( Okrožno sodišče v Murski Soboti ) a primit prin fax cererea procurorului public de anchetă împotriva reclamantului și a douăsprezece presupuse complice. Reclamantul a fost acuzat de transport de 60 kg de heroină din Bosnia și Herțegovina în Croația. La 15 decembrie 2000, instanța a primit și cererea prin poștă. Ancheta a fost deschisă ulterior la Curtea Murska de District Sobota. Reclamantul a rămas în custodie. La 10 ianuarie 2001, detenția sa a fost prelungită timp de două luni de către Grupul de Curtea Murska de District Sobota („Panelul”) și, după aceea, de către Curtea Supremă (Vrhovno sodišče La 8 iunie 2001, a fost depusă o acuzație împotriva reclamantului și nouă presupuse complice la Curtea Murska de District Sobota. În aceeași dată, termenul de detenție a reclamantului a fost prelungit de către comitet; decizia sa fiind susținută de Curtea Superioră Maribor ( Višje sodišče v Mariboru ) la 20 iunie 2001. La 6 august 2001, grupul a prelungit din nou detenția constatând că circumstanțele care impun detenție nu s-au schimbat, că presupusa infracțiune penală a fost de natură gravă și se referă la o crimă organizată, că reclamantul se află într-o situație financiară slabă și că cumpărătorii sunt încă în libertate; astfel, există un risc concret și real de a repeta infracțiunile. La 22 august 2001, recursul reclamantului privind prelungirea detenției sale a fost respins de concluzia Curții Superiore Maribor, printre altele, că argumentul reclamantului că nu a comis o infracțiune în perioada dintre presupusa infracțiune penală și arestarea sa nu a susținut îndoieli cu privire la corectitatea deciziei de primă instanță. Ulterior, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității ( zahteva za varstvo zakonitosti ) care a contestat, printre altele , justificarea prelungirii detenției sale, existența unei suspiciuni rezonabile și necesitatea unei măsuri atât de severe ca detenția. La 27 septembrie 2001, Curtea Supremă a respins cererea ca fiind nefondată. La 3 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plângut de lipsa de justificare a detenției sale și a ilegalității deținute între 12 și 15 decembrie 2000. La 15 februarie 2002, Curtea Constituțională (Ustavno sodišče ) a respins recursul. Curtea Constituțională a constatat că obiecția reclamantului împotriva acuzației a fost respinsă de către instanța competentă la 13 iulie 2001 confirmand că existase suspiciunile rezonabile. Kilogramele de heroină și faptul că există un pericol real de a repeta crima; deținerea a fost, prin urmare, necesară pentru a proteja siguranța altor persoane. Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii și lungimea deținerii sale constatând că reclamantul nu a invocat în mod explicit o încălcare a unei cerințe de „tempo rațional” în apelurile sale împotriva deciziilor privind prelungirea detenției sale. În cursul procedurii, comitetul a continuat să revizuiască detenția reclamantului în detenție la intervale de două luni pe propunerea sa și a prelungit-o pe aceeași bază ca fiind ordonată inițial. La 7 martie 2002, Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților împotriva prelungirilor de detenție, iar procedurile sale de protecție a legalității au fost respinse de Curtea Supremă la 7 martie 2002, 4 iulie 2002, 5 septembrie 2002, 14 noiembrie 2002, 9 ianuarie 2003, 6 martie 2003, 17 Aprilie 2003 și 28 august 2003. Instanțele au repetat motivele în favoarea detenției reclamantului și au constatat că detenția nu ar fi putut fi înlocuită cu măsuri mai severe, deoarece era necesară pentru a proteja siguranța și sănătatea altor persoane. Între timp, începând cu 27 februarie 2002, Curtea Murska de District Sobota a programat mai multe audieri în acest caz. La 25 septembrie 2002, o audiere a fost amânată în așteptarea unei cereri de recuzare a judecătorilor depuse de către apărare. Această propunere, precum și ulterioarele propuneri similare, a fost respinsă. Cu toate acestea, la 11 februarie 2003, președintele camerei, având în vedere că cazul a fost retras. La 14 octombrie 2002, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil recursul constituțional al reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme din 4 iulie 2002. Curtea Constituțională a subliniat, printre altele, că dreptul la un proces într-un timp rezonabil a acoperit, de asemenea, durata de detenție. În plus, atunci când acuzatul este reținut, criteriile de „tempă rezonabilă” trebuiau aplicate mai stricte. Cu toate acestea, în ceea ce privește circumstanțele cazului reclamantului, Curtea Constituțională a concluzionat că complexitatea cauzei, în special numărul de persoane acuzate implicate și gravitatea infracțiunii, a justificat lungimea procedurii penale împotriva reclamantului care a fost reținut de douăzeci de luni până atunci. 2003 Curtea Constituțională a hotărât asupra apelului ulterior al reclamantului a constatat că nu au existat întârzieri care ar fi putut fi atribuite numai instanțelor. În plus, cazul a fost foarte complex implicând mulți acuzați și martori și necesită cooperare cu autoritățile străine. 2003 Curtea Superioră Maribor a mutat locul procedurii la Curtea de District Ptuj (Okrožno sodišče/Ptuju ). Toți judecătorii de la Curtea Murska de District Sobota au fost familiarizați, în diferitele etape ale procedurii, cu dovezile contaminate (regulă excluzivă). Curtea Murska de District Sobota a fost solicitată să îndepărteze documentele relevante, care au fost ordonate excluziunii la auzul din 3 aprilie 2002. Aprilie 2003 Președintele Camerei Curții de District din Ptuj, care a atribuit să audă cazul, s-a renunțat după ce a observat că dosarul încă includea documentele menționate mai sus și un dosar de poliție, care ar fi trebuit să fie supuse reglementării excluziunii. La 5 iunie 2003, reclamantul a fost eliberat de la perioada maximă de detenție în reținere autorizată de lege era pe cale de expirare. El a petrecut un total de 2 ani, 5 luni și 24 de zile în preținere. Prin hotărârea de 87 de pagini, pronunțată la 8 iulie 2004, Curtea de District Ptuj a condamnat reclamantul și alte șapte. Reclamantul a fost condamnat la 2 ani și 8 luni de închisoare. Potrivit hotărârii, în urma schimbării locului, Curtea de District Ptuj a programat 61 de audiere, din care 36 au fost desfășurate. Hotărârea scrisă a fost conferită celor doi reprezentanți ai reclamantului la 30 octombrie 2004 și, respectiv, la 3 noiembrie 2004. La 4 și 11 noiembrie 2004, reprezentanții reclamantului au depus apeluri. Cinci dintre co-accusați au făcut apel la fel ca și procurorul public. Acțiunile sunt în așteptare în fața Curții Superiore Maribor. (1) În conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că detenția sa nu a fost justificată și nu a fost ordonată „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. El a susținut că nu a existat nici un pericol real de recidivă deoarece avea un venit fiabil înainte de arest. În plus, el a susținut că, în absența cererii de anchetă, ordinul de detenție emis de judecătorul investigator la 12 decembrie 2000 s-a expirat după un maxim legal de patruzeci de ore. Deoarece Procurorul a depus cererea de anchetă numai la 15 decembrie 2000, detenția sa în perioada interioară a fost ilegală – lipsită de orice bază juridică în legislația națională. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că timpul pe care l-a petrecut în detenție este excesiv. Autoritățile nu au reușit să demonstreze o diligență corectă în cadrul procedurii penale. În plus, deținerea sa continuă, precum arestarea sa, nu a fost justificată deoarece nu există nici un pericol real de recidivă. În plus, ar fi trebuit impusă măsuri mai puțin severe; de exemplu, confiscarea pașaportului sau detenția domiciliară (art. 5 § 3 din Convenție). În plus, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și § 3 litera (c) din Convenție, că procedurile împotriva acestuia au durat în mod nejustificat și au fost nejustificate. El a contestat constatările instanțelor interne și a contestat dovezile pe care se bazează condamnarea sa. În plus, el se plângea că a fost informat de către poliție cu privire la dreptul său la asistență juridică la numai cinci ore după arestarea sa. HOTĂRÂREA La 27 septembrie 2007, reclamantul și la 8 octombrie 2007, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la un acord pentru o soluționare prietenoasă a cazului la 25 septembrie 2007. 2007. Ei au înscris exemplarele acordului semnat corespunzător de ambele părți. Următoarele condiții substanțiale ale acordului sunt: „1. Republica Slovenia este obligată să plătească dl Iztok Kurbus, Sovjak 24a, Sv. Jurij ob Ščavnici, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a prezentului caz, suma de 6,000 EUR. Suma sugerată este să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile procedurii în fața Curții. 2. Republica Slovenia va plăti suma oferită în termen de treizeci de zile după primirea unei copie semnată a unei decontații prietenoase și a informațiilor necesare despre EMŠO al domnului Iztok Kurbus, numărul de identitate fiscală, numărul contului bancar și numele băncii în care domnul Iztok Kurbus dorește să primească plăți. 3. Iztok Kurbus acceptă prin prezenta toate condițiile de soluționare prietenoasă a Guvernului. Cu semnătura sa, el renunță, de asemenea, la orice alte afirmații împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește faptele cererii nr. 16234/02 ... Dl Iztok Kurbus consideră că acest lucru constituie rezoluția finală pentru acest caz.” Guvernul a solicitat ca cazul să fie eliminat din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 16234/02

by Iztok KURBUS

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 31

January 2008 as a Chamber composed of:

Corneliu Bîrsan,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Elisabet Fura-Sandström,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

David Thór Björgvinsson,

Isabelle Berro-Lefèvre,

judges

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 March 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Iztok Kurbus, is a Slovenian national who was born in 1976 and lives in Sv. Jurij ob Ščavnici. He was represented before the Court by Mr V. Toplak, a lawyer practising in Ptuj.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 11 December 2000, at 3.25 p.m., the applicant was arrested by the Police while crossing the border between Hungary and Slovenia driving a large road transport vehicle on a suspicion of having committed a criminal offence of trafficking in drugs as a member of a criminal organization.

The next day, on 12 December 2000, the applicant was brought before the investigating judge. After the applicant had been interrogated and the Public Prosecutor had confirmed the intention to institute criminal proceedings against the applicant, the investigating judge ordered a detention of the applicant on a reasonable suspicion of having committed the aforementioned offence and in order to prevent his committing the same offence again.

On 14 December 2000 the Murska Sobota District Court (

Okrožno sodišče v Murski Soboti

) received by fax the Public Prosecutor’s request for investigation against the applicant and twelve alleged accomplices. The applicant was accused of transporting 60 kg of heroin from Bosnia and Herzegovina to Croatia.

On 15 December 2000 the court received the request also by mail.

The investigation was subsequently opened at the Murska Sobota District Court. The applicant remained in custody. On 10

January

2001 his detention was prolonged for two months by the Panel of the Murska Sobota District Court (“the Panel”) and afterwards for further three months by the Supreme Court (

Vrhovno sodišče

).

On 8 June 2001 an indictment against the applicant and nine alleged accomplices was lodged with the Murska Sobota District Court. On the same date the term of the applicant detention was extended by the Panel; its decision being upheld by the Maribor Higher Court (

Višje sodišče v Mariboru

) on 20 June 2001. On 6 August 2001 the Panel again prolonged the detention finding that the circumstances requiring the detention had not changed, that the alleged criminal offence was of a serious nature and concerned an organized crime, that the applicant was in a poor financial situation and that the purchasers were still at liberty; thus there was a concrete and real risk that the applicant would repeat the crime.

On 22 August 2001 the applicant’s appeal concerning the prolongation of his detention was rejected by the Maribor Higher Court finding,

inter alia

, that the applicant’s argument that he had not committed a crime in the period between the alleged criminal offence and his arrest did not raise any doubts as to the correctness of the first-instance decision.

Subsequently, the applicant lodged a request for the protection of legality (

zahteva za varstvo zakonitosti

) disputing,

inter alia

, the justification of the prolongation of his detention, the existence of a reasonable suspicion and the need for such a severe measure as detention.

On 27

September

2001 the Supreme Court rejected the request as unfounded.

On 3 October 2001 the applicant lodged a constitutional appeal in which he complained about the lack of justification for his detention and unlawfulness of his detention between 12 and 15 December 2000.

On 15

February

2002 the Constitutional Court (

Ustavno sodišče

) dismissed the appeal. The Constitutional Court found that the applicant’s objection against the indictment had been rejected by the competent court on 13

July 2001 confirming that the reasonable suspicion had existed. It pointed out that the applicant was accused of a serious crime involving 60

kg of heroin and that there was a real danger of repeating the crime; the detention was thus necessary to protect the safety of others. The Constitutional Court rejected the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings and the length of his detention finding that the applicant had not invoked explicitly a violation of a “reasonable time” requirement in his appeals against the decisions concerning the prolongation of his detention.

In the course of the proceedings, the Panel continued to review the applicant’s detention on remand every two months on its own motion and prolonged it on the same basis as it had been initially ordered. The applicant’s appeals against extensions of detention continued to be rejected by the Maribor Higher Court and his motions for the protection of legality were dismissed by the Supreme Court on 7 March 2002, 4 July 2002, 5

September 2002, 14

November 2002, 9 January 2003, 6 March 2003, 17

April 2003 and 28 August 2003. The courts repeated the reasons in favour of the applicant’s detention and found that the detention could not have been replaced by less severe measures since it was necessary in order to protect safety and health of others.

In the meantime, since 27 February 2002, the Murska Sobota District Court scheduled several hearings in the case. On 25 September 2002 a hearing was postponed pending a motion for recusal of judges lodged by the defence. This motion, as well as subsequent similar motions, was rejected. However, on 11 February 2003 the president of the chamber considering the case stepped down.

On 14 October 2002 the Constitutional Court declared inadmissible the applicant’s constitutional appeal against the Supreme Court’s judgment of 4

July 2002. The Constitutional Court stressed,

inter alia

, that the right to a trial within a reasonable time covered also the length of detention. Moreover, when the accused is detained, the “reasonable time” criteria had to be applied stricter. In respect of the circumstances of the applicant’s case, the Constitutional Court, however, concluded that the complexity of the case, in particular the number of accused persons involved and the seriousness of the offence, justified the length of the criminal proceedings against the applicant who had been detained for twenty months by then.

On 6

March

2003 the Constitutional Court deciding on the applicant’ further appeal found that there had been no delays which could have been attributed solely to the courts. In addition, the case was a very complex one involving many accused persons and witnesses and requiring cooperation with foreign authorities.

On 24

March

2003 the Maribor Higher Court moved the venue of the proceedings to the Ptuj District Court (

Okrožno sodišče v Ptuju

). All the judges at the Murska Sobota District Court got acquainted, in the different stages of the proceedings, with the contaminated evidence (exclusionary rule). The Murska Sobota District Court was requested to remove the relevant documents, which exclusion had been ordered at the hearing of 3

April

2002.

On 9

April 2003 the president of the Ptuj District Court’s chamber assigned to hear the case recused herself after noticing that the case-file still included the aforementioned documents and a police record, which should have been subject to exclusionary rule.

On 5 June 2003 the applicant was released since the maximum period of detention on remand permitted by the law was about to expire. He had spent a total of 2 years, 5 months and 24

days in pre-trial detention.

By the judgment of 87 pages, delivered on 8 July 2004, the Ptuj District Court convicted the applicant and seven others. The applicant was sentenced to 2 years and 8 months imprisonment.

According to the judgment, further to the change of venue, the Ptuj District Court scheduled 61 hearing, out of which 36 were held.

The written judgment was served on the applicant’s two representatives on 30 October 2004 and 3 November 2004 respectively.

On 4 and 11 November 2004, respectively, the applicant’s representatives lodged appeals. Five of the co-accused also appealed as did the Public Prosecutor.

The proceedings are pending before the Maribor Higher Court.

COMPLAINTS

He submitted that there had been no genuine danger of re-offending since he had had a reliable income prior to his arrest.

He further submitted that, in the absence of the request for investigation, the detention order issued by the investigating judge on 12

December

2000 had expired after a statutory maximum of forty eight hours. Since the Public Prosecutor filed the request for investigation only on 15 December 2000, his detention in the period in-between had been unlawful – lacking any legal basis in the national legislation.

THE LAW

On 27 September 2007 the applicant and on 8 October 2007 the Government informed the Court that the parties had reached an agreement for a friendly settlement of the case on 25

September

The following are the substantial terms of the agreement:

“1. The Republic of Slovenia is bound to pay to the applicant Mr. Iztok Kurbus, Sovjak 24a, Sv. Jurij ob Ščavnici, with a view to securing a friendly settlement of the present case, the amount of EUR 6,000. The suggested sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs of the proceedings before the Court.

Mr. Iztok Kurbus considers that this constitutes the final resolution to the case.”

The Government requested that the case be struck out of the list of cases pursuant to Article 37 § 1 of the Convention.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Corneliu Bîrsan

Registrar

President