Decizia nr. 13051/02, de către Matjaž PODMILJŠAK, împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 octombrie 2007 ca secțiune compusă din: C. Bîrsan, președinte, B.M. Zupančič, E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, dna I. Berro-Lefèvre, judecători și dl secretar al secțiunii Quesada, având în vedere cererea depusă la 6 martie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Matjaž Podmiljšak, a fost un cetățean sloven care s-a născut în 1972 și a trăit în Levec. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Nosan, un avocat care practică în Celje. Reclamantul a murit la 12 februarie 2004. Părinții săi, Zlata și Jože Podmiljšak, aleși să își continue cererea în fața Curții și au fost, de asemenea, reprezentați de dna Nosan. Dl Matjaž Podmiljšak va continua să fie numit „depozitorul” în prezenta decizie. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Bembič, Procuror general de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat și arestat înainte de judecată pe suspiciune de crearea unui sindicat criminal ( hudodelska združba ) care a comis mai multe furturi de autovehicule. La 10 februarie 1997, un „grup de procurori publici pentru chestiuni speciale” ( Skupina državnih tožilcev za posebne zadeve ), desemnat pentru a urmări crima organizată, a depus un proiect de pronunțare de inculpare împotriva reclamantului și a altor patru persoane la Curtea de District Celje ( Okrožno sodišče/ Celju ), acuzând reclamantul de instituire a unui sindicat criminal și de inducere ( napeljevanje ) ceilalți acuzați să fure patru mașini. Între 4 iulie 1997 și 29 ianuarie 1998, instanța a avut treisprezece audieri. În ultima audiere, din 30 ianuarie 1998, Curtea a constatat că reclamantul și celelalte patru acuzate sunt vinovate. Reclamantul a fost condamnat la patru ani și cinci luni de închisoare. La 17 aprilie 1998, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče v Celju Curtea de apel a desfășurat audieri la 14, 15 și 16 septembrie 1998. La 18 septembrie 1998, Curtea a pronunțat hotărârea, respingând toate apelurile și susținând hotărârea instanței de primă instanță. În septembrie 1998, apelul a fost interzis la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče În conformitate cu dispozițiile Legii de procedură penală, recursul a fost interzis la Curtea de District Celje, care a trebuit să decidă despre admisibilitatea acesteia înainte de a transmite Curtea Supremă pentru o decizie privind fondul. La 17 decembrie 1998, Tribunalul de District Celje a respins recursul ca fiind inadmisibil. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Superioră Celje. Curtea a respins recursul la 6 aprilie 1999. La 28 aprilie 1999, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității ( zahteva za varstvo zakonitosti ) cu Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de District Celje de a respinge recursul și deliberarea Curții Superiore Celje împotriva acestei hotărâri. La 5 octombrie 2000, Curtea Supremă a respins cererea de protecție a legalității. Cererea de protecție a legalității împotriva hotărârii din 18 septembrie 1998 La 9 noiembrie 1998, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității împotriva hotărârii din 18 septembrie 1998 cu Curtea Supremă. El a solicitat, de asemenea, amânarea executării hotărârii până la decizia Curții Supreme privind cererea de protecție a legalității. La 22 noiembrie 2002, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de protecție a legalității, dar a susținut cererile celorlalți acuzați. Curtea a confirmat hotărârile din prima și a doua instanță din partea referitoare la reclamant, dar a remis cazul de reexaminare în ceea ce privește celelalte acuzate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de lungimea excesivă a procedurii. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui recurs intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA La 9 iunie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea către guvernul contestat. La 13 și 19 iulie 2006, respectiv, Guvernul și avocatul reclamantului au informat Curtea că reclamantul a murit la 12 februarie 2004. La 31 august 2006, avocatul a informat și Curtea că părinții reclamantului doresc să continue examinarea cererii sale. Reprezentantul a înscris formularele de autorizare pe care le-au semnat, dar nu a prezentat nicio altă justificare în ceea ce privește locus standi lor În diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiati ai familiei sale care au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Deweer c. Belgia, hotărârea din 27 februarie 1980, Serie A nr. 35, p. 19-20, §§§ 37-38, Vocaturo c. Italia, Hotărârea din 24 mai 1991, Seria A nr. 206-C, p. 29, § 2, și Malhous v. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, ECHR 2000-XII). Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile legislației slovene în materie de moștenire, părinții reclamanților nu sunt neapărat moștenitorii săi. Curtea constată în continuare că, în hotărârea din prima instanță, reclamantul a fost menționat ca fiind singur și fără copii. Având în vedere faptul că și legătura naturală strânsă dintre copii și părinții lor, Curtea va continua să examineze cererea la cererea părinților reclamanților. Cu toate acestea, Matjaž Podmiljšak va continua să fie numit reclamant în scopul examinării cauzei. La 21 noiembrie 2006 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile scrise în răspuns până la 8 ianuarie 2007. Întrucât observațiile reclamantului nu au fost primite până la 8 ianuarie 2007 și nu au fost solicitate prelungirea termenului, reclamantul a fost informat la 22 ianuarie 2007. 2007 prin scrisoarea înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la eliminarea cererii sale din listă. După cum rezultă din cardul de recunoaștere, scrisoarea a fost primită de avocatul reclamantului la 26 ianuarie 2007. Reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost informat că trebuie să prezinte observații scrise în răspunsul celor depuse de Guvern. El a primit ulterior un aviz cu privire la aceasta. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să își persevereze cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminată din lista în conformitate cu articolul § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Corneliu Bîrsan Președintele grefierului
Application no. 13051/02
by Matjaž PODMILJŠAK
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18
October 2007 as a Chamber composed of:
Mr
President,
Mr
B.M. Zupančič,
Mrs
E. Fura-Sandström,
Mrs
Mr
Mr
David Thór Björgvinsson,
Mrs
judges,
and Mr
S.
Quesada
,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6 March 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Matjaž Podmiljšak, was a Slovenian national who was born in 1972 and lived in Levec. He was represented before the Court by Mrs M. Nosan, a lawyer practising in Celje. The applicant died on 12
February 2004. His parents, Zlata and Jože Podmiljšak,
elected to pursue his application before the Court and were also represented by Mrs
Nosan. Mr Matjaž Podmiljšak will continue to be referred to as “the applicant” in this decision.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
L.
Bembič, State Attorney-General.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15 November 1996 the applicant was arrested and put in pre-trial detention on suspicion of establishing a crime syndicate (
hudodelska združba
) which had committed several car thefts.
On 10 February 1997 a “group of public prosecutors for special matters” (
Skupina državnih tožilcev za posebne zadeve
), appointed to prosecute organised crime, lodged a bill of indictment against the applicant and four other individuals with the Celje District Court (
Okrožno sodišče v Celju
), accusing the applicant of establishing a crime syndicate and inducing (
napeljevanje
) the other accused to steal four cars.
Between 4 July 1997 and 29 January 1998, the court held thirteen hearings.
At the last hearing, held on 30 January 1998, the court found the applicant and the other four accused guilty. The applicant was sentenced to
four years and five months’ imprisonment.
On 17 April 1998 the applicant appealed to the Celje Higher Court (
Višje sodišče v Celju
).
The appellate court held hearings on 14, 15 and 16 September 1998. On 18 September 1998 the court pronounced judgment, dismissing all the appeals and upholding the first-instance court’s judgment.
The appeal against the judgment of 18 September 1998
On 2 November 1998 the applicant, arguing that the facts of the case had been newly-established in the judgment of 18
September 1998, appealed against it to the Supreme Court (
Vrhovno sodišče
).
In accordance with the provisions of the Criminal Procedure Act, the appeal was lodged with the Celje District Court, which had to decide on its admissibility before forwarding the case to the Supreme Court for a decision on the merits.
On 17 December 1998 the Celje District Court rejected the appeal as inadmissible.
The applicant appealed against this decision to the Celje Higher Court. The court dismissed the appeal on 6 April 1999.
On 28 April 1999 the applicant lodged a request for protection of legality (
zahteva za varstvo zakonitosti
) with the Supreme Court against the Celje District Court’s decision to reject the appeal and the Celje Higher Court’s dismissal of the appeal against that decision.
On 5 October 2000 the Supreme Court dismissed the request for protection of legality.
The request for protection of legality against the judgment of 18
September 1998
On 9 November 1998 the applicant lodged a request for protection of legality against the judgment of 18 September 1998 with the Supreme Court. He also requested that the execution of the judgment be deferred until the Supreme Court’s decision on the request for protection of legality.
On 22 November 2002 the Supreme Court dismissed the applicant’s request for protection of legality but upheld the other defendants’ requests. The court confirmed the first and second instance judgments in the part concerning the applicant but remitted the case for re-examination as regards the other defendants. The proceedings concerning the applicant thus terminated.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was violated by the excessive length of the proceedings. He also complained under Article 13 about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings.
On 9 June 2006 the Court decided to communicate the application to the respondent Government.
On 13 and 19 July 2006 respectively the Government and the applicant’s lawyer informed the Court that the applicant had died on 12 February 2004. On 31 August 2006 the lawyer also informed the Court that the applicant’s parents wished to continue the examination of his application. The representative enclosed the authorisation forms they had signed, but submitted no further substantiation as to their
locus standi
.
In various cases in which an applicant has died in the course of the proceedings the Court has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close members of his family who have expressed the wish to pursue the proceedings before the Court (see, for example,
Deweer v.
Belgium,
judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 19-20, §§
37-38,
Vocaturo v. Italy,
judgment of 24 May 1991, Series A no. 206-C, p. 29, § 2, and
Malhous v. the Czech Republic
(dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII).
The Court notes that under the provisions of Slovenian inheritance law the applicant’s parents are not necessarily also his heirs. The Court further notes that in the first-instance judgment the applicant was referred to as single and without children. Considering that and the close natural tie between children and their parents, the Court will continue to examine the application at the request of the applicant’s parents. However
,
Mr
Matjaž
Podmiljšak will continue to be referred to as the applicant for the purposes of the examination of the case.
On 21 November 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit his written observations in reply by 8 January 2007.
As the applicant’s observations had not been received by 8 January
2007 and no extension of time had been requested, the applicant was advised on 22
January
2007 by registered mail that the failure to submit his observations might result in his application being struck out of the list.
As it appears from the acknowledgement-of-receipt card, the letter was received by the applicant’s lawyer on 26 January 2007. The applicant has not replied.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicant was advised that he was to submit written observations in reply to those submitted by the Government. He subsequently received a reminder thereof. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article
37
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago
Quesada
Corneliu
Bîrsan
Registrar
President