ÎCCJ, decizie (scj.ro #82676)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82676) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Măsuri reparatorii reglementate prin Legea nr.10/2001. Acțiune.
Termen de executare
Termenul de 30 de zile,
prevăzut de art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001, în care persoana îndreptățită
trebuie să se adreseze instanței, nemulțumită de răspunsul dat, la notificarea
adresată deținătorului imobilului, nu curge dacă deținătorul s-a limitat a
comunica că nu este posibilă restituirea în natură, fără a face însă o ofertă
de restituire prin echivalent.
Secția civilă, decizia nr.3386 din 16
septembrie 2003
Reclamantul D.C. a chemat în judecată pe pârâtele Prefectura
județului Galați și S.C. Prodprest Galați, pentru ca, prin hotărârea ce se va
pronunța, să fie obligate a-i acorda măsuri reparatorii, în echivalent, pentru
o moară situată în comuna Braniștea, județul Galați, acțiune întemeiată pe
prevederile Legii nr.10/2001.
Prin sentința nr.182 din 22 martie 2002, pronunțată de Tribunalul Galați –
secția civilă, a fost respinsă acțiunea, ca tardiv formulată.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței tribunalului a fost respins,
ca nefondat, prin decizia nr.56 din 13 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de
Apel Galați, secția civilă.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul, invocând
prevederile art.304 pct.7, 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că în
absența unei oferte din partea deținătoarei bunului imobil, termenul de
prescripție al dreptului la acțiune nu putea începe să curgă.
Recursul este fondat.
Prin decizia nr.43 din 19 iunie 2001, pârâta S.C. Prodprest S.A. Galați a
soluționat notificarea reclamantului, înregistrată sub nr.413/23.04.2001, în
sensul că, întrucât moara a fost vândută legal nu este posibilă restituirea ei
în natură, decizie comunicată reclamantului la data de 23 iunie 2001.
Conform prevederilor art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001, dacă restituirea în
natură nu este posibilă, deținătorul imobilului este obligat, ca prin decizie
sau dispoziție motivată să-i facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire
prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului, iar potrivit alin.7 al
aceluiași articol, dacă oferta este refuzată, decizia poate fi atacată în justiție
de către persoana îndreptățită, în termen de 30 de zile de la data comunicării
acesteia.
Cum, în prezenta cauză, pârâta, deținătoare a imobilului, nu i-a făcut
reclamantului o ofertă de restituire prin echivalent, ci doar s-a limitat la a
decide că imobilul nu poate fi restituit în natură, termenul de 30 de zile nu a
început să curgă.
Așa fiind, se constată că în mod greșit au stabilit instanțele că acțiunea a
fost tardiv formulată.
În consecință, recursul urmează a fi admis, a fi casate ambele hotărâri și a fi
trimisă cauza, spre rejudecare, aceluiași tribunal.