ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1901/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 441 din 27 octombrie 2011, Tribunalul Timiș a admis cererile formulate de inculpați, având ca obiect aplicarea procedurii simplificate de judecată prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul H.V., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul H.V. la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și a munițiilor. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul H.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, în regim privativ de libertate. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului H.V. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul H.V. și în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 09 mai 2011 până în data de 27 octombrie 2011 inclusiv. A respins ca nefondate cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive. A admis în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul H.V.

și a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul H.V. În baza art. 118 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la adresa din Lugoj, jud. Timiș, din data de 09 mai 2011 (filele 142-143, vol. 1 UP), cu excepția următoarelor bunuri cu privire la care a dispus restituirea către inculpat: una bucată briceag de culoare argintie multifuncțional; una bucată binoclu marca Konus, una bucată lupă marca Asotal; una bucată sac tip raniță de culoare neagră; 3 telefoane mobile din care unul marca Nokia cu postul telefonic , unul marca Nokia cu postul telefonic , unul marca Siemens de culoare gri cu post telefonic neidentificat.

În baza art. 118 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la adresa din comuna Bethausen, jud. Timiș, din data de 09 mai 2011 (filele 156-157, vol. 1 UP), cu excepția următoarelor bunuri cu privire la care dispune restituirea către inculpat: o frânghie împletită cu lungimea de 2,5 metri; o raniță de culoare kaki și o foaie de cort de aceeași culoare. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul C.S.I., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 65 alin. (2) C. pen.

a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și a munițiilor. în baza art. 42 alin. (1) lit. a), a) 1 și q), raportat la art. 42 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul C.S.I.

la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj. În baza art. 136 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul C.S.I. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim privativ de libertate. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului C.S.I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul C.S.I. În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 09 mai 2011 până în data de 27 octombrie 2011 inclusiv. A respins ca nefondate cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive. A admis în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C.S.I..

A respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C.S.I. În baza art. 118 alin. (1) lit. b), e) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la adresa din comuna Bethausen, jud. Timiș, din data de 09 mai 2011 (filele 164-167, vol. 1 UP), cu excepția următoarelor bunuri cu privire la care a dispus restituirea către inculpat: aparat de sudură de culoare roșie cu cabluri și clești având seria 0164307/08; un telefon mobil marca Nokia de culoare neagră, model 2610, IMEI 353967/01/917308/0 având o cartelă COSMOTE cu seria 8940031110627517393; un telefon marca Nokia de culoare roșu cu negru, model 5320 D-l, IMEI 354826/02/108644/2 având o cartelă uzată cu seria 405163887670 și cârd de memorie marca Sandisk 2 GB; un aparat foto marca Sony cu seria 6432151 cu cârd de memorie marca Sony 2 GB seria 1006WF8263B.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. și art. 6 alin. (2) Noul C. civ., a obligat inculpatul C.S.I. să plătească părții civile AJVPS Timiș suma de 4000 Euro (în monedă Euro sau în monedă națională la cursul practicat de BNR la data efectivă a plății) cu titlu de despăgubiri materiale, obligație care va fi executată în solidar cu numiții B.N. și D.I.Ș. obligați la despăgubiri prin sp. 346 din 01 septembrie 2011 a Tribunalului Timiș, secția penală, definitivă prin neapelare. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

a condamnat inculpatul C.T., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. în baza art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. în baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat inculpatul C.T. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și a munițiilor. În baza art. 33 lit. a) C. pen.

și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul C.T. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 alin. (1) și alin. (2) C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale, iar în temeiul art. 82 alin. (1) C. pen. a stabilit termen de încercare de 4 (patru) ani. În baza art. 359 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen. care au drept urmare revocarea suspendării condiționate. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

în baza art. 359 alin. (2) C. proc. pen. a dispus efectuarea unei comunicări scrise către inculpat, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate. În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore, din data de 09 mai 2011, ora 14 30 până în data de 10 mai 2011, ora 14 30 . În baza art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a constatat încetată de drept la data de 09 iunie 2011 măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul C.T. prin încheierea penală nr. 52/CC din 10 mai 2011 a Tribunalului Timiș (dosar nr. 3208/30/2011), definitivă în privința acestui inculpat prin nerecurare.

În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la adresa din comuna Bethausen, jud. Timiș, din data de 09 mai 2011 (filele 198-200, vol. 1 UP), cu excepția următoarelor bunuri cu privire la care a dispus restituirea către inculpat: una bucată sacoșă tip rucsac de culoare neagră. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul B.I.V., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. în baza art. 76 alin. (3) C. pen.

a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat inculpatul B.I.V. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și a munițiilor. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul B.I.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale. în baza art. 81 alin. (1) și alin. (2) C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale, iar în temeiul art. 82 alin. (1) C. pen. a stabilit termen de încercare de 4 (patru) ani. în baza art. 359 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen. care au drept urmare revocarea suspendării condiționate. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepselor accesorii. în baza art. 359 alin. (2) C. proc. pen. a dispus efectuarea unei comunicări scrise către inculpat, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a dispozițiilor art. 83 C. pen.

a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate. În baza art. 359 alin. (3) C. proc. pen. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri va fi încunoștințată unitatea la care lucrează inculpatul (SC G.M. SRL Lugoj) despre pronunțarea condamnării cu suspendarea condiționată a executării. în baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la adresa din jud. Timiș, din data de 09 mai 2011 (filele 229-232, vol. 1 UP), cu excepția următoarelor bunuri cu privire la care a dispus restituirea către inculpat: un polizor electric unghiular cu inscripția „Stern" seria NO.MEGK080326AU-1106; una bucată binoclu din material plastic cu inscripția 2008. în baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc.

pen. a obligat fiecare inculpat la plata a câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat și în baza art. 350 alin. (4) C. proc. pen. dispoziția de menținere a stării de arest preventiv față de inculpații H.V. și C.S.I. este executorie de la data pronunțării (27 octombrie 2011). Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță cu privire la inculpatul H.V., referitor la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din L. 39/2003, a reținut că în perioada 2010-2011, împreună cu numiții S.C., B.N., C.T., D.I., B.I., B.P., T.C., T.D., S.C. au constituit un grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, grupul fiind specializat în confecționarea, deținerea, portul, transportul și folosirea de arme letale fără drept.

Din analiza situației de fapt reținută în privința fiecăruia dintre cei 4 inculpați, a rezultat existența unui grup infracțional ai cărui membri s-au organizat în scopul comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, mobilul determinant constituindu-1 dorința acestora de a participa la acțiuni de vânătoare în zona localităților de domiciliu. Rolul principal îi revenea inculpatului H.V. în calitate de persoană care s-a ocupat efectiv de confecționarea armelor letale și a muniției corespunzătoare, a pus în vânzare, a vândut și a împrumutat arme confecționate de el. în lipsa acestuia activitatea infracțională a celorlalți inculpați nu ar fi fost posibilă sau ar fi fost restrânsă într-o măsură semnificativă.

Un rol important a avut și inculpatul C.S.I. în calitate de intermediar al vânzărilor de arme între H.V. și persoane doritoare să achiziționeze armele confecționate de acesta. Ceilalți doi inculpați (C.T. și B.I.V.), deși au aderat la acest grup (primind arme confecționate artizanal de la ceilalți membri ai grupării), au avut o contribuție mai redusă, nefiind implicați în activități de confecționare sau de intermediere a vânzărilor de arme. Este important de menționat faptul că activitatea inculpaților H. și C.S.I., constând în confecționare de arme și intermedierea vânzării, prezintă un grad ridicat de pericol existând riscul ca aceste arme (cu potențial letal demonstrat) să fie folosite nu doar la organizarea de partide de vânătoare ci și în scopul săvârșirii de infracțiuni mult mai grave (contra persoanei, patrimoniului, etc.) Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. s-a reținut că în aceeași perioadă de timp, inculpatul a confecționat, fără drept, mai multe arme letale pe care le-a transportat și comercializat, fără drept, unor persoane din anturajul său printre care și numiților B.N., C.S., C.T., T.C. și S.C. Totodată, inculpatul este acuzat că a deținut, fără drept, la locuințele sale din Cliciova și Lugoj arme letale, muniție și aparatură specifică de confecționat și folosit arme. Pe timpul zilelor de sâmbătă și duminică inculpatul H.V. se deplasa în localitatea de domiciliu (Cliciova) unde se întâlnea cu numiții B.N., C.S. ș.a. împreună cu care, pe zona fondului de vânătoare Cliciova-Bethausen-Nevrincea, organizau acțiuni de vânătoare ilegale, ocazie cu care foloseau armele confecționate artizanal.

Inculpatul H.V. cu privire la această infracțiune a solicitat aplicarea prevederilor art. 320 1 C. proc. pen. și a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței. Declarația acestuia de recunoaștere se coroborează cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală. Astfel, din discuția telefonică care a avut loc în data de 12 aprilie 2011, ora 11 10 , între numiții C.S.I. și T.C. (fila 80, v. 1 up) reiese că T.C. se interesa care este stadiul de execuție al unei arme pe care o comandase unei persoane prin intermediul lui C.S.I., acesta din urmă dându-i asigurări că lucrarea se va executa, însă că necesită timp. Cu această ocazie C.S.I. a menționat că și el a avut o armă pe care a dus-o la persoana respectivă, iar lucrarea a fost executată mai rapid, întrucât era mai puțin de lucru.

Coroborând poziția inculpatului H.V. de recunoaștere a acestei acuzații cu aspectele ce rezultă din interceptarea convorbirii telefonice menționate, rezultă că inculpatul H. s-a ocupat de confecționarea unei arme letale pentru numitul T.C., intermediar între cei doi fiind C.S.I. Din discuția telefonică din data de 26 aprilie 2011, ora 14 50 care a avut loc între inculpatul H.V. și numitul C.S.I. (fila 18, v. 3 up) reiese că acesta din urmă a intermediat pe lângă inculpatul H. vânzarea unei arme. Cu această ocazie inculpatul H. s-a declarat de acord să vândă o armă, specificând prețul (150 de Euro), precum și faptul că poate pune la dispoziție mai multe arme dintre care cumpărătorul să-și aleagă.

Coroborând poziția inculpatului H.V. de recunoaștere a acestei acuzații cu aspectele ce rezultă din interceptarea convorbirii telefonice menționate, rezultă că inculpatul H. a fost implicat în operațiunea de vânzare a unor arme letale, operațiunea fiind intermediată de C.S.I. Din discuția telefonică din data de 02 aprilie 2011, ora 13 12 care a avut loc între numitul B.N. și un bărbat a cărei identitate nu este menționată în procesul verbal de transcriere (f.74 verso, v. 1 up) rezultă că interlocutorul lui B.T. îl cunoștea foarte bine pe acesta și pe numitul S. Totodată, cei doi discutau în legătură cu locul în care se găsea o armă, B.N. dându-i informațiile necesare bărbatului cu care discuta, arma fiind găsită de acesta într-un beci.

Interlocutorul lui B.N. a precizat cu această ocazie că a mai confecționat chiar în aceeași zi o armă, că mai are de confecționat încă două, precum și faptul că folosește un șubler în operațiunea de confecționare a armelor pentru determinarea dimensiunii unor componente. Din declarația inculpatului B.N. (f. 190, v. 1 up) care se coroborează cu aspectele constatate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința acestuia din localitatea Cliciova (f. 179-184, v. 1 up) rezultă că acesta deținea la locuința sa două puști de vânătoare confecționate artizanal, o carabină, cartușe de diferite calibre, tuburi de cartușe și diferite ustensile pentru confecționat cartușe. B.N. a declarat că una dintre puștile de vânătoare precum și carabina îi aparțin lui H.V.

(carabina fiind adusă în casă de H. la începutul anului 2011), care este fratele mamei sale și care la sfârșit de săptămână locuiește la ei în Cliciova. A precizat că H.V. s-a ocupat de modificarea celeilalte puști de vânătoare (cea aparținând lui B.N.) în sensul că a modificat camera cartușului și că muniția (cartușele), tuburile de cartușe și celelalte ustensile pentru confecționat cartușe îi aparțin lui H.V. A menționat că H.V. i-a împrumutat numitului M.S. din Cladova o armă cu scopul de a participa la o vânătoare. Coroborând poziția inculpatului H. de recunoaștere a acestei acuzații cu aspectele ce rezultă din declarația numitului B.N. și interceptarea convorbirii telefonice menționate, rezultă că inculpatul H.V.

a confecționat, modificat, deținut și împrumutat arme letale. Din discuțiile telefonice purtate în ziua de 27 martie 2011, orele 00 15 și 00 45 (fila 64 verso, v. 1 up) între C.S. și inculpatul H.V. rezultă că acesta din urmă avea cunoștință și participa la acțiuni ilegale de vânătoare, aspect care se coroborează cu poziția inculpatului H.V. de recunoaștere a acestei stări de fapt. Implicarea inculpatului H.V.

în activități de confecționare de arme letale este dovedită și prin aspectele constatate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la adresele la care locuiește inculpatul, din Lugoj și Cliciova (filele 69-76 v. 3 up; f. 142-145 v. 1 up; f. 156-157 v. 1 up), ocazie cu care au fost găsite diferite tipuri de muniție confecționată artizanal (cartușe de diferite calibre, bile), componente de arme confecționate artizanal (țevi, mecanisme de armă), dispozitive pentru confecționarea de muniție (matrițe), iar din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică balistică nr. 83730 din 09 mai 2011 (fila 84, v. 2 up) rezultă că cea mai mare parte a muniției este destinată pentru trageri cu arme de foc letale (cu țevi lise sau ghintuite), iar bucățile de țeava găsite la percheziție sunt confecționate artizanal și pot fi componente ale unei arme de foc de calibrul 16. În concluzie, acuzațiile aduse inculpatului H.V., referitoare la încălcarea regimului armelor și munițiilor în mai multe modalități alternative (confecționare, deținere, transport, împrumut, punere în vânzare), sunt confirmate de analiza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, coroborat cu poziția inculpatului de recunoaștere a stării de fapt.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă anterior, conturează săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor în formă agravată și continuată, prevăzută de art. 279 alin. (1), (3) lit. b) (agravanta referitoare la deținerea mai multor arme) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din L. 39/2003 reținută în sarcina inculpatului C.S.I. s-a reținut că acesta este acuzat că în perioada 2010-2011 împreună cu numiții H.V., B.N., C.T., D.I., B.I., B.P., T.C., T.D., S.C. au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, grupul fiind specializat în confecționarea, deținerea, portul, transportul și folosirea de arme letale fără drept.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. s-a reținut că inculpatul a deținut fără drept arme letale confecționate artizanal, achiziționate de la H.V., cu care efectuează vânătoare ilegală pe fondurile de vânătoare Cliciova și Bethausen, împreună cu B.N., H.V., T.C., D.I.Ș. și S.C.A. Deține la domiciliul său scule și matrițe pentru confecționat cartușe. în data de 26 aprilie 2011 i-a cerut lui B.N. să-i împrumute o matriță cu care intenționa să toarne bile pentru muniție. Inculpatul C.S.I. a intermediat vânzări de arme către diferite persoane, arme confecționate de H.V.. în data de 24 aprilie 2011 inculpatul C.S.I. 1-a apelat telefonic pe H.V.

și i-a comandat o armă pentru o altă persoană, pentru care H.V. i-a cerut suma de 150 Euro spunând că îi dă mai multe din care poate să își aleagă, în principiu i-ar vinde-o pe cea de calibrul 12. Cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 42 alin. (1) lit. a) 1 , și q) raportat la art. 42 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 136 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. s-a reținut, în fapt, că în data de 26 martie 2011, ora 24 15 , împreună cu B.N. au ieșit la braconaj cinegetic, pe fondul de vânătoare Cliciova, unde au prins 3 cocoși, dar inculpatul B.N. i-a abandonat în pădure.

în data de 05 aprilie 2011 C.S.I. împreună cu B.N., D.I.Ș., T.C. Râul au ieșit la braconaj cinegetic, pe timp de noapte, urmărind cu farul de la tractor un țap și câțiva fazani. în data de 27 februarie 2011 inculpatul C.S.I. împreună cu B.N. și D. au participat la o vânătoare de mistreț, fără autorizație și fără permis, cu armele letale pe care le dețineau fără drept, inculpatul C.S.I. făcând uz de armă fără drept. Același lucru l-au făcut C.S.I. și B.N. în data de 25 aprilie 2011, când au vânat un mistreț, fără autorizație și fără drept, cu arme deținute ilegal. Și de această dată inculpatul C.S.I. a făcut uz de armă fără drept. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din L. 39/2003, în fapt inculpatul este acuzat că în perioada 2010-2011 împreună cu numiții H.V., B.N., C.S.I., D.I., B.I., B.P., T.C., T.D., S.C.

au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, grupul fiind specializat în confecționarea, deținerea, portul, transportul și folosirea de arme letale fără drept. Cu privire la inculpatul B.I.V., referitor la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din L. 39/2003, s-a reținut în fapt acesta este acuzat că în perioada 2010-2011 împreună cu numiții H.V., B.N., C.S.I., D.I., C.T., B.P., T.C., T.D., S.C. au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, grupul fiind specializat în confecționarea, deținerea, portul, transportul și folosirea de arme letale fără drept.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a reținut că în aceeași perioadă a deținut și transportat fără drept arme și muniții confecționate artizanal. La sfârșit de săptămână a participat la vânătoare ilegală pe fondurile Cliciova și Bethausen împreună cu H.V., B.N., C.S.I., D.I., B.P., T.C., T.D., S.C. A reținut instanța de fond că elementele de fapt în raport de care s-a realizat individualizarea sunt rolul inculpaților în cadrul grupului infracțional; tipul de activitate desfășurată de aceștia în cadrul grupării; cantitatea de arme și muniție descoperită la aceștia; deținerea de materiale și aparatură susceptibilă a fi folosite la confecționarea de arme și muniție; existența sau inexistența antecedentelor penale; vârsta acestora la data comiterii faptei și la data pronunțării soluției; limitele de pedeapsă reduse prin aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. ( 2 ani - 6 ani și 8 luni în cazul infracțiunii de braconaj în formă agravată; 8 luni - 3 ani și 4 luni în cazul uzului de armă letală fără drept; 2 ani - 6 ani și 8 luni în cazul infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor în formă agravată; 3 ani și 4 luni -13 ani și 4 luni în cazul infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003); numărul de infracțiuni săvârșite în concurs de fiecare inculpat (H.V. - două infracțiuni; C.S.I. - 4 infracțiuni; C.T. - două infracțiuni; B.I.V. - două infracțiuni). Instanța a apreciat necesar să rețină în cazul inculpaților C.T. și B.I.V. beneficiul unor circumstanțe atenuante legale și judiciare, și a redus pedepsele stabilite sub minimul special rezultat din aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen.. în cazul acestor doi inculpați, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, în baza art. 76 alin. (3) C. pen. instanța a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Cu privire la latura civilă s-a reținut că se impune admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Timiș, față de disp. din Legea nr. 407/2006, anexa 1 lit. A) pct. 13 prin care se prevede un tarif de despăgubire pentru vânarea mistrețului în afara perioadei permise (01 august - 15 februarie ) de 2000 de Euro pentru fiecare exemplar braconat. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații H.V., C.S.I.

și C.T. Inculpatul H.V., a solicitat admiterea apelului și aplicarea disp. art. 86 1 C. pen. Inculpatul C.T. a solicitat a se lua act de retragerea apelului declarat de acesta în ședința publică din 16 ianuarie 2012. Inculpatul C.S.I. a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței și în rejudecare reducerea pedepsei. Prin decizia penală nr. 53/A din 16 martie 2012 Curtea de Apel Timișoara în baza art. 369 alin. (1) C. proc. pen., a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul C.T., împotriva sentinței penale nr. 441 din 27 octombrie 2011 a Tribunalului Timiș. În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de inculpații H.V. și C.S.I., împotriva aceleiași sentinței penale, a desființat hotărârea atacată și rejudecând: În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., a condamnat inculpatul H.V. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. , a condamnat inculpatul H.V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și a munițiilor. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul H.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 4(patru) luni închisoare, în regim privativ de libertate. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul C.S.I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și a munițiilor. În baza art. 42 alin. (1) lit. a), a) 1 și q), raportat la art. 42 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat inculpatul C.S.I.

la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj. În baza art. 136 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru inculpatul C.S.I., în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă ce urmează să se execute de acesta, aceia de 3 (trei) ani închisoare în regim privativ de libertate. În baza art. 381 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpaților H.V. și C.S.I.

și a dedus în continuare arestul preventiv executat din 27 octombrie 2011 la zi, a menținut în rest dispozițiile hotărârii atacate. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul C.T. la cheltuieli judiciare către stat. A constatat instanța de apel că apelurile inculpaților C.S.I. și H.V. sunt admisibile în ce privește individualizarea pedepselor ce au fost aplicate și în special cuantumul acestora. A reținut că este evidentă împrejurarea că celor doi inculpați li s-au aplicat pedepse rezultante cu executare efectivă iar celorlalți cu suspendare condiționată. A constatat în ce privește cuantumul pedepselor rezultante aplicate inculpaților, că este mult prea ridicat raportat la elementele avute în vedere de prima instanță și la principiul proporționalității sancționării tuturor participanților la activitatea infracțională.

De aceea, a făcut o nouă individualizare a pedepselor în ce privește cuantumul acestora, cu reținerea în favoarea inculpatului H.V. a reducerii stabilite de art. 320 1 C. proc. pen., iar față de C.S.I. pe lângă această reducere și a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., întrucât acesta nu are antecedente penale și a avut până la data săvârșirii faptelor un comportament conform cu legea și normele de conviețuire socială. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul H.V. și în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului, reducerea pedepsei arătând că nu s-a ținut cont la stabilirea pedepsei de circumstanțele personale, de caracterizările depuse la dosar, faptul că avea un loc de muncă și provenea dintr-o familie credincioasă.

A solicitat și aplicarea suspendării executării pedepsei. Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de recurentul inculpat, dar și din oficiu conform prevederilor art. 385/9 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385/6 alin. (1) și art. 385/7 din același cod, înalta Curte constată că recursul declarat inculpatul H.V. este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Înalta Curte constată că în mod corect s-a analizat întreg materialul probator și că pedeapsa astfel cum a fost individualizată, răspunde atât principiului proporționalității între gravitatea faptei cât și scopului prevăzut de art. 52 C. pen., avându-se în vedere infracțiunile săvârșite, urmările produse, dar și faptul că inculpatul a recunoscut situația de fapt și a solicitat aplicarea disp art. 320/1 C. proc. pen. Astfel, recurentul inculpat H.V. a fost trimis în judecată, cercetat și condamnat în procedura simplificată prev. de disp. art. 320/1 C. proc. pen., pentru două infracțiuni în concurs real, respectiv art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Ambele fapte sunt infracțiuni cu grad de pericol social generic ridicat, iar față de modalitatea concretă de comitere, de perioada infracțională, de numărul persoanelor implicate în activitatea infracțională, acestea prezintă un grad de pericol special deosebit de ridicat. Trebuie menționat și faptul că una dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor a fost comisă de inculpat în formă continuată. Raportând aceste elemente de fapt și de drept la datele ce circumstanțiază persoana inculpatului, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată acestuia, astfel cum a fost redusă de către Curtea de Apel Timișoara și orientată spre minimul special, corespunde cerințelor legale și este în măsură să întrunească și cele două condiții prevăzute de legiuitor, în ceea ce privește scopul pedepsei de reeducare și prevenire.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului privind aplicarea unei pedepse în regim neprivativ de libertate, Înalta Curte, față de gravitatea faptelor săvârșite, perioada infracțională, constată că scopul pedepsei prev de dispozițiile art. 52 C. pen., nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei într-un loc de detenție, iar aplicarea disp art. 81 sau art. 86/1 C. pen. nu ar satisface exigențele prev. de art. 52 C. pen., astfel că nu s-ar realiza scopul educativ și preventiv al pedepsei. Au fost valorificate lipsa antecedentelor penale și poziția sinceră a inculpatului prin aplicarea art. 320/1 C. proc. pen., dar Înalta Curte constată că numai prin executarea în condiții de detenție, se va realiza reeducarea inculpatului în scopul ca acesta să nu mai săvârșească alte infracțiuni și pentru îndreptarea atitudinii inculpatului față de ordinea de drept.

Înalta Curte constată că pedeapsa astfel cum au fost stabilită de instanța de apel, cât și ca modalitate de executare, reflectă o individualizare temeinică, conform dispozițiilor art. 72 C. pen., fiind necesară realizării funcțiilor sale de constrângere, de reeducare, cât și scopului prevăzut de art. 52 C. pen. și totodată că a fost respectat principiul proporționalității, respectiv pedeapsa aplicată inculpatului față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală. Înalta Curte, ținând seama de aceste împrejurări precum și de administrarea legală și completă a probelor de către prima instanță și de către instanța de apel, constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.V. împotriva deciziei penale nr. 53/A din 16 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Potrivit art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H.V., timpul reținerii și arestării preventive de la 9 mai 2011 la 5 iunie 2012. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.V. împotriva deciziei penale nr. 53/A din 16 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenției de la 9 mai 2011 la 5 iunie 2012. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2012.