ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1901/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1901/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 441 din 27 octombrie 2011,

Tribunalul Timiș

a admis cererile

formulate de inculpați, având ca obiect aplicarea procedurii simplificate de

judecată prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu

aplicarea art.320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul H.V.,

la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire

a unui grup infracțional organizat. în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 raportat la art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit.

b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată

a pedepsei principale.

În baza art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen., a condamnat inculpatul H.V. la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și a

munițiilor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1)

lit. b) C. pen. inculpatul H.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci)

ani închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat

inculpatului H.V. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o perioadă

de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut

măsura arestării preventive față de inculpatul H.V. și în baza art. 88 C. pen.

a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive,

începând cu data de 09 mai 2011 până în data de 27 octombrie 2011 inclusiv.

A respins ca nefondate cererile de revocare și de

înlocuire a măsurii arestării preventive. A admis în principiu cererea de

liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul H.V. și a

respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar

formulată de inculpatul H.V.

În baza art. 118 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a

confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a

percheziției domiciliare la adresa din Lugoj, jud. Timiș, din data de 09 mai

2011 (filele 142-143, vol. 1 UP), cu excepția următoarelor bunuri cu privire la

care a dispus restituirea către inculpat: una bucată briceag de culoare argintie

multifuncțional; una bucată binoclu marca Konus, una bucată lupă marca Asotal;

una bucată sac tip raniță de culoare neagră; 3 telefoane mobile din care unul

marca Nokia cu postul telefonic , unul marca Nokia cu postul telefonic , unul

marca Siemens de culoare gri cu post telefonic neidentificat. În baza art. 118

alin. (1) lit. a), b) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în

procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la adresa din comuna

Bethausen, jud. Timiș, din data de 09 mai 2011 (filele 156-157, vol. 1 UP), cu

excepția următoarelor bunuri cu privire la care dispune restituirea către

inculpat: o frânghie împletită cu lungimea de 2,5 metri; o raniță de culoare

kaki și o foaie de cort de aceeași culoare.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul C.S.I.,

la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire

a unui grup infracțional organizat. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

raportat la art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei

principale.

În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul

C.S.I. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de nerespectarea regimului armelor și a munițiilor. în baza art. 42 alin. (1)

lit. a), a)

1

și q), raportat la art. 42 alin. (2) lit. a) din Legea

nr. 407/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de 2 (doi) ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj. În baza art. 136 din

Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat

inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de uz de armă letală fără drept.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1)

lit. b) C. pen. inculpatul C.S.I. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru)

ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute

pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim privativ de

libertate.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat

inculpatului C.S.I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei

principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale. în baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul C.S.I. În baza

art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării

preventive, începând cu data de 09 mai 2011 până în data de 27 octombrie 2011

inclusiv. A respins ca nefondate cererile de revocare și de înlocuire a măsurii

arestării preventive. A admis în principiu cererea de liberare provizorie sub

control judiciar formulată de inculpatul C.S.I.. A respins ca nefondată cererea

de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C.S.I.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b), e) C. pen. a

confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a

percheziției domiciliare la adresa din comuna Bethausen, jud. Timiș, din data

de 09 mai 2011 (filele 164-167, vol. 1 UP), cu excepția următoarelor bunuri cu

privire la care a dispus restituirea către inculpat: aparat de sudură de

culoare roșie cu cabluri și clești având seria 0164307/08; un telefon mobil

marca Nokia de culoare neagră, model 2610, IMEI 353967/01/917308/0 având o

cartelă COSMOTE cu seria 8940031110627517393; un telefon marca Nokia de culoare

roșu cu negru, model 5320 D-l, IMEI 354826/02/108644/2 având o cartelă uzată cu

seria 405163887670 și cârd de memorie marca Sandisk 2 GB; un aparat foto marca

Sony cu seria 6432151 cu cârd de memorie marca Sony 2 GB seria 1006WF8263B. În

baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. și art. 6

alin. (2) Noul C. civ., a obligat inculpatul C.S.I. să plătească părții civile

AJVPS Timiș suma de 4000 Euro (în monedă Euro sau în monedă națională la cursul

practicat de BNR la data efectivă a plății) cu titlu de despăgubiri materiale,

obligație care va fi executată în solidar cu numiții B.N. și D.I.Ș. obligați la

despăgubiri prin sp. 346 din 01 septembrie 2011 a Tribunalului Timiș, secția

penală, definitivă prin neapelare.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1)

lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

a condamnat inculpatul C.T., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. în

baza art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat pedeapsa complementară privativă de

drepturi prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. în baza art. 279 alin.

(1), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C.

pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat

inculpatul C.T. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și a munițiilor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1)

lit. b) C. pen. inculpatul C.T. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani

închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 alin. (1) și alin.

(2) C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale, iar în temeiul

art. 82 alin. (1) C. pen. a stabilit termen de încercare de 4 (patru) ani. În

baza art. 359 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.

pen. care au drept urmare revocarea suspendării condiționate. în baza art. 71

alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii. în baza art. 359

alin. (2) C. proc. pen. a dispus efectuarea unei comunicări scrise către

inculpat, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a dispozițiilor

art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării

condiționate. În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata

reținerii de 24 de ore, din data de 09 mai 2011, ora 14

30

până în

data de 10 mai 2011, ora 14

30

. În baza art. 140 alin. (1) lit. a) C.

proc. pen. a constatat încetată de drept la data de 09 iunie 2011 măsura

preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul C.T. prin

încheierea penală nr. 52/CC din 10 mai 2011 a Tribunalului Timiș (dosar nr. 3208/30/2011),

definitivă în privința acestui inculpat prin nerecurare. În baza art. 118 alin.

(1) lit. f) C. pen. a confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul

verbal de efectuare a percheziției domiciliare la adresa din comuna Bethausen,

jud. Timiș, din data de 09 mai 2011 (filele 198-200, vol. 1 UP), cu excepția

următoarelor bunuri cu privire la care a dispus restituirea către inculpat: una

bucată sacoșă tip rucsac de culoare neagră.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1)

lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul B.I.V.,

la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire

a unui grup infracțional organizat. în baza art. 76 alin. (3) C. pen. a

înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C.

pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat inculpatul B.I.V. la o pedeapsă de

un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului

armelor și a munițiilor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1)

lit. b) C. pen. inculpatul B.I.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi)

ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale. în baza art. 81 alin. (1) și alin.

(2) C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei principale, iar în

temeiul art. 82 alin. (1) C. pen. a stabilit termen de încercare de 4 (patru)

ani. în baza art. 359 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului prevederile

art. 83 C. pen. care au drept urmare revocarea suspendării condiționate. În

baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării

pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepselor accesorii. în baza

art. 359 alin. (2) C. proc. pen. a dispus efectuarea unei comunicări scrise

către inculpat, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a

dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea

suspendării condiționate. În baza art. 359 alin. (3) C. proc. pen. la data rămânerii

definitive a prezentei hotărâri va fi încunoștințată unitatea la care lucrează

inculpatul (SC G.M. SRL Lugoj) despre pronunțarea condamnării cu suspendarea

condiționată a executării. în baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. a

confiscat de la inculpat bunurile descrise în procesul verbal de efectuare a

percheziției domiciliare la adresa din jud. Timiș, din data de 09 mai 2011

(filele 229-232, vol. 1 UP), cu excepția următoarelor bunuri cu privire la care

a dispus restituirea către inculpat: un polizor electric unghiular cu

inscripția „Stern" seria NO.MEGK080326AU-1106; una bucată binoclu din

material plastic cu inscripția 2008. în baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc.

pen. a obligat fiecare inculpat la plata a câte 150 lei cheltuieli judiciare

către stat și în baza art. 350 alin. (4) C. proc. pen. dispoziția de menținere

a stării de arest preventiv față de inculpații H.V. și C.S.I. este executorie

de la data pronunțării (27 octombrie 2011).

Pentru a pronunța această sentință penală, prima

instanță cu privire la inculpatul H.V., referitor la infracțiunea prevăzută de

art. 7 alin. (1) din L. 39/2003, a reținut că în perioada 2010-2011, împreună

cu numiții S.C., B.N., C.T., D.I., B.I., B.P., T.C., T.D., S.C. au constituit

un grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunii de

nerespectare a regimului armelor și munițiilor, grupul fiind specializat în

confecționarea, deținerea, portul, transportul și folosirea de arme letale fără

drept. Din analiza situației de fapt reținută în privința fiecăruia dintre cei

4 inculpați, a rezultat existența unui grup infracțional ai cărui membri s-au

organizat în scopul comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor

și munițiilor, mobilul determinant constituindu-1 dorința acestora de a

participa la acțiuni de vânătoare în zona localităților de domiciliu. Rolul

principal îi revenea inculpatului H.V. în calitate de persoană care s-a ocupat

efectiv de confecționarea armelor letale și a muniției corespunzătoare, a pus

în vânzare, a vândut și a împrumutat arme confecționate de el. în lipsa

acestuia activitatea infracțională a celorlalți inculpați nu ar fi fost

posibilă sau ar fi fost restrânsă într-o măsură semnificativă. Un rol important

a avut și inculpatul C.S.I. în calitate de intermediar al vânzărilor de arme

între H.V. și persoane doritoare să achiziționeze armele confecționate de acesta.

Ceilalți doi inculpați (C.T. și B.I.V.), deși au aderat la acest grup (primind

arme confecționate artizanal de la ceilalți membri ai grupării), au avut o

contribuție mai redusă, nefiind implicați în activități de confecționare sau de

intermediere a vânzărilor de arme. Este important de menționat faptul că

activitatea inculpaților H. și C.S.I., constând în confecționare de arme și

intermedierea vânzării, prezintă un grad ridicat de pericol existând riscul ca

aceste arme (cu potențial letal demonstrat) să fie folosite nu doar la

organizarea de partide de vânătoare ci și în scopul săvârșirii de infracțiuni

mult mai grave (contra persoanei, patrimoniului, etc.)

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 279 alin.

(1), (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

s-a reținut că în aceeași perioadă de timp,

inculpatul a confecționat, fără drept, mai multe arme letale pe care le-a

transportat și comercializat, fără drept, unor persoane din anturajul său

printre care și numiților B.N., C.S., C.T., T.C. și S.C. Totodată, inculpatul

este acuzat că a deținut, fără drept, la locuințele sale din Cliciova și Lugoj

arme letale, muniție și aparatură specifică de confecționat și folosit arme. Pe

timpul zilelor de sâmbătă și duminică inculpatul H.V. se deplasa în localitatea

de domiciliu (Cliciova) unde se întâlnea cu numiții B.N., C.S. ș.a. împreună cu

care, pe zona fondului de vânătoare Cliciova-Bethausen-Nevrincea, organizau acțiuni

de vânătoare ilegale, ocazie cu care foloseau armele confecționate artizanal.

Inculpatul H.V. cu privire la această infracțiune a

solicitat aplicarea prevederilor art. 320

1

C. proc. pen. și a

recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței.

Declarația acestuia de recunoaștere se coroborează cu mijloacele de probă

administrate în faza de urmărire penală. Astfel, din discuția telefonică care a

avut loc în data de 12 aprilie 2011, ora 11

10

, între numiții C.S.I.

și T.C. (fila 80, v. 1 up) reiese că T.C. se interesa care este stadiul de

execuție al unei arme pe care o comandase unei persoane prin intermediul lui C.S.I.,

acesta din urmă dându-i asigurări că lucrarea se va executa, însă că necesită

timp. Cu această ocazie C.S.I. a menționat că și el a avut o armă pe care a

dus-o la persoana respectivă, iar lucrarea a fost executată mai rapid, întrucât

era mai puțin de lucru. Coroborând poziția inculpatului H.V. de recunoaștere a

acestei acuzații cu aspectele ce rezultă din interceptarea convorbirii

telefonice menționate, rezultă că inculpatul H. s-a ocupat de confecționarea

unei arme letale pentru numitul T.C., intermediar între cei doi fiind C.S.I. Din

discuția telefonică din data de 26 aprilie 2011, ora 14

50

care a

avut loc între inculpatul H.V. și numitul C.S.I. (fila 18, v. 3 up) reiese că

acesta din urmă a intermediat pe lângă inculpatul H. vânzarea unei arme. Cu

această ocazie inculpatul H. s-a declarat de acord să vândă o armă, specificând

prețul (150 de Euro), precum și faptul că poate pune la dispoziție mai multe

arme dintre care cumpărătorul să-și aleagă. Coroborând poziția inculpatului

H.V. de recunoaștere a acestei acuzații cu aspectele ce rezultă din

interceptarea convorbirii telefonice menționate, rezultă că inculpatul H. a

fost implicat în operațiunea de vânzare a unor arme letale, operațiunea fiind

intermediată de C.S.I. Din discuția telefonică din data de 02 aprilie 2011, ora

13

12

care a avut loc între numitul B.N. și un bărbat a cărei

identitate nu este menționată în procesul verbal de transcriere (f.74 verso, v.

1 up) rezultă că interlocutorul lui B.T. îl cunoștea foarte bine pe acesta și

pe numitul S.

Totodată, cei doi discutau în legătură cu locul în

care se găsea o armă, B.N. dându-i informațiile necesare bărbatului cu care

discuta, arma fiind găsită de acesta într-un beci. Interlocutorul lui B.N. a

precizat cu această ocazie că a mai confecționat chiar în aceeași zi o armă, că

mai are de confecționat încă două, precum și faptul că folosește un șubler în

operațiunea de confecționare a armelor pentru determinarea dimensiunii unor

componente. Din declarația inculpatului B.N. (f. 190, v. 1 up) care se

coroborează cu aspectele constatate cu ocazia percheziției domiciliare

efectuate la locuința acestuia din localitatea Cliciova (f. 179-184, v. 1 up)

rezultă că acesta deținea la locuința sa două puști de vânătoare confecționate

artizanal, o carabină, cartușe de diferite calibre, tuburi de cartușe și

diferite ustensile pentru confecționat cartușe. B.N. a declarat că una dintre

puștile de vânătoare precum și carabina îi aparțin lui H.V. (carabina fiind

adusă în casă de H. la începutul anului 2011), care este fratele mamei sale și

care la sfârșit de săptămână locuiește la ei în Cliciova. A precizat că H.V.

s-a ocupat de modificarea celeilalte puști de vânătoare (cea aparținând lui B.N.)

în sensul că a modificat camera cartușului și că muniția (cartușele), tuburile

de cartușe și celelalte ustensile pentru confecționat cartușe îi aparțin lui

H.V. A menționat că H.V. i-a împrumutat numitului M.S. din Cladova o armă cu

scopul de a participa la o vânătoare. Coroborând poziția inculpatului H. de

recunoaștere a acestei acuzații cu aspectele ce rezultă din declarația

numitului B.N. și interceptarea convorbirii telefonice menționate, rezultă că

inculpatul H.V. a confecționat, modificat, deținut și împrumutat arme letale.

Din discuțiile telefonice purtate în ziua de 27 martie 2011, orele 00

15

și 00

45

(fila 64 verso, v. 1 up) între C.S. și inculpatul H.V.

rezultă că acesta din urmă avea cunoștință și participa la acțiuni ilegale de

vânătoare, aspect care se coroborează cu poziția inculpatului H.V. de

recunoaștere a acestei stări de fapt.

Implicarea inculpatului H.V. în activități de confecționare

de arme letale este dovedită și prin aspectele constatate cu ocazia

perchezițiilor domiciliare efectuate la adresele la care locuiește inculpatul,

din Lugoj și Cliciova (filele 69-76 v. 3 up; f. 142-145 v. 1 up; f. 156-157 v.

1 up), ocazie cu care au fost găsite diferite tipuri de muniție confecționată

artizanal (cartușe de diferite calibre, bile), componente de arme confecționate

artizanal (țevi, mecanisme de armă), dispozitive pentru confecționarea de

muniție (matrițe), iar din concluziile raportului de constatare

tehnico-științifică balistică nr. 83730 din 09 mai 2011 (fila 84, v. 2 up)

rezultă că cea mai mare parte a muniției este destinată pentru trageri cu arme

de foc letale (cu țevi lise sau ghintuite), iar bucățile de țeava găsite la

percheziție sunt confecționate artizanal și pot fi componente ale unei arme de

foc de calibrul 16.

În concluzie, acuzațiile aduse inculpatului H.V.,

referitoare la încălcarea regimului armelor și munițiilor în mai multe

modalități alternative (confecționare, deținere, transport, împrumut, punere în

vânzare), sunt confirmate de analiza materialului probator administrat în faza

de urmărire penală, coroborat cu poziția inculpatului de recunoaștere a stării

de fapt.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă anterior,

conturează săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de nerespectare a

regimului armelor și munițiilor în formă agravată și continuată, prevăzută de

art. 279 alin. (1), (3) lit. b) (agravanta referitoare la deținerea mai multor

arme) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.

(1) din L. 39/2003 reținută în sarcina inculpatului C.S.I. s-a reținut că

acesta este acuzat că în perioada 2010-2011 împreună cu numiții H.V., B.N., C.T.,

D.I., B.I., B.P., T.C., T.D., S.C. au constituit un grup infracțional organizat

în scopul comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și

munițiilor, grupul fiind specializat în confecționarea, deținerea, portul,

transportul și folosirea de arme letale fără drept. Cu privire la infracțiunea

prevăzută de art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. s-a reținut că inculpatul a deținut fără drept arme letale

confecționate artizanal, achiziționate de la H.V., cu care efectuează vânătoare

ilegală pe fondurile de vânătoare Cliciova și Bethausen, împreună cu B.N.,

H.V., T.C., D.I.Ș. și S.C.A. Deține la domiciliul său scule și matrițe pentru

confecționat cartușe. în data de 26 aprilie 2011 i-a cerut lui B.N. să-i

împrumute o matriță cu care intenționa să toarne bile pentru muniție.

Inculpatul C.S.I. a intermediat vânzări de arme către diferite persoane, arme

confecționate de H.V.. în data de 24 aprilie 2011 inculpatul C.S.I. 1-a apelat

telefonic pe H.V. și i-a comandat o armă pentru o altă persoană, pentru care

H.V. i-a cerut suma de 150 Euro spunând că îi dă mai multe din care poate să

își aleagă, în principiu i-ar vinde-o pe cea de calibrul 12.

Cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 42

alin. (1) lit. a)

1

, și q) raportat la art. 42 alin. (2) lit. a) din

Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 136

din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. s-a reținut, în fapt, că în data de 26 martie

2011, ora 24

15

, împreună cu B.N. au ieșit la braconaj cinegetic, pe

fondul de vânătoare Cliciova, unde au prins 3 cocoși, dar inculpatul B.N. i-a

abandonat în pădure. în data de 05 aprilie 2011 C.S.I. împreună cu B.N., D.I.Ș.,

T.C. Râul au ieșit la braconaj cinegetic, pe timp de noapte, urmărind cu farul

de la tractor un țap și câțiva fazani. în data de 27 februarie 2011 inculpatul C.S.I.

împreună cu B.N. și D. au participat la o vânătoare de mistreț, fără

autorizație și fără permis, cu armele letale pe care le dețineau fără drept,

inculpatul C.S.I. făcând uz de armă fără drept. Același lucru l-au făcut C.S.I.

și B.N. în data de 25 aprilie 2011, când au vânat un mistreț, fără autorizație

și fără drept, cu arme deținute ilegal. Și de această dată inculpatul C.S.I. a

făcut uz de armă fără drept.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.

(1) din L. 39/2003, în fapt inculpatul este acuzat că în perioada 2010-2011

împreună cu numiții H.V., B.N., C.S.I., D.I., B.I., B.P., T.C., T.D., S.C. au

constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de

nerespectare a regimului armelor și munițiilor, grupul fiind specializat în

confecționarea, deținerea, portul, transportul și folosirea de arme letale fără

drept.

Cu privire la inculpatul B.I.V., referitor la

infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din L. 39/2003, s-a reținut în fapt

acesta este acuzat că în perioada 2010-2011 împreună cu numiții H.V., B.N., C.S.I.,

D.I., C.T., B.P., T.C., T.D., S.C. au constituit un grup infracțional organizat

în scopul comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și

munițiilor, grupul fiind specializat în confecționarea, deținerea, portul,

transportul și folosirea de arme letale fără drept. Cu privire la infracțiunea

prevăzută de art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., s-a reținut că în aceeași perioadă a deținut și transportat fără

drept arme și muniții confecționate artizanal. La sfârșit de săptămână a

participat la vânătoare ilegală pe fondurile Cliciova și Bethausen împreună cu

H.V., B.N., C.S.I., D.I., B.P., T.C., T.D., S.C.

A reținut instanța de fond că elementele de fapt în

raport de care s-a realizat individualizarea sunt rolul inculpaților în cadrul

grupului infracțional; tipul de activitate desfășurată de aceștia în cadrul

grupării; cantitatea de arme și muniție descoperită la aceștia; deținerea de

materiale și aparatură susceptibilă a fi folosite la confecționarea de arme și

muniție; existența sau inexistența antecedentelor penale; vârsta acestora la

data comiterii faptei și la data pronunțării soluției; limitele de pedeapsă

reduse prin aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. ( 2 ani - 6

ani și 8 luni în cazul infracțiunii de braconaj în formă agravată; 8 luni - 3

ani și 4 luni în cazul uzului de armă letală fără drept; 2 ani - 6 ani și 8

luni în cazul infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor în

formă agravată; 3 ani și 4 luni -13 ani și 4 luni în cazul infracțiunii

prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003); numărul de infracțiuni

săvârșite în concurs de fiecare inculpat (H.V. - două infracțiuni; C.S.I. - 4

infracțiuni; C.T. - două infracțiuni; B.I.V. - două infracțiuni).

Instanța a apreciat necesar să rețină în cazul

inculpaților C.T. și B.I.V. beneficiul unor circumstanțe atenuante legale și

judiciare, și a redus pedepsele stabilite sub minimul special rezultat din

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.. în cazul acestor doi

inculpați, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, în baza art. 76 alin.

(3) C. pen. instanța a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi

prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la latura civilă s-a reținut că se impune

admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată de Asociația Județeană a

Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Timiș, față de disp. din Legea nr. 407/2006,

anexa 1 lit. A) pct. 13 prin care se prevede un tarif de despăgubire pentru

vânarea mistrețului în afara perioadei permise (01 august - 15 februarie ) de

2000 de Euro pentru fiecare exemplar braconat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel

inculpații H.V., C.S.I. și C.T.

Inculpatul H.V., a solicitat admiterea apelului și

aplicarea disp. art. 86

1

C. pen.

Inculpatul C.T. a solicitat a se lua act de

retragerea apelului declarat de acesta în ședința publică din 16 ianuarie 2012.

Inculpatul C.S.I. a solicitat admiterea apelului

desființarea sentinței și în rejudecare reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 53/A din 16 martie 2012

Curtea de Apel Timișoara

în baza art. 369

alin. (1) C. proc. pen., a luat act de retragerea apelului declarat de

inculpatul C.T., împotriva sentinței penale nr. 441 din 27 octombrie 2011 a

Tribunalului Timiș.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a

admis apelurile declarate de inculpații H.V. și C.S.I., împotriva aceleiași

sentinței penale, a desființat hotărârea atacată și rejudecând:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul H.V.

la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen. , a condamnat inculpatul H.V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și a munițiilor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1)

lit. b) C. pen. inculpatul H.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei)

ani și 4(patru) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 76

lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul C.S.I., la o pedeapsă de 3 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup

infracțional organizat.

În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. b) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen. și art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat inculpatul C.S.I.

la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

nerespectarea regimului armelor și a munițiilor.

În baza art. 42 alin. (1) lit. a), a)

1

și

q), raportat la art. 42 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art.

74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat inculpatul C.S.I. la o

pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj.

În baza art. 136 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., a

condamnat inculpatul C.S.I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1)

lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru inculpatul C.S.I., în

pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă ce urmează să se

execute de acesta, aceia de 3 (trei) ani închisoare în regim privativ de

libertate.

În baza art. 381 C. proc. pen., a menținut starea de

arest a inculpaților H.V. și C.S.I. și a dedus în continuare arestul preventiv

executat din 27 octombrie 2011 la zi, a menținut în rest dispozițiile hotărârii

atacate.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat

pe inculpatul C.T. la cheltuieli judiciare către stat.

A constatat instanța de apel că apelurile

inculpaților C.S.I. și H.V. sunt admisibile în ce privește individualizarea

pedepselor ce au fost aplicate și în special cuantumul acestora. A reținut că

este evidentă împrejurarea că celor doi inculpați li s-au aplicat pedepse

rezultante cu executare efectivă iar celorlalți cu suspendare condiționată.

A constatat în ce

privește cuantumul pedepselor rezultante aplicate inculpaților, că este mult

prea ridicat raportat la elementele avute în vedere de prima instanță și la

principiul proporționalității sancționării tuturor participanților la

activitatea infracțională.

De aceea, a făcut o

nouă individualizare a pedepselor în ce privește cuantumul acestora, cu reținerea

în favoarea inculpatului H.V. a reducerii stabilite de art. 320

1

C.

proc. pen., iar față de C.S.I. pe lângă această reducere și a circumstanței

atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., întrucât acesta nu are

antecedente penale și a avut până la data săvârșirii faptelor un comportament

conform cu legea și normele de conviețuire socială.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs inculpatul H.V.

și

în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., a

solicitat admiterea recursului, reducerea pedepsei arătând că nu s-a ținut cont

la stabilirea pedepsei de circumstanțele personale, de caracterizările depuse

la dosar, faptul că avea un loc de muncă și provenea dintr-o familie

credincioasă. A solicitat și aplicarea suspendării executării pedepsei.

Examinând decizia

recurată în raport de motivele de casare invocate de recurentul inculpat, dar

și din oficiu conform prevederilor art. 385/9 alin. (3) C. proc. pen., combinat

cu art. 385/6 alin. (1) și art. 385/7 din același cod, înalta Curte constată că

recursul declarat inculpatul H.V. este nefondat pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 385/9

pct. 14 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse

greșit individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. sau în alte

limite decât cele prevăzute de lege.

Înalta Curte constată

că în mod corect s-a analizat întreg materialul probator și că pedeapsa astfel

cum a fost individualizată, răspunde atât principiului proporționalității între

gravitatea faptei cât și scopului prevăzut de art. 52 C. pen., avându-se în

vedere infracțiunile săvârșite, urmările produse, dar și faptul că inculpatul a

recunoscut situația de fapt și a solicitat aplicarea disp art. 320/1 C. proc.

pen.

Astfel, recurentul

inculpat H.V. a fost trimis în judecată, cercetat și condamnat în procedura

simplificată prev. de disp. art. 320/1 C. proc. pen., pentru două infracțiuni

în concurs real, respectiv art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 279

alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Ambele fapte sunt

infracțiuni cu grad de pericol social generic ridicat, iar față de modalitatea

concretă de comitere, de perioada infracțională, de numărul persoanelor

implicate în activitatea infracțională, acestea prezintă un grad de pericol

special deosebit de ridicat.

Trebuie menționat și

faptul că una dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, respectiv

infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor a fost comisă de

inculpat în formă continuată.

Raportând aceste

elemente de fapt și de drept la datele ce circumstanțiază persoana

inculpatului, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată acestuia, astfel cum a

fost redusă de către Curtea de Apel Timișoara și orientată spre minimul

special, corespunde cerințelor legale și este în măsură să întrunească și cele două

condiții prevăzute de legiuitor, în ceea ce privește scopul pedepsei de

reeducare și prevenire.

În ceea ce privește

solicitarea inculpatului privind aplicarea unei pedepse în regim neprivativ de

libertate, Înalta Curte, față de gravitatea faptelor săvârșite, perioada

infracțională, constată că scopul pedepsei prev de dispozițiile art. 52 C.

pen., nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei într-un loc de detenție,

iar aplicarea disp art. 81 sau art. 86/1 C. pen. nu ar satisface exigențele

prev. de art. 52 C. pen., astfel că nu s-ar realiza scopul educativ și

preventiv al pedepsei.

Au fost valorificate

lipsa antecedentelor penale și poziția sinceră a inculpatului prin aplicarea

art. 320/1 C. proc. pen., dar Înalta Curte constată că numai prin executarea în

condiții de detenție, se va realiza reeducarea inculpatului în scopul ca acesta

să nu mai săvârșească alte infracțiuni și pentru îndreptarea atitudinii

inculpatului față de ordinea de drept.

Înalta Curte constată

că pedeapsa astfel cum au fost stabilită de instanța de apel, cât și ca

modalitate de executare, reflectă o individualizare temeinică, conform

dispozițiilor art. 72 C. pen., fiind necesară realizării funcțiilor sale de

constrângere, de reeducare, cât și scopului prevăzut de art. 52 C. pen. și

totodată că a fost respectat principiul proporționalității, respectiv pedeapsa

aplicată inculpatului față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege este

adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.

Înalta Curte, ținând

seama de aceste împrejurări precum și de administrarea legală și completă a

probelor de către prima instanță și de către instanța de apel, constatând că nu

există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, în baza

art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul H.V. împotriva deciziei penale nr. 53/A din 16 martie

2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Potrivit art. 88 C.

pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H.V., timpul reținerii și

arestării preventive de la 9 mai 2011 la 5 iunie 2012.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul H.V. împotriva deciziei penale nr. 53/A

din 16 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului durata prevenției de la 9 mai 2011 la 5 iunie 2012.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat

din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 5 iunie 2012.