Dönmüș și Kaplan împotriva Turciei

La originea cauzei se află o cerere (n o 9908/03) direcționată împotriva Republicii Turcia și depusă de doi cetățeni ai acestui stat, Mehmet Sait Dönmüș și Mehmet Ali Kaplan (« reclamații »), care au sesizat Curtea pe 27 februarie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (« Convenția »).

Reclamații sunt reprezentați de avocata M.S. Tanrıkulu, avocat la Diyarbakır. Guvernul turc (« Guvernul ») nu a desemnat un agent în vederea procedurii de judecată la Curt.

Reclamații susțineau în special că au suferit tratamente inumane la arestarea lor în locurile polițiștilor și nu au avut la dispoziție o cale de atac efectivă pentru a-și susține susținerile privind tratamentele inumane.

Pe 14 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice Guvernului prețurile articolelor 3 și 13. Prevalând pe art. 29 § 3 din Convenție, a decis că se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. ÎN FAPT I.

Pe 30 iunie 2000, reclamații au fost arestați din cauza presupusei lor ajutori și asistență unei organizații ilegale în urma percheziției efectuate la domiciliul lor respectiv. Perchezițiile și arestările au fost realizate de polițiști și jandarmi de la Silvan, precum și de agenți ai serviciului de informații al jandarmeriei din Diyarbakır.

Raporturile medicale stabilite pe 30 iunie, 1 st , 2 și 3 iulie 2000 de medicul Sema Tülay Köz al spitalului public din Silvan nu au menționat nici o urmă de răniri pe corpurile reclamații.

Pe 1 st iulie 2000, jandarmeria din Silvan a cerut spitalului public din oraș să examineze reclamații. Medicul Zahit Porsuk și-a notat constatările pe aceeași scrisoare, în subsol. A găsit o zgâriere cu crustă pe cot dreapta și încheieturile mâinilor lui Dönmüș , precum și o roșeață de 5 x 6 cm în zona lombară a lui Kaplan.

Pe 2 iulie 2000, procurorul Republicii Silvan a prelungit arestarea reclamații până pe 3 iulie 2000.

Pe 3 iulie 2000, judecătorul de instanță al orașului Silvan a prelungit arestarea până pe 5 iulie 2000 la ora 14.

Raporturile medicale stabilite pe 5 iulie 2000 de medicul Tuncay Eroğlu al spitalului public din Silvan nu au menționat nici o urmă de răniri pe corpurile reclamații.

Pe 5 iulie 2000, reclamații au fost audiați de procurorul Republicii. Ei au contestat faptele care le au fost imputate.

Raportul medical din 7 iulie 2000 stabilit de un alt medic al spitalului public din Silvan a indicat că Mehmet Sait Dönmüș nu avea nici o urmă de răniri pe corpul său.

Pe 7 iulie 2000, reclamații au fost inculpați pentru ajutor și asistență unei organizații ilegale.

Raportul din 11 iulie 2000, stabilit de institutul de medicină legală din Diyarbakır, a constatat răniri parțial vindecate, parțial acoperite cu cruste, pe încheieturile mâinilor lui Dönmüș și a prescris un concediu medical de trei zile. Au fost constatate răniri de 0,5 x 0,5 și de 1 x 0,5 cm pe cot stâng al lui Kaplan, care au necesitat un concediu medical de o zi.

Prin hotărâre din 7 noiembrie 2000, curtea cu juri din Diyarbakır a achitat reclamații. B. Procedura împotriva jandarmi pentru tratamente inumane

Pe 10 iulie 2000, procurorul Republicii a adunat declarațiile reclamații.

Dönmüș a declarat că a fost arestat de jandarmii civili din Silvan, apoi condus în locurile jandarmeriei. Acolo jandarmii i-au legat mânile în spate și i-au legat ochii. A primit șocuri electrice pe un deget al piciorului drept, degetul mare drept și penis. A precizat că nu a văzut persoanele care i-au aplicat aceste șocuri electrice. Aceste tratamente au durat aproximativ trei ore. Apoi a fost condus într-o altă încăpere unde a rămas așezat pe un scaun până a doua zi. Pe 1 st iulie 2000, a fost condus la spital pentru a suferi un examen medical, apoi în locurile jandarmeriei. În aceeași zi, aproximativ la ora 15, a fost din nou condus la spital. Jandarmii erau de asemenea prezenți la examinarea medicală. A mai adăugat că pe 5 iulie 2000 a fost audiat de procurorul Republicii din fața curții de securitate a statului din Diyarbakır, apoi eliberat.

Kaplan a explicat că a fost arestat pe 30 iunie 2000 aproximativ la ora 7 de jandarmii civili din Silvan, apoi condus în locurile lor. Acolo jandarmii i-au legat mânile în spate, i-au legat ochii, i-au comprimat testiculele, l-au bătut și insultat. A doua zi, a fost condus cu Dönmüș la spital și examinat. În aceeași zi, au fost din nou examinați la serviciul de urgență al spitalului din Diyarbakır. Pe 5 iulie 2000 a fost audiat de procurorul Republicii apoi eliberat. A explicat că jandarmii implicați nu au fost autorii tratamentelor inumane.

Pe 17 iulie 2000, parchetul l-a audiat pe jandarmii Tuncay Beden și İdris Yıldırım care au audiat reclamații. Ei au declarat că nu au infligit nici un tratament inuman reclamații.

Pe 25 octombrie 2000, pe baza articolului 243 al vechiului cod penal, procurorul Republicii a intentat o acțiune împotriva doi jandarmilor, İdris Yıldırım și Tuncay Beden, pentru tratamente inumane.

Pe 27 aprilie 2001, curtea cu juri din Diyarbakır a achitat jandarmii implicați. S-a bazat în acest sens pe declarațiile acestor jandarmilor, pe cele ale reclamații și ale doi medici în calitate de martori, precum și pe raporturile medicale. Reclamații aveau declarat că jandarmii implicați nu au fost cei care le-au infligit tratementele inumane.

Pe 23 septembrie 2002, ținând seama de elementele cauzei, curtea cu juri a depus o plângere la parchetul din Diyarbakır în vederea identificării agenților serviciului de informații al jandarmeriei și agenților de poliție.

Pe 27 septembrie 2002, parchetul din Diyarbakır a informat reprezentantul reclamații că investigația începută la cererea curții cu juri era în curs.

Pe 26 decembrie 2002, parchetul din Diyarbakır s-a declarat incompetent ratione loci în favoarea parchetului din Silvan.

În observațiile sale din 12 martie 2007, Guvernul a precizat că investigația era în continuare în curs de judecată la parchetul din Silvan. C. Procedura împotriva directorului regional al afacerilor sanitare

Pe 7 iulie 2000, reclamații au depus o plângere la parchetul din Diyarbakır împotriva directorului regional al afacerilor sanitare, Dr . Emirhan Yardan, pentru presiunea pe care o exercitase asupra personalului medical în vederea modificării raporturilor medicale.

Pe 17 iulie 2000, Ordinul Medicilor a informat prefectura din Diyarbakır că Dr . Zahit Porsuk a denunțat directorul regional al afacerilor sanitare pentru presiunea pe care o exercitase asupra personalului medical în vederea modificării raporturilor medicale. A precizat că o procedură disciplinară a fost pornită împotriva acestui medic.

Pe 28 iulie 2000, consiliul administrativ al prefecturii din Diyarbakır a constatat că susținerile nu au fost stabilite și a decis să nu autorizeze deschiderea unor urmăriri penale.

Pe 14 august 2000, procurorul Republicii din Diyarbakır a contestat această decizie în fața tribunalului administrativ regional. A constatat că pe 1 st iulie 2000, în timp ce Dr . Porsuk era în serviciu la urgența spitalului, reclamații au fost prezentați pentru un examen medical. Jandarmii au declarat că nu acceptă raporturile stabilite de acest medic, care au menționat prezența rănilor pe corpurile persoanelor în cauză. Informați de situație, directorul regional al afacerilor sanitare a sunat Dr . Porsuk pentru a-i cere să stabilească noi raporte, ceea ce a refuzat să facă. Procurorul Republicii a concluzionat că directorul regional al afacerilor sanitare a făcut un abuz al puterilor sale.

Pe 11 octombrie 2000, tribunalul administrativ regional din Diyarbakır a admis cererea procurorului Republicii și a anulat decizia consiliului administrativ.

Pe 22 noiembrie 2000, procurorul Republicii a inculpat directorul afacerilor sanitare pentru abuz de putere.

Pe 15 ianuarie 2001, tribunalul corecțional din Diyarbakır l-a găsit pe Dr . Emirhan Yardan răspunzător pentru faptele imputate și l-a condamnat la zece luni de închisoare, convertite într-o amendă și o excludere din funcția publică de doi luni și cincisprezece zile, cu condiție de suspendare.

Pe 1 st martie 2006, tribunalul corecțional din Diyarbakır l-a găsit din nou pe Dr . Emirhan Yardan răspunzător pentru fapte similare care i-au fost imputate și l-a condamnat la zece luni de închisoare, convertite într-o amendă și o excludere din funcția publică de trei luni, cu condiție de suspendare. II.

Reclamații susțin că au suferit tratamente inumane în timpul arestării lor în locurile jandarmeriei și nu au dispus de o cale de atac efectivă pentru a-și susține susținerile privind tratamentele inumane. Invocă articolele 3 și 13 din Convenție, formulate după cum urmează în partea lor relevantă: «Nici o persoană nu poate fi supusă torturii, nici unor pedepse sau tratamente inumane sau degradante.» «Orice persoană a cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei autorități naționale, chiar dacă încălcarea a fost săvârșită de persoane care au acționat în exercițiul funcțiilor lor oficiale.» I.

Referindu-se la cauza Burhan Karadeniz c. Turcia ((hotărâre), n o 22276/93, 3 aprilie 1995), Guvernul invocă neepuizarea căilor de atac interne în măsura în care acțiunea penală intentată împotriva presupușilor autori ai tratamentelor inumane infligte reclamații este în curs la parchetul din Silvan.

Reclamații consideră că au respectat cerințele articolului 35.

În cauza de față, Curtea constată că, prin hotărâre din 27 aprilie 2001, curtea cu juri din Diyarbakır a achitat jandarmii implicați pe motiv că nu au fost cei care au infligit tratementele inumane. O altă acțiune penală a fost pornită de parchetul din Silvan la sesizarea curții cu juri pentru a identifica agenții serviciului de informații al jandarmeriei și agenții de poliție. Curtea constată că mai mult de șapte ani după producerea faptelor din cauză, a doua investigație efectuată de autoritățile naționale pare a fi blocată și încă în curs la parchetul din Silvan (paragraf 26 mai sus). În acest sens, investigațiile efectuate nu par a fi aprofundate și efective, capabile să conducă la identificarea și pedepsirea responsabililor. Prin urmare, reclamații nu au fost obligați să aștepte sfârșitul acestei a doua investigații penale în curs la parchetul din Silvan.

Ca concluzie, excepția preliminară a Guvernului nu poate fi reținută.

Curtea constată că susținerile derivate din articolele 3 și 13 din Convenție nu sunt manifestă nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă de altfel că acestea nu se lovesc de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarate admisibile. B. Privind fondul 1. Privind susținerile de tratamente inumane

Reclamații se mențin pe versiunea lor a faptelor.

Guvernul contestă susținerile reclamații.

Curtea reamintește că, atunci când o persoană este rănită în cursul unei arestări, în timp ce se găsea complet sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire care a survenit în această perioadă dă naștere la presupuneri de fapt puternice (a se vedea Salman c. Turcia [CM], n o 21986/93, § 100, CEDO 2000-VII). Este deci responsabilitatea Guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă privind originile acestor răniri și să producă probe stabilind fapte care pun în dubiu susținerile victimei, în special dacă acestea sunt sprijinite de documente medicale (a se vedea, printre altele, Selmouni c. Franța [CM], n o 25803/94, § 87, CEDO 1999 ‑ V, Berktay c. Turcia , n o 22493/93, § 167, 1 st martie 2001, Ayșe Tepe c. Turcia , n o 29422/95, § 35, 22 iulie 2003, și Soner Önder c. Turcia , n o 39813/98, § 34, 12 iulie 2005).

În cauza de față, Curtea observă că reclamații au fost examinați pe 30 iunie, 1 st , 2, 3, 5 și 7 iulie 2000. Raporturile medicale astfel furnizate au indicat că reclamații nu prezentau nici o urmă de răniri. Cu toate acestea, Curtea observă că raporturile medicale din 1 st și 11 iulie 2000, stabilite respectiv în timp ce arestarea era în curs și după terminarea arestării, arată că persoanele în cauză prezentau urmări la terminarea arestării și nimeni nu contestă în fața ei că acestea nu se întorc la o perioadă anterioară. O incapacitate temporară de muncă de trei zile pentru Mehmet Sait Dönmüș și de o zi pentru Mehmet Ali Kaplan au fost ordonate.

În absența unei explicații plauzibile din partea Guvernului, pe de o parte, asupra acestei discordanțe între aceste rapoarte medicale, și, pe de alta parte, asupra urmelor constatate pe corpurile reclamații, este forțat să concluzionez că examinările medicale inițiale nu au avut loc în bună și cuvenită formă (a se vedea Akkoç c. Turcia , n os 22947/93 și 22948/93, § 118, CEDO 2000 ‑ X, și Soner Önder c. Turcia , n o 39813/98, § 36, 12 iulie 2005). În acest sens, Curtea observă că o acțiune penală a fost pornită împotriva directorului regional al afacerilor sanitare, superiorul ierarhic al medicilor care au stabilit raporturile medicale care nu au menționat urmări pe corpurile reclamații. Acesta a fost condamnat de două ori pentru abuz de putere (paragrafi 33 și 34 mai sus). Este forțat să constat că raporturile medicale stabilite pe 30 iunie, 1 st , 2, 3, 5 și 7 iulie 2000 sunt suspecte. Curtea concluzionează că urmele observate pe corpurile reclamații nu pot să se întoarcă la o perioadă anterioară arestării lor și nu au putut să apară decât în cursul arestării lor.

Curtea observă că nici investigația penală efectuată de parchet, nici acțiunea penală intentată în fața curții cu juri din Diyarbakır nu au furnizat explicații privind originea rănilor constatate pe corpurile reclamații. Și cea de-a doua acțiune penală rămâne încă în curs la parchetul din Silvan (paragrafi 26 și 39 mai sus).

Reamintind obligația autoritățile de a explica persoanele plasate sub controlul lor, Curtea subliniază că achitarea penală a jandarmi nu eliberează Statul pârât de responsabilitatea sa conform Convenției (a se vedea Berktay citat mai sus, § 168).

Asemenea situație constituie o nesupunere a Statului la obligația sa, conform articolului 3, de a proteja orice persoană în situație de vulnerabilitate și încredințată mâinilor funcționarilor de poliție sau ai unui centru de detenție, fără a-și putea invoca nici achitarea penală a presupușilor responsabili invocați de victimele tratamentelor inumane (a se vedea, printre altele, Esen c. Turcia, n o 29484/95, § 28, 22 iulie 2003) nici dificultățile inerente, de exemplu, luptei împotriva terorismului sau crimei organizate ( Aksoy c. Turcia , hotărâre din 18 decembrie 1996, Culegere 1996-VI, p. 2278, § 62).

Ca concluzie, Curtea concluzionează că urmele constatate în cauza de față, și corroborate de probe materiale nerefulte, constituie o încălcare substantivă a articolului 3 din Convenție. 2. Privind eficacitatea investigațiilor efectuate

Curtea reamintește că, atunci când o persoană susține în mod apărabil că a suferit, în mâinile poliției sau a altor servicii comparabile ale Statului, abuzuri grave ilegale și contrare articolului 3, această dispoziție, combinată cu datoria generală impusă Statului de articolul 1 din Convenție de a « recunoaște oricărei persoane care se află sub jurisdicția sa, drepturile și libertățile definite (...) [în] Convenție », cere, prin implicație, o investigație oficială eficace ( Assenov și alții c. Bulgaria , hotărâre din 28 octombrie 1998, Culegere de hotărâri și hotărâri 1998 ‑ VIII, p. 3290, §§ 102 ‑ 103, Martinez Sala și alții , citat mai sus, § 156, și Ay , citat mai sus §§ 59 ‑ 60). Această investigație trebuie să fie capabilă să conducă la identificarea și pedepsirea responsabililor. Dacă nu ar fi așa, în ciuda importanței sale fundamentale, interzicerea generală legală a torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ar fi ineficace în practică, și ar fi posibil în anumite cazuri ca agenți ai Statului să calce, în bucurând-se de o cvasi-impunitate, drepturile celor supuși controlului lor ( Khachiev și Akaïeva , citat mai sus, § 177, și Menecheva c. Rusia , n o 59261/00, § 67, CEDO 2006 ‑ ...).

Curtea observă inițial că autoritățile naționale au examinat plângerea reclamații privind susținerile lor de tratamente inumane. Este forțat să constat că în ceea ce privește plângerea depusă împotriva directorului regional al afacerilor sanitare, parchetul a contestat decizia de neolaccare renunțată de consiliul administrativ în fața tribunalului administrativ din Diyarbakır, care a anulat decizia mențiune. Această plângere a fost examinată cu diligență de parchetul din Diyarbakır. Aceasta fiind spusă, Curtea constată că nu a fost întotdeauna cazul. Într-adevăr, în ceea ce privește investigația penală efectuată de parchetul din Silvan privind tratamentele inumane susținute de reclamații, parchetul nu s-a deranjat să audieze jandarmii responsabili de interogarea reclamații, și anume, agenții serviciului de informații al jandarmeriei și agenții de poliție. Or, în conformitate cu audițiile lor jandarmii achitați au declarat că nu au fost autorii tratamentelor inumane infligte reclamații. Curtea consideră că la stadiul investigației preliminare și chiar înainte de procedura de judecată, parchetul ar fi trebuit să identifice și audieze presupușii jandarmilor serviciului de informații al jandarmeriei și agenții de poliție. Curtea observă astfel că investigația efectuată de parchetul din Silvan este suspectă. Mai mult, mai mult de șapte ani după fapte, la sesizarea curții cu juri din Diyarbakır, a doua investigație inițiată de parchetul din Silvan nu a mai progresa cu privire la identificarea și auditul jandarmi care au infligit tratementele inumane reclamații. Prin urmare, Curtea concluzionează că investigațiile efectuate nu au fost suficient de aprofundate și efective pentru a satisface cerințele menționate mai sus care rezultă din art. 3.

În aceste condiții, Curtea consideră că a existat o încălcare a cerințelor procedurale ale articolului 3 din Convenție. II.

Ținând seama de constatarea privind art. 3 în aspect procedural (paragrafi 51-53 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să examineze separat dacă în cauza de față a existat o încălcare a acestei dispoziții. III.

Reclamații susțin că au suferit prejudiciu moral din cauza tratamentelor inumane suferite și îl evaluează fiecare la 30 000 euro (EUR).

Guvernul contestă aceste pretenții.

Curtea consideră, ținând seama de încălcările constatate conform articolului 3, că este necesar acordarea unei despăgubiri la acest titlu fiecăruia dintre reclamații. Curtea alocă fiecărui reclamant 8 000 EUR pentru prejudiciu moral. B. Honorarii și cheltuieli

Reclamații solicită 4 950 EUR pentru honorarii și cheltuielile pe care le defalcă după cum urmează : - 1 320 EUR pentru honorarii și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne ; - 3 630 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Furnizează o factură orară și un contract de onorari. Solicită cheltuieli de corespondență și fotocopiere corespunzătoare sumei asistenței juridice acordate de Consiliul Europei.

Guvernul contestă aceste pretenții.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea honorariilor și cheltuielilor decât în măsura în care se găsesc stabilite realitatea lor, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [CM], n o 34884/97, § 30, CEDO 1999 ‑ V, și Sawicka c. Polonia , n o 37645/97, § 54, 1 st octombrie 2002). În cauza de față și ținând seama de elementele la dispoziția ei și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabil să aloce reclamații, pe bază comună, suma de 2 800 EUR toate cheltuielile. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră potrivit să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata ușurării de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorate cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă ; 2. Declară că a existat o încălcare substantivă a articolului 3 din Convenție ; 3. Declară că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție ; 4. Declară că nu este necesar examinarea separată a susținerii derivate din art. 13 din Convenție ; 5. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit, să fie convertite în noile lire turce la cursul aplicabil la data reglementării : i. 8 000 EUR (opt mii euro) fiecăruia dintre reclamații pentru prejudiciu moral ; ii. 2 800 EUR (doi mii opt sute euro) pe bază comună reclamații pentru honorarii și cheltuieli ; b) că de la încetarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata ușurării de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada aceasta, mărită cu trei puncte procentuale ; 6. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Redactat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 31 ianuarie 2008 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Santiago Q uesada B oštjan M. Z upančič Grefier Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 9908/03) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Mehmet Sait Dönmüș et Mehmet Ali Kaplan (« les requérants »), ont saisi la Cour le 27 février 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants sont représentés par M e M.S. Tanrıkulu, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.

Les requérants alléguaient en particulier avoir subi des mauvais traitements lors de leur garde à vue dans les locaux de la police et ne pas avoir disposé d'un recours effectif pour faire valoir leurs allégations de mauvais traitements.

Le 14 septembre 2006, la Cour a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 3 et 13 au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.

Le 30 juin 2000, les requérants furent arrêtés en raison de leurs prétendues aide et assistance à une organisation illégale au terme de la perquisition menée à leur domicile respectif. Les perquisitions et arrestations furent réalisées par des policiers et gendarmes de Silvan ainsi que des agents du service des renseignements de la gendarmerie de Diyarbakır.

Les rapports médicaux établis les 30 juin, 1 er , 2 et 3 juillet 2000 par le médecin Sema Tülay Köz de l'hôpital public de Silvan ne mentionnèrent aucune trace de coups ni de blessures sur les corps des requérants.

Le 1 er juillet 2000, la gendarmerie de Silvan demanda à l'hôpital public de la ville d'examiner les requérants. Le médecin Zahit Porsuk annota ses constatations sur cette même lettre, en bas de page. Il releva une égratignure avec croûte sur le coude droit et les poignets de M. Dönmüș , ainsi qu'une rougeur de 5 x 6 cm sur la zone lombaire de M. Kaplan.

Le 2 juillet 2000, le procureur de la République de Silvan prolongea la garde à vue des requérants jusqu'au 3 juillet 2000.

Le 3 juillet 2000, le juge d'instance de Silvan prolongea la garde à vue jusqu'au 5 juillet 2000 à 14 heures.

Les rapports médicaux établis le 5 juillet 2000 par le médecin Tuncay Eroğlu de l'hôpital public de Silvan ne mentionnèrent aucune trace de coups et blessures sur les corps des requérants.

Le 5 juillet 2000, les requérants furent entendus par le procureur de la République. Ils contestèrent les faits qui leur étaient reprochés.

Le rapport médical du 7 juillet 2000 établi par un autre médecin de l'hôpital public de Silvan indiqua que Mehmet Sait Dönmüș n'avait pas de trace de coups ni de blessures sur son corps.

Le 7 juillet 2000, les requérants furent inculpés du chef d'aide et assistance à une organisation illégale.

Le rapport du 11 juillet 2000, établi par l'institut médico-légal de Diyarbakır, releva des blessures partiellement guéries, recouvertes partiellement de croûtes, sur les poignets de M. Dönmüș et prescrivit un arrêt de travail de trois jours. Des blessures de 0,5 x 0,5 et de 1 x 0,5 cm furent constatées sur le coude gauche de M. Kaplan, lesquelles nécessitaient un arrêt de travail d'un jour.

Par arrêt du 7 novembre 2000, la cour d'assises de Diyarbakır acquitta les requérants. B. Procédure à l'encontre des gendarmes pour mauvais traitements

Le 10 juillet 2000, le procureur de la République recueillit les déclarations des requérants.

M. Dönmüș déclara avoir été arrêté par des gendarmes de Silvan en civil, puis conduit dans les locaux de la gendarmerie. Là des gendarmes lui avaient menotté les mains dans le dos et bandé les yeux. Il avait reçu des électrochocs par un orteil du pied droit, le pouce droit et le pénis. Il précisa qu'il n'avait pas vu les personnes qui l'avaient soumis à ces électrochocs. Ces traitements avaient duré environ trois heures. Puis il avait été conduit dans une autre pièce où il était resté assis sur un tabouret jusqu'au lendemain. Le 1 er juillet 2000, il avait été conduit à l'hôpital pour subir un examen médical, puis dans les locaux de la gendarmerie. Dans la même journée, vers 15 heures, il avait été à nouveau conduit à l'hôpital. Les gendarmes étaient également présents lors de l'examen médical. Il ajouta que, le 5 juillet 2000, il avait été entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır, puis libéré.

M. Kaplan expliqua qu'il avait été arrêté le 30 juin 2000 vers 7 heures par des gendarmes de Silvan en civil, puis conduit dans leurs locaux. Là des gendarmes lui avaient menotté les mains dans le dos, bandé les yeux et compressé les testicules, et l'avaient battu et insulté. Le lendemain, il avait été conduit avec M. Dönmüș à l'hôpital et examiné. Le même jour, ils avaient été à nouveau examinés au service des urgences de l'hôpital de Diyarbakır. Le 5 juillet 2000, il avait été entendu par le procureur de la République puis libéré. Il expliqua que les gendarmes mis en cause n'étaient pas les auteurs des mauvais traitements.

Le 17 juillet 2000, le parquet entendit les gendarmes Tuncay Beden et İdris Yıldırım qui avaient auditionné les requérants. Ils déclarèrent n'avoir infligé aucun mauvais traitement aux requérants.

Le 25 octobre 2000, sur le fondement de l'article 243 de l'ancien code pénal, le procureur de la République intenta une action à l'encontre de deux gendarmes, İdris Yıldırım et Tuncay Beden, pour mauvais traitements.

Le 27 avril 2001, la cour d'assises de Diyarbakır acquitta les gendarmes mis en cause. Elle se fonda à cette fin sur les déclarations de ces gendarmes, celles des requérants et des deux médecins en qualité de témoins, ainsi que sur les rapports médicaux. Les requérants avaient déclaré que les gendarmes mis en cause n'étaient pas ceux qui leur avaient infligé les mauvais traitements.

Le 23 septembre 2002, eu égard aux éléments du dossier, la cour d'assises porta plainte devant le parquet de Diyarbakır aux fins d'identification des agents du service des renseignements de la gendarmerie et des agents de la sûreté.

Le 27 septembre 2002, le parquet de Diyarbakır informa le représentant des requérants que l'enquête entamée sur requête de la cour d'assises était en cours.

Le 26 décembre 2002, le parquet de Diyarbakır se déclara incompétent ratione loci au profit du parquet de Silvan.

Dans ses observations du 12 mars 2007, le Gouvernement précisa que l'enquête était toujours pendante devant le parquet de Silvan. C. Procédure à l'encontre du directeur régional des affaires sanitaires

Le 7 juillet 2000, les requérants déposèrent une plainte devant le parquet de Diyarbakır contre le directeur régional des affaires sanitaires, le D r Emirhan Yardan, pour la pression qu'il avait exercée sur le personnel médical en vue de modifier les rapports médicaux.

Le 17 juillet 2000, l'Ordre des médecins informa la préfecture de Diyarbakır que le D r Zahit Porsuk avait dénoncé le directeur régional des affaires sanitaires pour la pression qu'il avait exercée sur le personnel médical en vue de modifier les rapports médicaux. Il précisa qu'une procédure disciplinaire avait été entamée à l'encontre de ce médecin.

Le 28 juillet 2000, le conseil administratif de la préfecture de Diyarbakır releva que les allégations n'étaient pas établies et décida de ne pas autoriser l'ouverture de poursuites pénales.

Le 14 août 2000, le procureur de la République de Diyarbakır forma opposition contre cette décision devant le tribunal administratif régional. Il releva que le 1 er juillet 2000, alors que le D r Porsuk était en service aux urgences de l'hôpital, les requérants avaient été présentés pour un examen médical. Les gendarmes avaient déclaré ne pas accepter les rapports établis par ce médecin, lesquels mentionnaient la présence de blessures sur les corps des intéressés. Informé de la situation, le directeur régional des affaires sanitaires avait téléphoné au D r Porsuk pour lui demander d'établir de nouveaux rapports, ce qu'il avait refusé de faire. Le procureur de la République conclut que le directeur régional des affaires sanitaires avait fait un usage abusif de ses pouvoirs.

Le 11 octobre 2000, le tribunal administratif régional de Diyarbakır accueillit la demande du procureur de la République et annula la décision du conseil administratif.

Le 22 novembre 2000, le procureur de la République inculpa le directeur des affaires sanitaires du chef d'abus de pouvoir.

Le 15 janvier 2001, le tribunal correctionnel de Diyarbakır reconnut le D r Emirhan Yardan responsable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à dix mois d'emprisonnement, convertis en une amende ainsi qu'en une exclusion de la fonction publique de deux mois et quinze jours, assortie d'un sursis.

Le 1 er mars 2006, le tribunal correctionnel de Diyarbakır reconnut de nouveau le D r Emirhan Yardan responsable de faits similaires qui lui étaient reprochés et le condamna à dix mois d'emprisonnement, convertis en une amende ainsi qu'en une exclusion de la fonction publique de trois mois, assortis d'un sursis. II.

Les requérants allèguent avoir subi des mauvais traitements lors de leur garde à vue dans les locaux de la gendarmerie et ne pas avoir disposé d'un recours effectif pour faire valoir leurs allégations de mauvais traitements. Ils invoquent les articles 3 et 13 de la Convention ainsi libellés dans leur partie pertinente : «Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.» «Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.» I.

Se référant à l'affaire Burhan Karadeniz c. Turquie ((déc.), n o 22276/93, 3 avril 1995), le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes dans la mesure où l'action pénale intentée contre les prétendus auteurs des mauvais traitements infligés aux requérants est pendante devant le parquet de Silvan.

Les requérants estiment avoir respecté les exigences de l'article 35.

En l'espèce, la Cour constate que, par un arrêt du 27 avril 2001, la cour d'assises de Diyarbakır a acquitté les gendarmes mis en cause au motif qu'ils n'étaient pas ceux qui avaient infligé les mauvais traitements. Une autre action pénale a été engagée par le parquet de Silvan sur saisine de la cour d'assises afin d'identifier les agents du service des renseignements de la gendarmerie et des agents de la sûreté. La Cour constate que plus de sept ans après la survenance des faits de la cause, la seconde enquête menée par les autorités nationales semble être bloquée et toujours pendante devant le parquet de Silvan (paragraphe 26 ci-dessus). A cet égard, les investigations menées ne semblent pas être approfondies et effectives, propres à conduire à l'identification et à la punition des responsables. Partant, les requérants n'étaient pas tenus d'attendre la fin de cette seconde enquête pénale pendante devant le parquet de Silvan.

En conclusion, l'exception préliminaire du Gouvernement ne saurait être retenue.

La Cour constate que les griefs tirés des articles 3 et 13 de la Convention ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables. B. Sur le bien-fondé 1. Sur les allégations de mauvais traitements

Les requérants maintiennent leur version des faits.

Le Gouvernement conteste les allégations des requérants.

La Cour rappelle que, lorsqu'une personne est blessée au cours d'une garde à vue, alors qu'elle se trouvait entièrement sous le contrôle de fonctionnaires de police, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait (voir Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 100, CEDH 2000-VII). Il appartient donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines de ces blessures et de produire des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales (voir, parmi d'autres, Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 87, CEDH 1999 ‑ V, Berktay c. Turquie , n o 22493/93, § 167, 1 er mars 2001, Ayșe Tepe c. Turquie , n o 29422/95, § 35, 22 juillet 2003, et Soner Önder c. Turquie , n o 39813/98, § 34, 12 juillet 2005).

En l'espèce, la Cour relève que les requérants ont été examinés les 30 juin, 1 er , 2, 3, 5 et 7 juillet 2000. Les rapports médicaux ainsi délivrés indiquèrent que les requérants ne présentaient pas de trace de coups ni de blessures. En revanche, la Cour note que les rapports médicaux des 1 er et 11 juillet 2000, établis respectivement pendant et après la fin de la garde à vue, établissent que les intéressés présentaient des séquelles à la fin de leur garde à vue et nul ne conteste devant elle que celles-ci ne remontaient pas à une période antérieure. Une incapacité temporaire de travail de trois jours pour Mehmet Sait Dönmüș et d'un jour pour Mehmet Ali Kaplan ont été ordonnées.

En l'absence d'une explication plausible de la part du Gouvernement, d'une part, sur cette discordance entre ces rapports médicaux, et, d'autre part, sur les séquelles constatées sur les corps des requérants, force est de conclure que les examens médicaux initiaux n'ont pas eu lieu en bonne et due forme (voir Akkoç c. Turquie , n os 22947/93 et 22948/93, § 118, CEDH 2000 ‑ X, et Soner Önder c. Turquie , n o 39813/98, § 36, 12 juillet 2005). A cet égard, la Cour note qu'une action pénale a été engagée contre le directeur régional des affaires sanitaires, supérieur hiérarchique des médecins ayant établi les rapports médicaux faisant état de l'absence de séquelles sur le corps des requérants. Celui-ci a été condamné à deux reprises du chef d'abus de pouvoir (paragraphes 33 et 34 ci-dessus). Force est de constater que les rapports médicaux établis les 30 juin, 1 er , 2, 3, 5 et 7 juillet 2000 sont sujets à caution. La Cour conclut que les traces observées sur les corps des requérants ne peuvent remonter à une période antérieure à leur arrestation et ne peuvent être survenues que pendant leur garde à vue.

La Cour note que ni l'enquête pénale instruite par le parquet ni l'action pénale engagée devant la cour d'assises de Diyarbakır n'ont apporté d'explication sur l'origine des blessures constatées sur le corps des requérants. Et la seconde action pénale demeure toujours pendante devant le parquet de Silvan (paragraphes 26 et 39 ci-dessus).

Rappelant l'obligation pour les autorités de rendre compte des individus placés sous leur contrôle, la Cour souligne que l'acquittement des gendarmes au pénal ne dégage pas l'Etat défendeur de sa responsabilité au regard de la Convention (voir Berktay précité, § 168).

Pareille situation relève d'un manquement pour l'Etat à son obligation, au regard de l'article 3, de protéger toute personne en situation de vulnérabilité et confiée aux mains des fonctionnaires de police ou de l'établissement carcéral, sans qu'il puisse légitimement faire valoir ni l'acquittement des présumés responsables mis en cause par les victimes de mauvais traitements (voir, entre autres, Esen c. Turquie, n o 29484/95, § 28, 22 juillet 2003) ni les difficultés inhérentes, par exemple, à la lutte contre le terrorisme ou le crime organisé ( Aksoy c. Turquie , arrêt du 18 décembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2278, § 62).

En conclusion, la Cour conclut que les séquelles constatées en l'espèce, et corroborées par des preuves matérielles non réfutées, constituent une violation substantielle de l'article 3 de la Convention. 2. Sur le caractère efficace des investigations menées

La Cour rappelle que, lorsqu'un individu affirme de manière défendable avoir subi, aux mains de la police ou d'autres services comparables de l'Etat, de graves sévices illicites et contraires à l'article 3, cette disposition, combinée avec le devoir général imposé à l'Etat par l'article 1 de la Convention de « reconnaître à toute personne relevant de [sa] juridiction, les droits et libertés définis (...) [dans la ] Convention », requiert, par implication, qu'il y ait une enquête officielle effective ( Assenov et autres c. Bulgarie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VIII, p. 3290, §§ 102 ‑ 103, Martinez Sala et autres , précité, § 156, et Ay , précité §§ 59 ‑ 60). Cette enquête doit pouvoir mener à l'identification et à la punition des responsables. S'il n'en allait pas ainsi, nonobstant son importance fondamentale, l'interdiction légale générale de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants serait inefficace en pratique, et il serait possible dans certains cas à des agents de l'Etat de fouler aux pieds, en jouissant d'une quasi-impunité, les droits de ceux soumis à leur contrôle ( Khachiev et Akaïeva , précité, § 177, et Menecheva c. Russie , n o 59261/00, § 67, CEDH 2006 ‑ ...).

La Cour relève d'emblée que les autorités nationales ont examiné la plainte des requérants au sujet de leurs allégations de mauvais traitements. Force est de constater que s'agissant de la plainte déposée contre le directeur régional des affaires sanitaires, le parquet a formé opposition contre la décision de non poursuite rendue par le conseil administratif devant le tribunal administratif de Diyarbakır, lequel a annulé ladite décision. Cette plainte a été examinée avec diligence par le parquet de Diyarbakır. Cela étant, la Cour constate qu'il n'en a pas toujours été ainsi. En effet, s'agissant de l'enquête pénale menée par le parquet de Silvan au sujet des mauvais traitements allégués par les requérants, le parquet n'a pas pris la peine d'entendre les gendarmes responsables de l'interrogatoire des requérants, à savoir, les agents du service des renseignements de la gendarmerie et des agents de la sûreté. Or, d'après leurs auditions les gendarmes acquittés avaient bien déclaré qu'ils n'étaient pas les auteurs des mauvais traitements infligés aux requérants. La Cour considère qu'au stade de l'enquête préliminaire et avant même la procédure en jugement, le parquet aurait dû identifier et auditionner les présumés gendarmes du service des renseignements de la gendarmerie et des agents de la sûreté. La Cour relève ainsi que l'instruction menée par le parquet de Silvan est sujette à caution. D'ailleurs, plus de sept ans après les faits, sur saisine de la cour d'assises de Diyarbakır, la seconde enquête déclenchée par le parquet de Silvan n'a toujours pas progressé quant à l'identification et à l'audition des gendarmes auteurs des mauvais traitements infligés aux requérants. Partant, la Cour conclut que les investigations menées n'étaient pas suffisamment approfondies et effectives pour satisfaire aux exigences susmentionnées découlant de l'article 3.

Dans ces conditions, la Cour estime qu'il y a eu violation des exigences procédurales de l'article 3 de la Convention. II.

Eu égard au constat relatif à l'article 3 sous son volet procédural (paragraphes 51-53 ci-dessus), la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément s'il y a eu, en l'espèce, violation de cette disposition. III.

Les requérants allèguent avoir subi un préjudice moral en raison des mauvais traitements qu'ils ont subis et qu'ils évaluent chacun à 30 000 euros (EUR).

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

La Cour considère, compte tenu des violations constatées au titre de l'article 3, qu'il y a lieu d'accorder une indemnité à ce titre à chacun des requérants. La Cour alloue à chaque requérant 8 000 EUR pour dommage moral. B. Frais et dépens

Les requérants réclament 4 950 EUR pour les frais et dépens qu'ils ventilent ainsi : - 1 320 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes ; - 3 630 EUR pour ceux encourus devant la Cour. Ils fournissent un décompte horaire ainsi qu'une convention d'honoraire. Ils réclament des frais de correspondance et de photocopies correspondant au montant de l'assistance judiciaire accordée par le Conseil de l'Europe.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, Bottazzi c. Italie [GC], n o 34884/97, § 30, CEDH 1999 ‑ V, et Sawicka c. Pologne , n o 37645/97, § 54, 1 er octobre 2002). En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d'allouer aux requérants, conjointement, la somme de 2 800 EUR tous frais confondus. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu'il y a eu violation substantielle de l'article 3 de la Convention ; 3. Dit qu'il y a eu violation procédurale de l'article 3 de la Convention ; 4. Dit qu'il n'y pas lieu d'examiner séparément le grief tiré de l'article 13 de la Convention ; 5. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement : i. 8 000 EUR (huit mille euros) à chacun des requérants pour dommage moral ; ii. 2 800 EUR (deux mille huit cents euros) conjointement aux requérants pour frais et dépens ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 janvier 2008 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Q uesada B oštjan M. Z upančič Greffier Président