AFFAIRE DÖNMÜȘ ET KAPLAN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 3 (volet matériel);Violation de l'art. 3 (volet procédural)
AFFAIRE DÖNMÜȘ ET KAPLAN c. TURQUIE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A TREIA
CAUZA
DÖNMÜȘ ȘI KAPLAN c. TURCIA
(
Cerere n
o
9908/03)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
31 ianuarie 2008
DEFINITIVĂ
30/04/2008
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la articolul
44 §
2 din Convenție. Poate suferi corectări de formă.
În cauza Dönmüș și Kaplan c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), ședință într-o cameră alcătuită din:
Boštjan M. Zupančič,
președinte,
Corneliu Bîrsan,
Rıza Türmen,
Elisabet Fura-Sandström,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Isabelle Berro-Lefèvre,
judecători,
și Santiago Quesada
,
grefier de secțiune
,
După ce s-a deliberat în cameră de consiliu pe 10 ianuarie 2008,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la acea dată
:
PROCEDURA
1.
La originea cauzei se află o cerere (n
o
9908/03) direcționată împotriva Republicii Turcia și depusă de doi cetățeni ai acestui stat, Mehmet Sait Dönmüș și Mehmet Ali Kaplan («
reclamații
»), care au sesizat Curtea pe 27 februarie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale («
Convenția
»).
2.
Reclamații sunt reprezentați de avocata M.S. Tanrıkulu, avocat la Diyarbakır. Guvernul turc («
Guvernul
») nu a desemnat un agent în vederea procedurii de judecată la Curt.
3.
Reclamații susțineau în special că au suferit tratamente inumane la arestarea lor în locurile polițiștilor și nu au avut la dispoziție o cale de atac efectivă pentru a-și susține susținerile privind tratamentele inumane.
4.
Pe 14 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice Guvernului prețurile articolelor 3 și 13. Prevalând pe art. 29 §
3 din Convenție, a decis că se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului.
ÎN FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5.
Reclamații s-au născut respectiv în 1959 și 1973 și locuiesc la Silvan (Turcia) și în Finlanda.
A.
Arestarea și certificatele medicale ale reclamații
6.
Pe 30 iunie 2000, reclamații au fost arestați din cauza presupusei lor ajutori și asistență unei organizații ilegale în urma percheziției efectuate la domiciliul lor respectiv. Perchezițiile și arestările au fost realizate de polițiști și jandarmi de la Silvan, precum și de agenți ai serviciului de informații al jandarmeriei din Diyarbakır.
7.
Raporturile medicale stabilite pe 30 iunie, 1
st
, 2 și 3 iulie 2000 de medicul Sema Tülay Köz al spitalului public din Silvan nu au menționat nici o urmă de răniri pe corpurile reclamații.
8.
Pe 1
st
iulie 2000, jandarmeria din Silvan a cerut spitalului public din oraș să examineze reclamații. Medicul Zahit Porsuk și-a notat constatările pe aceeași scrisoare, în subsol. A găsit o zgâriere cu crustă pe cot dreapta și încheieturile mâinilor lui
Dönmüș
, precum și o roșeață de 5 x 6 cm în zona lombară a lui Kaplan.
9.
Pe 2 iulie 2000, procurorul Republicii Silvan a prelungit arestarea reclamații până pe 3 iulie 2000.
10.
Pe 3 iulie 2000, judecătorul de instanță al orașului Silvan a prelungit arestarea până pe 5 iulie 2000 la ora 14.
11.
Raporturile medicale stabilite pe 5 iulie 2000 de medicul Tuncay Eroğlu al spitalului public din Silvan nu au menționat nici o urmă de răniri pe corpurile reclamații.
12.
Pe 5 iulie 2000, reclamații au fost audiați de procurorul Republicii. Ei au contestat faptele care le au fost imputate.
13.
Raportul medical din 7 iulie 2000 stabilit de un alt medic al spitalului public din Silvan a indicat că Mehmet Sait Dönmüș nu avea nici o urmă de răniri pe corpul său.
14.
Pe 7 iulie 2000, reclamații au fost inculpați pentru ajutor și asistență unei organizații ilegale.
15.
Raportul din 11 iulie 2000, stabilit de institutul de medicină legală din Diyarbakır, a constatat răniri parțial vindecate, parțial acoperite cu cruste, pe încheieturile mâinilor lui Dönmüș și a prescris un concediu medical de trei zile. Au fost constatate răniri de 0,5 x 0,5 și de 1 x 0,5
cm pe cot stâng al lui Kaplan, care au necesitat un concediu medical de o zi.
16.
Prin hotărâre din 7 noiembrie 2000, curtea cu juri din Diyarbakır a achitat reclamații.
B.
Procedura împotriva jandarmi pentru tratamente inumane
17.
Pe 10 iulie 2000, procurorul Republicii a adunat declarațiile reclamații.
18.
Dönmüș a declarat că a fost arestat de jandarmii civili din Silvan, apoi condus în locurile jandarmeriei. Acolo jandarmii i-au legat mânile în spate și i-au legat ochii. A primit șocuri electrice pe un deget al piciorului drept, degetul mare drept și penis. A precizat că nu a văzut persoanele care i-au aplicat aceste șocuri electrice. Aceste tratamente au durat aproximativ trei ore. Apoi a fost condus într-o altă încăpere unde a rămas așezat pe un scaun până a doua zi. Pe 1
st
iulie 2000, a fost condus la spital pentru a suferi un examen medical, apoi în locurile jandarmeriei. În aceeași zi, aproximativ la ora 15, a fost din nou condus la spital. Jandarmii erau de asemenea prezenți la examinarea medicală. A mai adăugat că pe 5 iulie 2000 a fost audiat de procurorul Republicii din fața curții de securitate a statului din Diyarbakır, apoi eliberat.
19.
Kaplan a explicat că a fost arestat pe 30 iunie 2000 aproximativ la ora 7
de jandarmii civili din Silvan, apoi condus în locurile lor. Acolo jandarmii i-au legat mânile în spate, i-au legat ochii, i-au comprimat testiculele, l-au bătut și insultat. A doua zi, a fost condus cu Dönmüș la spital și examinat. În aceeași zi, au fost din nou examinați la serviciul de urgență al spitalului din Diyarbakır. Pe 5 iulie 2000 a fost audiat de procurorul Republicii apoi eliberat. A explicat că jandarmii implicați nu au fost autorii tratamentelor inumane.
20.
Pe 17 iulie 2000, parchetul l-a audiat pe jandarmii Tuncay Beden și İdris Yıldırım care au audiat reclamații. Ei au declarat că nu au infligit nici un tratament inuman reclamații.
21.
Pe 25 octombrie 2000, pe baza articolului 243 al vechiului cod penal, procurorul Republicii a intentat o acțiune împotriva doi jandarmilor, İdris Yıldırım și Tuncay Beden, pentru tratamente inumane.
22.
Pe 27 aprilie 2001, curtea cu juri din Diyarbakır a achitat jandarmii implicați. S-a bazat în acest sens pe declarațiile acestor jandarmilor, pe cele ale reclamații și ale doi medici în calitate de martori, precum și pe raporturile medicale. Reclamații aveau declarat că jandarmii implicați nu au fost cei care le-au infligit tratementele inumane.
23.
Pe 23 septembrie 2002, ținând seama de elementele cauzei, curtea cu juri a depus o plângere la parchetul din Diyarbakır în vederea identificării agenților serviciului de informații al jandarmeriei și agenților de poliție.
24.
Pe 27 septembrie 2002, parchetul din Diyarbakır a informat reprezentantul reclamații că investigația începută la cererea curții cu juri era în curs.
25.
Pe 26 decembrie 2002, parchetul din Diyarbakır s-a declarat incompetent
ratione
loci
în favoarea parchetului din Silvan.
26.
În observațiile sale din 12 martie 2007, Guvernul a precizat că investigația era în continuare în curs de judecată la parchetul din Silvan.
C.
Procedura împotriva directorului regional al afacerilor sanitare
27.
Pe 7 iulie 2000, reclamații au depus o plângere la parchetul din Diyarbakır împotriva directorului regional al afacerilor sanitare, Dr
.
Emirhan Yardan, pentru presiunea pe care o exercitase asupra personalului medical în vederea modificării raporturilor medicale.
28.
Pe 17 iulie 2000, Ordinul Medicilor a informat prefectura din Diyarbakır că Dr
.
Zahit Porsuk a denunțat directorul regional al afacerilor sanitare pentru presiunea pe care o exercitase asupra personalului medical în vederea modificării raporturilor medicale. A precizat că o procedură disciplinară a fost pornită împotriva acestui medic.
29.
Pe 28 iulie 2000, consiliul administrativ al prefecturii din Diyarbakır a constatat că susținerile nu au fost stabilite și a decis să nu autorizeze deschiderea unor urmăriri penale.
30.
Pe 14 august 2000, procurorul Republicii din Diyarbakır a contestat această decizie în fața tribunalului administrativ regional. A constatat că pe 1
st
iulie 2000, în timp ce Dr
.
Porsuk era în serviciu la urgența spitalului, reclamații au fost prezentați pentru un examen medical. Jandarmii au declarat că nu acceptă raporturile stabilite de acest medic, care au menționat prezența rănilor pe corpurile persoanelor în cauză. Informați de situație, directorul regional al afacerilor sanitare a sunat Dr
.
Porsuk pentru a-i cere să stabilească noi raporte, ceea ce a refuzat să facă. Procurorul Republicii a concluzionat că directorul regional al afacerilor sanitare a făcut un abuz al puterilor sale.
31.
Pe 11 octombrie 2000, tribunalul administrativ regional din Diyarbakır a admis cererea procurorului Republicii și a anulat decizia consiliului administrativ.
32.
Pe 22 noiembrie 2000, procurorul Republicii a inculpat directorul afacerilor sanitare pentru abuz de putere.
33.
Pe 15 ianuarie 2001, tribunalul corecțional din Diyarbakır l-a găsit pe Dr
.
Emirhan Yardan răspunzător pentru faptele imputate și l-a condamnat la zece luni de închisoare, convertite într-o amendă și o excludere din funcția publică de doi luni și cincisprezece zile, cu condiție de suspendare.
34.
Pe 1
st
martie 2006, tribunalul corecțional din Diyarbakır l-a găsit din nou pe Dr
.
Emirhan Yardan răspunzător pentru fapte similare care i-au fost imputate și l-a condamnat la zece luni de închisoare, convertite într-o amendă și o excludere din funcția publică de trei luni, cu condiție de suspendare.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE
35.
Dreptul și practica interne relevante în vigoare la momentul faptelor sunt descrise în hotărârea
Batı și alții c. Turcia
(n
os
33097/96 și 57834/00, §§ 95
‑
100, CEDO 2004
‑
IV (fragmente)).
ÎN DREPT
36.
Reclamații susțin că au suferit tratamente inumane în timpul arestării lor în locurile jandarmeriei și nu au dispus de o cale de atac efectivă pentru a-și susține susținerile privind tratamentele inumane. Invocă articolele 3 și 13 din Convenție, formulate după cum urmează în partea lor relevantă:
«Nici o persoană nu poate fi supusă torturii, nici unor pedepse sau tratamente inumane sau degradante.»
«Orice persoană a cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei autorități naționale, chiar dacă încălcarea a fost săvârșită de persoane care au acționat în exercițiul funcțiilor lor oficiale.»
I.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 DIN CONVENȚIE
A.
Privind admisibilitatea
37.
Referindu-se la cauza
Burhan Karadeniz c. Turcia
((hotărâre), n
o
22276/93, 3 aprilie 1995), Guvernul invocă neepuizarea căilor de atac interne în măsura în care acțiunea penală intentată împotriva presupușilor autori ai tratamentelor inumane infligte reclamații este în curs la parchetul din Silvan.
38.
Reclamații consideră că au respectat cerințele articolului 35.
39.
În cauza de față, Curtea constată că, prin hotărâre din 27 aprilie 2001, curtea cu juri din Diyarbakır a achitat jandarmii implicați pe motiv că nu au fost cei care au infligit tratementele inumane. O altă acțiune penală a fost pornită de parchetul din Silvan la sesizarea curții cu juri pentru a identifica agenții serviciului de informații al jandarmeriei și agenții de poliție. Curtea constată că mai mult de șapte ani după producerea faptelor din cauză, a doua investigație efectuată de autoritățile naționale pare a fi blocată și încă în curs la parchetul din Silvan (paragraf 26 mai sus). În acest sens, investigațiile efectuate nu par a fi aprofundate și efective, capabile să conducă la identificarea și pedepsirea responsabililor. Prin urmare, reclamații nu au fost obligați să aștepte sfârșitul acestei a doua investigații penale în curs la parchetul din Silvan.
40.
Ca concluzie, excepția preliminară a Guvernului nu poate fi reținută.
41.
Curtea constată că susținerile derivate din articolele 3 și 13 din Convenție nu sunt manifestă nefondate în sensul articolului 35 §
3 din Convenție. Curtea observă de altfel că acestea nu se lovesc de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarate admisibile.
B.
Privind fondul
1.
Privind susținerile de tratamente inumane
42.
Reclamații se mențin pe versiunea lor a faptelor.
43.
Guvernul contestă susținerile reclamații.
44.
Curtea reamintește că, atunci când o persoană este rănită în cursul unei arestări, în timp ce se găsea complet sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire care a survenit în această perioadă dă naștere la presupuneri de fapt puternice (a se vedea
Salman c. Turcia
[CM], n
o
21986/93, § 100, CEDO 2000-VII). Este deci responsabilitatea Guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă privind originile acestor răniri și să producă probe stabilind fapte care pun în dubiu susținerile victimei, în special dacă acestea sunt sprijinite de documente medicale (a se vedea, printre altele,
Selmouni c. Franța
[CM], n
o
25803/94, §
87, CEDO 1999
‑
V,
Berktay c. Turcia
, n
o
22493/93, § 167, 1
st
martie 2001,
Ayșe
Tepe c. Turcia
,
n
o
29422/95, §
35, 22 iulie 2003, și
Soner Önder c.
Turcia
, n
o
39813/98, § 34, 12 iulie 2005).
45.
În cauza de față, Curtea observă că reclamații au fost examinați pe 30
iunie, 1
st
, 2, 3, 5 și 7 iulie 2000. Raporturile medicale astfel furnizate au indicat că reclamații nu prezentau nici o urmă de răniri. Cu toate acestea, Curtea observă că raporturile medicale din 1
st
și 11
iulie 2000, stabilite respectiv în timp ce arestarea era în curs și după terminarea arestării, arată că persoanele în cauză prezentau urmări la terminarea arestării și nimeni nu contestă în fața ei că acestea nu se întorc la o perioadă anterioară. O incapacitate temporară de muncă de trei zile pentru Mehmet Sait Dönmüș și de o zi pentru Mehmet Ali Kaplan au fost ordonate.
46.
În absența unei explicații plauzibile din partea Guvernului, pe de o parte, asupra acestei discordanțe între aceste rapoarte medicale, și, pe de alta parte, asupra urmelor constatate pe corpurile reclamații, este forțat să concluzionez că examinările medicale inițiale nu au avut loc în bună și cuvenită formă (a se vedea
Akkoç c. Turcia
, n
os
22947/93 și 22948/93, §
118, CEDO 2000
‑
X, și
Soner Önder c. Turcia
, n
o
39813/98, §
36, 12 iulie 2005). În acest sens, Curtea observă că o acțiune penală a fost pornită împotriva directorului regional al afacerilor sanitare, superiorul ierarhic al medicilor care au stabilit raporturile medicale care nu au menționat urmări pe corpurile reclamații. Acesta a fost condamnat de două ori pentru abuz de putere (paragrafi 33 și 34 mai sus). Este forțat să constat că raporturile medicale stabilite pe 30 iunie, 1
st
, 2, 3, 5 și 7 iulie 2000 sunt suspecte. Curtea concluzionează că urmele observate pe corpurile reclamații nu pot să se întoarcă la o perioadă anterioară arestării lor și nu au putut să apară decât în cursul arestării lor.
47.
Curtea observă că nici investigația penală efectuată de parchet, nici acțiunea penală intentată în fața curții cu juri din Diyarbakır nu au furnizat explicații privind originea rănilor constatate pe corpurile reclamații. Și cea de-a doua acțiune penală rămâne încă în curs la parchetul din Silvan (paragrafi 26 și 39 mai sus).
48.
Reamintind obligația autoritățile de a explica persoanele plasate sub controlul lor, Curtea subliniază că achitarea penală a jandarmi nu eliberează Statul pârât de responsabilitatea sa conform Convenției (a se vedea
Berktay
citat mai sus, §
168).
49.
Asemenea situație constituie o nesupunere a Statului la obligația sa, conform articolului 3, de a proteja orice persoană în situație de vulnerabilitate și încredințată mâinilor funcționarilor de poliție sau ai unui centru de detenție, fără a-și putea invoca nici achitarea penală a presupușilor responsabili invocați de victimele tratamentelor inumane (a se vedea, printre altele,
Esen c. Turcia,
n
o
29484/95, §
28, 22
iulie 2003) nici dificultățile inerente, de exemplu, luptei împotriva terorismului sau crimei organizate (
Aksoy c. Turcia
, hotărâre din 18
decembrie 1996,
Culegere
1996-VI, p. 2278, § 62).
50.
Ca concluzie, Curtea concluzionează că urmele constatate în cauza de față, și corroborate de probe materiale nerefulte, constituie o încălcare substantivă a articolului 3 din Convenție.
2.
Privind eficacitatea investigațiilor efectuate
51.
Curtea reamintește că, atunci când o persoană susține în mod apărabil că a suferit, în mâinile poliției sau a altor servicii comparabile ale Statului, abuzuri grave ilegale și contrare articolului
3, această dispoziție, combinată cu datoria generală impusă Statului de articolul
1 din Convenție de a «
recunoaște oricărei persoane care se află sub jurisdicția sa, drepturile și libertățile definite (...) [în] Convenție
», cere, prin implicație, o investigație oficială eficace (
Assenov și alții c. Bulgaria
, hotărâre din 28 octombrie 1998,
Culegere de hotărâri și hotărâri
1998
‑
VIII, p. 3290, §§ 102
‑
103,
Martinez Sala și alții
, citat mai sus, §
156, și
Ay
, citat mai sus §§ 59
‑
60). Această investigație trebuie să fie capabilă să conducă la identificarea și pedepsirea responsabililor. Dacă nu ar fi așa, în ciuda importanței sale fundamentale, interzicerea generală legală a torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ar fi ineficace în practică, și ar fi posibil în anumite cazuri ca agenți ai Statului să calce, în bucurând-se de o cvasi-impunitate, drepturile celor supuși controlului lor (
Khachiev și Akaïeva
, citat mai sus, § 177, și
Menecheva
c. Rusia
, n
o
59261/00, §
67, CEDO 2006
‑
...).
52.
Curtea observă inițial că autoritățile naționale au examinat plângerea reclamații privind susținerile lor de tratamente inumane. Este forțat să constat că în ceea ce privește plângerea depusă împotriva directorului regional al afacerilor sanitare, parchetul a contestat decizia de neolaccare renunțată de consiliul administrativ în fața tribunalului administrativ din Diyarbakır, care a anulat decizia mențiune. Această plângere a fost examinată cu diligență de parchetul din Diyarbakır. Aceasta fiind spusă, Curtea constată că nu a fost întotdeauna cazul. Într-adevăr, în ceea ce privește investigația penală efectuată de parchetul din Silvan privind tratamentele inumane susținute de reclamații, parchetul nu s-a deranjat să audieze jandarmii responsabili de interogarea reclamații, și anume, agenții serviciului de informații al jandarmeriei și agenții de poliție. Or, în conformitate cu audițiile lor jandarmii achitați au declarat că nu au fost autorii tratamentelor inumane infligte reclamații. Curtea consideră că la stadiul investigației preliminare și chiar înainte de procedura de judecată, parchetul ar fi trebuit să identifice și audieze presupușii jandarmilor serviciului de informații al jandarmeriei și agenții de poliție. Curtea observă astfel că investigația efectuată de parchetul din Silvan este suspectă. Mai mult, mai mult de șapte ani după fapte, la sesizarea curții cu juri din Diyarbakır, a doua investigație inițiată de parchetul din Silvan nu a mai progresa cu privire la identificarea și auditul jandarmi care au infligit tratementele inumane reclamații. Prin urmare, Curtea concluzionează că investigațiile efectuate nu au fost suficient de aprofundate și efective pentru a satisface cerințele menționate mai sus care rezultă din art. 3.
53.
În aceste condiții, Curtea consideră că a existat o încălcare a cerințelor procedurale ale articolului 3 din Convenție.
II.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE
54.
Reclamații consideră că absența unei investigații eficace privind susținerile lor derivate din art. 3 din Convenție a încălcat, de asemenea, art. 13 din Convenție.
55.
Ținând seama de constatarea privind art. 3 în aspect procedural (paragrafi
51-53 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să examineze separat dacă în cauza de față a existat o încălcare a acestei dispoziții.
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
56.
Potrivit articolului 41 din Convenție,
«
Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Statului contractant nu permite a șterge în mod complet consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, după caz, o satisfacție echitabilă.
»
A.
Daunele materiale și morale
57.
Reclamații susțin că au suferit prejudiciu moral din cauza tratamentelor inumane suferite și îl evaluează fiecare la 30
000
euro (EUR).
58.
Guvernul contestă aceste pretenții.
59.
Curtea consideră, ținând seama de încălcările constatate conform articolului 3, că este necesar acordarea unei despăgubiri la acest titlu fiecăruia dintre reclamații. Curtea alocă fiecărui reclamant 8
000
EUR pentru prejudiciu moral.
B.
Honorarii și cheltuieli
60.
Reclamații solicită 4
950 EUR pentru honorarii și cheltuielile pe care le defalcă după cum urmează
:
-
1
320 EUR pentru honorarii și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne
;
-
3
630 EUR pentru cele suportate în fața Curții.
Furnizează o factură orară și un contract de onorari. Solicită cheltuieli de corespondență și fotocopiere corespunzătoare sumei asistenței juridice acordate de Consiliul Europei.
61.
Guvernul contestă aceste pretenții.
62.
Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea honorariilor și cheltuielilor decât în măsura în care se găsesc stabilite realitatea lor, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu,
Bottazzi c. Italia
[CM], n
o
34884/97, §
30, CEDO 1999
‑
V, și
Sawicka c. Polonia
, n
o
37645/97, §
54, 1
st
octombrie 2002). În cauza de față și ținând seama de elementele la dispoziția ei și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabil să aloce reclamații, pe bază comună, suma de 2
800 EUR toate cheltuielile.
C.
Dobânzi de întârziere
63.
Curtea consideră potrivit să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata ușurării de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorate cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă
;
2.
Declară
că a existat o încălcare substantivă a articolului 3 din Convenție
;
3.
Declară
că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție
;
4.
Declară
că nu este necesar examinarea separată a susținerii derivate din art. 13 din Convenție
;
5.
Declară
a)
că
Statul pârât trebuie să verseze, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă conform articolului
44 § 2 din Convenție, următoarele sume, plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit, să fie convertite în noile lire turce la cursul aplicabil la data reglementării
:
i.
8
000 EUR (opt mii euro) fiecăruia dintre reclamații pentru prejudiciu moral
;
ii.
2
800 EUR (doi mii opt sute euro) pe bază comună reclamații pentru honorarii și cheltuieli
;
b)
că de la încetarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata ușurării de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada aceasta, mărită cu trei puncte procentuale
;
6.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Redactat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 31 ianuarie 2008 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Santiago
Q
uesada
B
oštjan
M. Z
upančič
Grefier
Președinte