ÎCCJ, decizie (scj.ro #83473)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83473) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Revizuire
.
Motive.Instanța
competentă
În cazul
în care, prin cererea de revizuire, se invocă mai multe motive prevăzute
de art.322 C.proc.civ., determinând competența materială a unor
instanțe diferite, instanța sesizată va judeca cererea pentru
motivul care atrage competența sa și va disjunge cererea pentru
motivul care atrage competența materială a altei instanțe, trimițând-o
acesteia spre soluționare.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.407 din 26
ianuarie
2005)
Revizuienta
M.I.M. a
solicitat
Curții
de
Apel
București
,
Secția
aV
-a
Comercială
,
revizuirea
deciziei
comerciale
nr.1185 din 21
octombrie
2003,
pronunțată
de
Curtea
de
Apel
București
,
Secția
a VI-a
Comercială
,
și
suspendarea
executării
acesteia
până
la
soluționarea
cererii
de
revizuire
.
În
drept
, a
invocat
dispozițiile
art.322
alin
.(1) pct.2, pct.5
și
pct.7 C.
proc.civ
.,
susținând
că
instanța
a
acordat
mai
mult
decât
s-a
cerut
și
după
pronunțarea
hotărârii
s-au
descoperit
înscrisuri
doveditoare
care au
fost
reținute
de
partea
potrivnică
și
că
dacă
ar
fi
fost
cunoscute
ar
fi
condus
la
pronunțarea
altei
hotărâri
.
Totodată
,
există
hotărâri
judecătorești
potrivnice
date de
instanțe
de grade
diferite
în
una
și
aceeași
pricină
,
între
aceleași
persoane
,
având
aceeași
calitate
respectiv
,
sentința
civilă
nr.7772
din 24
noiembrie
2000
pronunțată
de
Tribunalul
București
,
Secția
a VI-a
Comercială
,
prin
care s-a
admis
excepția
lipsei
calității
de
reprezentant
și
s-a
dispus
anularea
cererii
formulate de
reclamanți
și
decizia
comercială
nr.1185
din 22
octombrie
2003,
pronunțată
de
Curtea
de
Apel
București
,
Secția
a VI-a
Comercială
.
Față
de
unul
din
temeiurile
de
drept
pe
care se
sprijină
cererea
de
revizuire
, art. 322
alin
.(
1) pct.7 C. proc.
civ
.,
în
baza
art.323
alin
.(2) C. proc.
civ
.,
Curtea
de
Apel
București
a
invocat
, din
oficiu
,
excepția
de
necompetență
materială
,
având
în
vedere
și
instituția
prorogării
de
competență
privitor
la
cererea
de
revizuire
întemeiată
pe
pct.2
și
5 ale art.322
C.proc.civ
.,
și
-a
declinat
competența
de
soluționare
în
favoarea
ICCJ,
pronunțând
decizia
comercială
nr.287 din 20
februarie
2004.
ICCJ a pus
în
discuție
,
din
oficiu
,
excepțiile
de
necompetență
materială
privind
soluționarea
cererii
de
revizuire
întemeiată
pe
art.322 pct.2
și
5
C.proc.civ
.
excepția
de
tardivitate
privind
cererea
de
revizuire
întemeiată
pe
dispozițiile
art.322 pct.7 C. proc.
civ
.
În
ceea
ce
privește
excepția
de
necompetență
materială
,
așa
cum s-a
arătat
în
precedent,
revizuienta
a
invocat
mai
multe
motive de
revizuire
în
sprijinul
cererii
sale.
Potrivit
art.323
(1)
C.proc.civ
.
pentru
motivele
de
revizuire
întemeiate
pe
art.322 pct.2
și
5 C.
proc.civ
.
competența
materială
de
soluționare
revine
instanței
care
a
dat
hotărârea
definitivă
,
respectiv
Curții
de
Apel
București
iar
în
cazul
prevăzut
de art.322 pct.7
C.proc.civ
.,
competența
materială
de
soluționare
revine
,
potrivit
art.322
(2) C. proc.
civ
.,
instanței
superioare
în
grad
față
de
instanța
sau
instanțele
care au
pronunțat
hotărâri
potrivnice
,
respectiv
ICCJ.
Curtea
de
Apel
București
,
sesizată
cu
judecarea
cererii
de
revizuire
întemeiată
pe
cele
3 motive, a
aplicat
dispozițiile
legale
referitoare
la
prorogarea
de
competență
fără
a
avea
în
vedere
că
,
în
cauză
,
acestea
nu
pot opera
față
de
caracterul
de
ordine
publică
a
regulilor
de
competență
în
materie
,
fiecare
instanță
trebuind
să
soluționeze
cererea
în
legătură
cu
motivul
pentru
care
este
competentă
.
Altfel
,
dacă
s-
ar
accepta
o
soluție
contrară
,
partea
interesată
ar
putea
proceda
formal la
invocarea
mai
multor
motive, cu
scopul
de
a
obține
soluționarea
cererii
de
revizuire
de
către
o
instanță
superioară
.
Așa
fiind
,
Curtea
de
Apel
București
,
în
mod
nelegal
, a
declinat
competența
materială
pentru
toate
motivele
de
revizuire
,
în
loc
să
disjungă
judecarea
pentru
motivele
prevăzute
de art.322 pct.2
și
5
C.proc.civ
.
și
să
decline
competența
materială
doar
în
privința
cererii
întemeiată
pe
dispozițiile
art.322
pct.7
C.proc.civ.,care
are
caracter
preemptoriu
și
trebuie
soluționată
mai
întâi
.
Prin
urmare
,
în
baza
art.158
C.proc.civ
.
s-a
admis
excepția
de
necompetență
materială
și
s-a
declinat
competența
materială
pentru
cererea
de
revizuire
,
întemeiată
pe
art.322 pct.2
și
5
C.proc.civ
.,
Curții
de
Apel
București
.
În privința cererii de revizuire
bazată pe contrarietate de hotărâri, s-a constatat că aceasta a
fost tardiv formulată.
Astfel, potrivit art.324 (1) pct.1 C.proc.civ., termenul de revizuire în cazul
prevăzut de art.322 pct.(4) C. proc.civ., este de o lună de la
comunicarea hotărârii definitive iar când hotărârile au fost date de
instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțarea
ultimei hotărâri.
Conform art.10
alin
.(3)
și
(4)
C.proc.civ
,
termenele
stabilite
pe
ani
,
luni
sau
săptămâni
sfârșesc
în
ziua
anului
,
lunii
sau
săptămânii
corespunzătoare
zilei
de
plecare
,
iar
termenele
care
încep
la 29, 30
sau
31
ale
lunii
, se
sfârșesc
într
-o
lună
care
nu
are o
asemenea
zi
și
se
vor
socoti
împlinite
în
ziua
cea
din
urmă
a
lunii
.
În
cauză
,
pronunțarea
deciziei
civile
nr.1185/2003 a
avut
loc la
21
octombrie
2003
iar
cererea
de
revizuire
a
fost
formulată
la 27
noiembrie
2003, cu
depășirea
termenului
de o
lună
,
așa
că
,
cererea
de
revizuire
întemeiată
pe
art.322 pct.7
C. proc.
civ.
,a
fost
respinsă
, ca
tardiv
formulată
iar
excepția
de
necompetență
materială
în
soluționarea
cererii
de
revizuire
,
întemeiată
pe
art.322 pct.2
și
5
C.proc
.
civ
. a
fost
admisă
.
Competența
de
soluționare
a
cererii
de
revizuire
,
formulată
de
revizuienta
M.I.M.
împotriva
deciziei
nr.1585 din 22
octombrie
2003 a
Curții
de
Apel
București
, a
fost
declinată
în
favoarea
Curții
de
Apel
București
.