CASE OF PRYPIYALO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

31.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PRYPIYALO v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIPIYALO v. UKRAINE (Declarația nr. 75801/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 ianuarie 2008 FINAL 30/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pripiyalo v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința ca o cameră compusă din: Președintele, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Mark Villiger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 8 ianuarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75801/01) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Mykhaylo Andriyovych Pripiyalo („reclamantul”) la 27 martie 2001. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Z. Bortnovska, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 19 ianuarie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1927. El a murit la 23 mai 2005. Într-o scrisoare din 17 ianuarie 2006, soția reclamantului, dna Yelisaveta Vadymivna Prypiyalo (Ratushna) a informat Curtea că dorește să urmeze cererea. Procurorul districtului Cherkasssy în august 1972 La 9 martie 1973, Curtea Populară din districtul Cherkasssy ( 11 aprilie 1973, această hotărâre a fost susținută în apel. La 27 decembrie 1989, Curtea Supremă a Republicii Socialiste Sovietice Ucraineane ( ) a respins cererea procurorului și a constatat că expropriarea casei în cauză este ilegală. La 4 martie 1992, Curtea Regională Cherkassy a respins apelul Consiliului Comunal Smila și a susținut această hotărâre. Întrucât casa expropriată a fost închiriată de Consiliul Comunal Smila către terți persoane, reclamantul a introdus o procedură pentru expulzarea lor. Această afirmație a fost în cele din urmă respinsă de Curtea Regională Cherkassy la 7 iunie 1995. La o dată neespecificată, în 1997, reclamantul a încheiat o procedură împotriva diferitelor autorități municipale și de stat care susțin daune suportate de expropriarea ilegală a casei contestate. 10. La 6 martie 1998, Curtea de District Sosnivsky (Çоснвсокий районний суд La 13 martie 1998, Curtea Regională Cherkassy a susținut recursul reclamantului, a anulat această hotărâre și a trimis cazul Tribunalului Sosnivsky pentru o atenție proaspătă. 11. Într-o dată neespecificată, Curtea Regională Cherkassy a retras cazul de la Curtea Sosnivsky și a examinat-o în prima instanță. 12. La 22 octombrie 1999, Curtea Regională Cherkassy a permis parțial cererea reclamantului, atribuindu-i UAH 12.839.36 [1] în compensație pentru expropriarea ilegală a casei, care urmează să fie plătită de Departamentul Regional Cherkassy al Trezorului de Stat al Ucrainei (ă) (ă)равл La 15 iunie 2000, Serviciul de judecată a Districtului Sosnivky Bailiffs ( La 10 iulie 2000, reclamantul a introdus o procedură în Curtea Sosnivsky care a contestat inactivitatea judecătorului, atribuită să se ocupe de cazul său de executare. 16. Prin scrisoarea din 22 decembrie 2000, șeful adjunct al Departamentului Regional Cherkassy de Justiție („еркасоке оаласне у 17. La 31 ianuarie 2001, Curtea Sosnivsky a respins plângerea reclamantului împotriva judecătorului ca fiind nesubstanțiată. 18. La 7 martie 2001, Curtea Regională Cherkassy a susținut această hotărâre. 19. Prin scrisoarea din 27 iunie 2002, șeful Departamentului Regional Cherkassy al Ministerului Justiției din Ucraina a informat reclamantul că legislația internă nu a prevăzut procedura pentru a permite plata acestei datorii din bugetul de stat. 20. La 17 februarie 2004, Serviciul de Bailiffs din districtul Sosnivsky a depus o cerere la Curtea de Apel Regională Cherkassy ( În cazul în care, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, Comisia a adoptat o decizie de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. La 12 martie 2004, Curtea de Apel a permis prezenta cerere și a ordonat transmiterea acestuia la Serviciul Bailiffs din districtul Pechersky, care s-a desfășurat la 2 aprilie 2004. 22. La 22 aprilie 2004, Serviciul de judecată din districtul Pechersky a refuzat să accepte această scrisoare, din cauza faptului că, în temeiul Legii Ucrainei, premiul reclamantului a trebuit să fie executat de către Departamentul de Execuție Obligatorie a Hotărârilor din Serviciul de judecată de Stat ( римусово Prin scrisoarea din 25 martie 2005, șeful adjunct al Departamentului de Execuție obligatorie a Hotărârilor Serviciului de Stat a informat Agentul Guvernului că scrisoarea de execuție în cauză nu a fost primită de acest Departament. 24. Hotărârea în favoarea reclamantului rămâne neexecutată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 25. Legislația internă relevantă este rezumată în hotărârea de 29 iunie 2004 în cazul Voitenko c. Ucraina (nr. 18966/02, §§ 20-25). DREPTUL PRELIMINAR OBSERVAȚIE 26. Reclamantul a murit la 23 mai 2005, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții (a se vedea punctul 5 de mai sus). Nu s-a contestat faptul că soția sa are dreptul de a urmări cererea în numele său și Curtea nu vede niciun motiv să rețină contrar (a se vedea mutatis mutandis Kaliló c. Ungaria , nr. 30081/02, § 25, 11 aprilie 2006 și Sildedzis c. Polonia , nr. 45214/99 , § 30, 24 mai 2005). II. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CURTEA PROCEDURILOR DE COMPENSARE 27. Reclamantul s-a plâns de o lungime presupusă necorespunzătoare a procedurii privind compensarea pentru expropiere ilegală. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de neexecutarea hotărârii din 22 octombrie 1999 în timp util. El a invocat articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Admisibilitatea 28. Guvernul a formulat obiecții cu privire la epuizarea recursurilor interne a reclamantului similare celor pe care Curtea le-a deja respins în o serie de hotărâri (a se vedea, Voitenko , citat mai sus , 27-35 , Bakalov v. Ucraina , nr. 14201/02 , §§ 24-26, 30 noiembrie 2004 și Nosal v. Ucraina , nr. 18378/03 , §§ 33-35, 29 noiembrie 2005 . Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 29. Curtea observă că procedura judiciară și procedura de executare sunt etapele 1 și 2 în cursul total al procedurii și, prin urmare, nu ar trebui să fie disociate din acțiune și că procedura trebuie examinată în întregime (a se vedea Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 197 și, ca o autoritate recentă, Sika c. Slovacia , nr. 2132/02, §§§§ 24-27, 13 iunie 2006), concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului § 1 din Convenție privind durata procedurii privind compensarea și întârzierea în aplicarea hotărârii Curții Regionale Cherkassy nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, aceste plângeri trebuie declarate admisibile. Din aceleași motive, plângerile reclamantului în temeiul articolului 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neîndeplinirea unei hotărâri în favoarea sa nu pot fi declarate inadmisibile. Reclamantul a susținut că durata procedurii în cazul său a fost excesivă și că s-a constatat o întârziere substanțială în ceea ce privește plata pronunțată de instanță care, prin urmare, l-a privat de posesia reală a proprietății sale. 31. Guvernul nu a prezentat observații în ceea ce privește partea judiciară a procedurii. În ceea ce privește etapa de executare, ei au recunoscut necesitatea de a executa hotărârea dată în favoarea reclamantului și au susținut că statul a efectuat toate acțiunile necesare pentru a-l asigura în viitorul cel mai apropiat și că hotărârea a rămas neexecută din cauza lipsei de finanțare bugetară și a măsuri legislative relevante. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul dispune de măsuri eficace de contestare a neexecuției hotărârii dată în favoarea sa. Guvernul a susținut, în continuare, că reclamantul nu a reintrodus scrisoarea execuției după 22 aprilie 2004 și, prin urmare, statul nu a fost responsabil pentru neexecuție a hotărârii după această dată. 32. În ceea ce privește procedurile judiciare de compensare, trebuie remarcat faptul că data exactă în care cererea reclamantului a fost depusă la instanța internă nu poate fi stabilită pe baza argumentelor sale. În orice caz, perioada care urmează să fie luată în considerare nu a putut începe mai devreme de 11 În septembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare cu privire la Ucraina, hotărârea finală în acest caz a fost luată la 16 februarie 2000 de Curtea Supremă. Prin urmare, durata procedurilor în faza judiciară este de doi ani și patru luni pentru trei niveluri de competență și nu există o perioadă de inactivitate discernabilă care poate fi atribuită instanțelor interne. 33. Cu toate acestea, Curtea observă că hotărârea Curții Regionale Cherkassy din 22 octombrie 1999, care a devenit executabilă imediat după eliberarea sa, nu a fost executată de peste șapte ani și nouă luni. 34. Curtea reiterează că este inadecvat să se ceară unui individ care a obținut hotărâre împotriva statului la sfârșitul procedurii juridice să aducă apoi proceduri de aplicare pentru obținerea satisfacției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (nr. [GC], citat mai sus, § 198 și Lizanets c. Ucraina , nr. 6725/03, § 43, 31 Mai 2007). Prin urmare, respinge argumentul Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a reintrodus scrisoarea de execuție la Serviciul de Stat a privat dreptul său de a plăti datoria de către stat. 35. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolelor 1 și 13 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, Voitenko c. Ucraina , citată mai sus §§ 26-55; Nosal c. Ucraina , citată mai sus §§ 33-47. 36. După examinarea tuturor materialelor prezentate în acest caz , Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 37. În consecință, a existat o încălcare a articolelor 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 38. Curtea nu consideră necesară examinarea aceleiași plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Derkach și Palek c. Ucraina , nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). III. ALTE COMPLAINTE 39. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de expropriare și de evacuare și a încălcat în continuare o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție din cauza neexecuției hotărârii în favoarea sa. 40. Curtea constată, în lumina tuturor materialelor dinaintea acesteia, că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție de interferență sau încălcare nejustificată a acestor dispoziții și respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat prejudiciu material care corespunde sumei acordate lui prin hotărârea din 22 octombrie 1999. El a solicitat în continuare 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și costurile și cheltuielile suportate în cursul procedurii interne. 43. Guvernul a susținut că nu au fost obligați să plătească datoria de mai sus din cauza reclamantului, deoarece el nu a apelat împotriva hotărârii Bailiff din 22 aprilie 2004 de a nu deschide procedura de punere în aplicare, nici nu a reintrodus în ultimă dată scrisă de executare. În plus, au susținut că afirmația reclamantului pentru prejudiciu moral a fost exorbitană și nefondată și că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă în acest caz. 44. În măsura în care hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost plătită, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus (punctele 33-37) consideră că integral și finalul decontare a cererii reclamantului pentru prejudiciu material ar fi plata datoriei de judecată (a se vedea punctul 12 de mai sus). 45. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral – EUR 20,000 – Curtea consideră că este excesivă. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral în ceea ce privește neexecutarea hotărârii dată în favoarea sa. Curtea, făcând evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului suma de 2.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 46. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli, Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile juridice considerate au fost suportate de fapt și neapărat și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Peck c. Regatul Unit nr. 44647/98, § 127, CEDO 2003 I). În cazul în cauză, reclamantul nu a indicat nici o sumă concretă, nici nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul cererii sale de costuri și cheltuieli presupuse suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio compensație în temeiul acestui capitol. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile de compensare și plângerile în temeiul articolului 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească soția reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, datoria hotărârii încă datorată reclamantului, precum și EUR 2 000 (doi mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În jur de 2.607 euro (EUR) la momentul material