ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4107/2017

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la data de 21.03.2012 pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/3/2012, astfel cum a fost completată, modificată și precizată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții Universitatea din București, B., C. și D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: 1. anularea în tot a deciziei nr. 230 din 01.03.2012 emisă de Universitatea din București, de numire în funcția de decan la Facultatea de Matematică și Informatică, la data de 01.03.2012, a pârâtului B., anulând totodată toate actele premergătoare acesteia emise de Universitatea din București; 2. anularea în parte a hotărârii Senatului Universității din București din 20.02.2012, în ce privește aprobarea minutei ședinței senatului din 15.02.2012 (punctul 1) și validarea în funcția de decan la Facultatea de Matematică și Informatică, a domnului conf. dr. B. (punctul 2), anulând totodată toate actele premergătoare acesteia; 3. anularea în parte a hotărârii Senatului Universității din București din 15.02.2012, în ce privește aprobarea minutei ședinței Senatului din 18.01.2012 (punctul 1) și validarea candidaturii pentru funcția de decan la Facultatea de Matematică și Informatică, a domnului conf. dr. B. (punctul 2), anulând totodată toate actele premergătoare acesteia emise de Universitatea din București; 4. anularea în parte a procesului-verbal al ședinței Consiliului Facultății de Matematică și Informatică din data de 12.07.2012, act emis de Facultatea de Matematică și Informatică din cadrul Universității din București, în ce privește votarea propunerii ca d-na prof. dr. C. să fie membră în comisiile de specialitate ale CNADTCU din partea Facultății de Matematică și Informatică. 5. anularea în parte a procesului-verbal al ședinței Consiliului Facultății de Matematică și Informatică din data de 27.06.2013, act emis de Facultatea de Matematică și Informatică din cadrul Universității din București, în ce privește avizarea favorabilă a cererii de prelungire a activității didactice a doamnei prof. dr. C.; 6. obligarea pârâtei Universitatea din București și a pârâtului D., în calitate de rector al Universității din București, să invalideze concursul din data de 27.02.2012 de selecție pentru funcția de decan al Facultății de Matematică și Informatică și să penalizeze pe cei vinovați pe baza metodologiei cadru; 7. obligarea pârâtei Universitatea din București și a pârâtului D., în calitate de rector al Universității din București, să organizeze un nou concurs de selecție pentru funcția de decan al Facultății de Matematică și Informatică; 8. în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, reclamantul a cerut instanței competente să dispună suspendarea executării actelor administrative de validare a candidaturii, de validare a alegerii și de numire în funcția de decan la Facultatea de Matematică și Informatică, la data de 01.03.2012, a domnului conf. dr. B., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei; 9. în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, reclamantul a cerut instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ prin care doamna prof. dr. C. a fost propusă pentru a fi membră în comisiile de specialitate ale CNADTCU din partea Facultății de Matematică și Informatică și suspendarea executării actului administrativ prin care doamna prof. dr. C. a primit avizarea favorabilă a cererii de prelungire a activității didactice la Facultatea de Matematică și Informatică, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. La data de 13.02.2014, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a Notei privind aplicarea și rezolvarea incompatibilităților prevăzute de Legea Educației Naționale nr. 1/2011, nr. 49417 din 28 iulie 2011.

Hotărârea instanței de fond. Prin încheierea de ședință din data de 14.02.2014, pronunțată în dosar nr. x/2012, Tribunalul București, secția a II-a (fostă a IX-a) contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiate: excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei de obiect și excepția inadmisibilității, invocate prin întâmpinarea formulată de pârâta Universitatea din București și ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Notei privind aplicarea și rezolvarea incompatibilităților prevăzute de Legea Educației Naționale nr. 1/2011, nr. 49417 din 28 iulie 2011. Prin sentința civilă nr. 2146 din data de 21.03.2014 Tribunalul București, secția a II-a (fostă a IX-a) contencios administrativ și fiscal a respins cererea de suspendare a executării actelor administrative, astfel cum a fost modificată, completată și precizată anterior închiderii dezbaterilor de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Universitatea din București, B., C. și D., ca neîntemeiată. A respins acțiunea în anularea actelor administrative, astfel cum a fost modificată, completată și precizată anterior închiderii dezbaterilor, ca neîntemeiată. A obligat pe reclamantul A. la plata către pârâții B., C. și D. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 148,8 RON, reprezentând costurile emiterii procurii notariale.

Cererea de recurs. Împotriva sentinței civile nr. 2146 din 21 martie 2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamantul A. Prin decizia civilă nr. 4512 din data de 05.10.2015, pronunțată în dosar nr. x/2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimații-pârâți Universitatea din București, B., C. și D.

Contestația în anulare. Împotriva deciziei civile nr. 4512 din 05.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a formulat contestație în anulare reclamantul A. formându-se dosar nr. x/2015. În cadrul acestui dosar (nr. x/2015) la data de 21.03.2016 domnul judecător E. a formulat cerere de abținere, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 21.03.2016 Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins declarația de abținere formulată de domnul judecător E.

Cererea de revizuire cu care a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție. Împotriva încheierii de ședință din data de 21.03.2016 pronunțată în dosar nr. x/2015 de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a soluționat cererea de abținere a domnului judecător E., a formulat cerere de revizuire reclamantul A., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că, potrivit art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate". Având în vedere faptul că, prin încheierea de ședință din data de 21.03.2016 cererea de abținere formulată de domnul judecător E. a fost respinsă, deși în aceeași cauză, la termenul de judecată din data de 08.12.2014 o altă cerere de abținere formulată de domnul judecător E. a fost admisă, revizuientul a considerat că cererea de revizuire este admisibilă.

Considerentele și soluția instanței de control judiciar Înalta Curte de Casație și Justiție, la termenul din 07 octombrie 2016, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Datorită faptului că, până la data de 24 octombrie 2017, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus prin rezoluție repunerea cauzei pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes. Înalta Curte va avea în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.

Temeiul de drept al soluției pronunțate. Cum în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimarea cererii de revizuire.