AFFAIRE LUTS c. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

31.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE LUTS c. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA LUTS c. UKRAINE (solicitarea nr. 4208/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 Ianuarie 2008 DEFINITIVF 30/04/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Luts c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa- Nikolovska, Javier Borrego, Renate Jaeger, Mark Villiger, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 ianuarie 2008, Renunță hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 4208/03) îndreptat împotriva Ucrainei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Petro Mykolayovych Luts, a sesizat Curtea la 14 ianuarie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său, Yuriy Zaytsev, de la Ministerul Justiției. La 5 decembrie 2003, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile prevăzute la articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, cu condiția ca acestea să se refere la neexecutarea deciziilor privind eliberarea certificatului de accident de muncă. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în Chervonograd. Procedura de eliberare a certificatului de accident de muncă printr-o decizie din 6 octombrie 1994, Comisia pentru litigiile de muncă a acceptat cererea reclamantului și a ordonat angajatorului său, combinatul minier nr. 2 (o întreprindere de stat) să îi elibereze un certificat de accident de muncă. Această decizie rămasă neexecutată, reclamantul a înaintat o cerere la Tribunalul de Primă Instană din Cervonograd (denumit în continuare " tribunalul de primă instanță") care, printr-o hotărâre din 25 decembrie 1998, a confirmat decizia din 6 octombrie 1994. În iunie 2001, combinatul minier a depus o cerere de redeschidere a procedurii de invocare a unor noi fapte. Această cerere a fost respinsă printr-o decizie din 28 noiembrie 2001 a Tribunalului de Primă Instanță, confirmată printr-o hotărâre din 25 februarie 2002. În aprilie 2002, reclamantul a solicitat Tribunalului de Primă Instanță din Cervonograd o copie a hotărârii din 25 decembrie 1998 care a fost apoi transmisă aprozilor statului. Printr-o decizie din 27 iunie 2002, departamentul a refuzat inițierea procedurii de executare pe motiv că reclamantul nu respectase procedura prevăzută la art. 348 din Codul de procedură civilă (în vigoare la data faptelor) În conformitate cu acest articol, pentru fiecare hotărâre executorie a fost emis un titlu executoriu, iar copia necertificată a părții hotărâtoare a hotărârii nu a fost un document executoriu. 10. La 19 august 2002, titlul executoriu a fost redactat și procedura de executare a fost inițiată la 9 septembrie 2002. 11. Prin decizia din 25 octombrie 2002, aprodul a suspendat procedura pe motiv că a depus o cerere de interpretare a hotărârii la Tribunalul din Cervonograd. La 5 decembrie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a informat serviciul că cauza a fost transmisă spre examinare în fața Curții Supreme a Ucrainei. Întrucât tribunalul nu a efectuat nicio interpretare, procedura de executare a reînceput la 6 martie 2003 12. Prin decizia din 17 martie 2003, serviciul aprozilor de stat, după ce a constatat începerea executării hotărârii în cauză, a încheiat procedura de executare 13. La 31 martie 2003, certificatul de accident de muncă a fost întocmit. 14. Printr-o decizie din 2 octombrie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul în Casație formulat împotriva deciziei din 28 noiembrie 2001 și a hotărârii din 25 februarie 2002. 15. În urma cererii reclamantului, cazul său a fost examinat din nou de către angajator și s-a stabilit un nou certificat de accident de muncă la 1 martie 2004. În ianuarie 2006, reclamantul sesizează instanța de primă instanță din Cervonograd pentru a obține repararea prejudiciului cauzat, în primul rând prin accidentul muncii din 1994, și, în al doilea rând, prin refuzul angajatorului de a-i elibera certificatul de accident de muncă. 17. Până în prezent, procedura este pendinte în fața instanței de primă instanță. PRIVIND NEEXECUTAREA DECIZIILOR PRIVIND ELIBERAREA CERTIFICATULUI DE ACCIDENT AL LUCRULUI 18. Reclamantul susține că neexecutarea deciziilor de eliberare a certificatului de muncă se analizează prin încălcarea articolului 6 1 din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 19. Guvernul susține că numai decizia judecătorească din 25 e.n. decembrie 1998 poate face obiectul unei examinări de către Curte pe motiv că decizia Comisiei pentru soluționarea litigiilor de muncă din 6 octombrie 1994 a fost pronunțată înainte de ratificarea convenției de către Ucraina. Guvernul consideră, de asemenea, că, având în vedere executarea hotărârii în cauză, reclamantul nu mai are calitatea de reclamant Victima, în sensul articolului 34 din Convenție. În plus, guvernul afirmă că reclamantul nu a sesizat o instanță pentru a contesta inactivitatea serviciului aprozilor statului și că, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne. 20. Reclamantul își exprimă dezacordul. 21. Curtea a examinat deja forța juridică a unei decizii a Comisiei pentru soluționarea litigiilor în dreptul ucrainean înainte de a concluziona că aceasta poate fi asimilată unei hotărâri judecătorești (a se vedea, Romachov c. Ucraina, 67534/01, §§ 40 și 41, 27 iulie 2004). Curtea amintește că neexecutarea unei hotărâri judecătorești constituie o încălcare continuă care nu intră sub incidența regulii de șase luni prevăzută la articolul § 1 din Convenție (a se vedea Karpova c. Ucraina, n 12884/02, § 20, 29 noiembrie 2005). Curtea amintește, de asemenea, poziția sa exprimată în mai multe hotărâri împotriva Ucrainei, potrivit căreia reclamantul se poate pretinde a fi victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin convenție în ceea ce privește perioada de neexecutare a hotărârii pronunțate în favoarea sa (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Romashov c. Ucraina, nr. 67534/01, § 27, 27 iulie 2004; Voitenko c. Ucraina , nr. 1866/02, § 35, 29 iunie 2004 Dubenko c. Ucraina , nr. 74221/01, § 36, 11 ianuarie 2005). 22. Curtea consideră că problema epuizării căilor de atac interne și a temeiniciei motivării invocate de reclamant pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție sunt strâns legate; prin urmare, aceasta decide să adere la 23. Curtea constată că cererea nu este în mod evident întemeiată greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că hotărârea din 25 decembrie 1998 a fost executată în termenul de la data la care titlul executoriu a fost transmis în mod corespunzător serviciului aprozilor statului. 25. Reclamantul, având două hotărâri pronunțate în favoarea sa, consideră excesivă recurgerea la serviciul aprozilor statului. 26. Curtea amintește că dreptul la instanță garantat prin art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne ineficace în detrimentul unei părți (a se vedea, printre altele, Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-II, pp. 510-511, § Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 34, 7 mai 2002 Jasikienėc. Lituania, nr. 415/98, § 27, 6 martie 2003 Ruianu c. România, nr. 34467/97, 17 iunie 2003 27. În ceea ce privește teza guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să recurgă mai devreme la serviciul aprozilor de stat, Curtea reiterează că nu este oportun să se solicite unui individ care a obținut o creanță împotriva statului în urma unei proceduri judiciare, să trebuiască ulterior să inițieze procedura de executare forțată pentru a obține satisfacția ( Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 19, 27 Mai 2004). Această afirmație este valabilă și pentru o obligație morală (a se vedea mutatis mutandis Donitchenko c. Ucraina, n 19855/03, § 36, 5 aprilie 2007). 28. În cazul de față, reclamantul deținea două hotărâri executorii pronunțate împotriva unei întreprinderi de stat care nu se bucură de o independență instituțională și operațională suficientă față de stat pentru a-l exonera pe acesta de răspunderea sa în temeiul Convenției pentru acțiunile și omisiunile sale (a se vedea Dubenko c. Ucraina, 74221/01, 11 ianuarie 2005). Prin urmare, abțându-se mai mulți ani de la respectarea obligației de a întocmi un certificat de accident de muncă, autoritățile competente l-au privat pe reclamant de un acces efectiv la o instanță. 29. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne și, hotărând în fond, consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 30. Reclamantul denunță inactivitatea serviciului aprozilor de stat. Guvernul contestă această teză și consideră că reclamantul nu a contestat inactivitatea serviciului menționat în fața unei instanțe. 32. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) (punctul 30 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă în speță a existat o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Derkatch și Palek c. Ucraina, n 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). III. PRIVIND DURATA PROCEDUREI ÎN REPARARE 33. Reclamantul se plânge, de asemenea, că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială și nu invocă niciun articol din convenție. 34. Curtea amintește că întrebarea dacă o procedură s-a desfășurat în conformitate cu cerințele procesului echitabil trebuie să se soluționeze pe baza unei evaluări a procedurii în cauză în ansamblul său (Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, Hotărârea din 6 decembrie 1988, seria A n 31 alin. 68). Or, în cazul de față, procedura litigioasă este încă în curs de desfășurare și, până în prezent, durata sa, care se ridică la un an și unsprezece luni, nu poate fi încă considerată nerațională în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. 35. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1), (3) și (4) din Convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită o sumă de 90 858,09 UAH pentru daune materiale și o sumă egală cu de 100 de ori salariul minim stabilit la 1 mai 2004 pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 38. Guvernul contestă pretențiile sale. 39. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Curtea consideră că este oportun să se acorde reclamantului 2000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul nu formulează nicio cerere în acest sens Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, combină în fond excepția preliminară a guvernului privind neobosirea căilor de atac interne și o respinge Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, cu condiția ca acestea să se refere la neexecutarea deciziilor de eliberare a unui certificat de accident de muncă și inadmisibil pentru surplusul A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe articolul din Convenția Dit că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe care sumele în cauză vor fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 31 ianuarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte