ÎCCJ, decizie (scj.ro #83818)

Conflict de interese. Infracțiune prevăzută în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni care aduc atingere unor activități de interes public sau altor activități reglementate de lege.

Infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul Indice alfabetic: Drept penal - conflict de interese - infracțiune prevăzută în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 C. pen., art. 253 1 Legea nr. 78/2000, art. 11 alin. (1) Fapta funcționarului public, având atribuții referitoare la emiterea avizelor sau a autorizațiilor privind securitatea la incendiu, de a întocmi pentru agenți economici privați documentația necesară emiterii acestor avize ori autorizații, în scopul obținerii unor sume de bani necuvenite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, iar fapta aceluiași funcționar public, de a participa, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, la luarea deciziei de emitere a avizului sau a autorizației privind securitatea la incendiu, pe baza documentației întocmite de funcționarul public în schimbul unor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese prevăzută în art. 253 1 C. pen.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 249 din 26 ianuarie 2011 Prin sentința nr. 92 din 1 iulie 2010 a Curții de Apel Bacău, Secția penală, cauze minori și familie, s-a dispus, între altele, în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatei R.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 253 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai grea, aceasta urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate, în baza art. 86 2 C. pen., s-a fixat un termen de încercare de 6 ani și s-a făcut aplicarea art. 86 3 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe durata termenului de încercare. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Inculpata R.C.

a fost salariată a societății comerciale G.T., în perioada 22 aprilie 1996 - 14 decembrie 2007, ca inginer proiectant, calitate în care a desfășurat activitatea de proiectare instalații, rețele și echipamente, construcții civile, industriale și edilitare, inculpata specializându-se în întocmirea documentației necesare pentru obținerea de către clienții societății a avizelor ori autorizațiilor de securitate la incendiu pentru diferite imobile. La 15 decembrie 2007 inculpata a fost încadrată la Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Mr. Constantin Ene” al județului Bacău (I.S.U.J. Bacău), cu gradul de căpitan și a fost repartizată ca ofițer specialist I la Compartimentul de avizare/autorizare din această instituție.

Din acest moment inculpata a avut calitatea de funcționar public, fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999 privind statul funcționarilor publici (art. 49 - Funcționarii publici au obligația să respecte întocmai regimul juridic al conflictului de interese și al incompatibilităților, stabilite potrivit legii) și ale Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției (art. 70, art. 71, art. 79, art. 80, art. 94 - 98). Categoriile de construcții și amenajări care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu sunt prevăzute în art. 1 din H. G. nr. 1739/2006, iar conform prevederilor art. 2 din același act normativ, pentru aceste clădiri proiectanții sunt obligați să elaboreze scenariul de securitate la incendiu.

Atribuțiile inculpatei R.C. constau în verificarea documentațiilor depuse de solicitanți, ce îi erau repartizate de adjunctul inspectorului șef, lt. col. F.C., întocmirea unui referat cu concluziile rezultate și cu propunerile privind emiterea ori respingerea motivată a avizului ori a autorizației, referat ce se verifica de șeful Compartimentului de avizare/ autorizare, col. Ț.D., după care se viza de lt. col. F.C. și se aproba de șeful inspectoratului, general de brigadă S.M., care semna și avizul ori autorizația întocmite de inculpată. Determinată de nevoi financiare care depășeau nivelul de salarizare ca funcționar public și favorizată de împrejurarea că, odată cu încadrarea la I.S.U.J. Bacău, la societatea comercială G.T.

rămăsese descoperită activitatea specializată în întocmirea documentațiilor pentru obținerea avizelor/autorizațiilor de securitate la incendiu, inculpata R.C. a continuat să întocmească astfel de lucrări sub semnătura altor proiectanți din cadrul societății comerciale G.T., lucrări ce îi erau asigurate de inculpatul V.V. (condamnat în cauză), directorul executiv al acestei firme. Ulterior, inculpata și-a extins activitatea ilicită, prin colaborarea cu alți proiectanți sub a căror semnătură să-și realizeze scenariile de securitate la incendiu, astfel încât să-și asigure venituri suplimentare. În acest sens, inculpata R.C. a realizat lucrări în numele inculpatului U.N. (condamnat în cauză), proiectant în cadrul firmei sale, societatea comercială U.G., precum și în numele următoarelor persoane: P.V.

(asociat al societății comerciale V.P.), A.C. (proiectant și asociat la societatea comercială G.C.) și în numele arhitecților D.V., Ț.M. și D.C. Astfel, inculpata a realizat următoarele scenarii pentru societatea comercială G.T. - condusă de inculpatul V.V.: 1) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar PF „P.G.”, denumirea obiectivului fiind - complex comercial S + P + 3. Scenariul a fost semnat de inculpatul V.V., documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 17 ianuarie 2008, iar verificarea documentației la I.S.U.J. Bacău a fost efectuată de inculpata R.C. și martorul Ț.D. Prin referatul din 22 ianuarie 2008, inculpata a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, avizul fiind emis pe fișa tehnică.

2) și 3) Două scenarii de securitate la incendiu având același beneficiar, Consiliul Local Bacău, denumirea obiectivelor fiind - construire grădiniță Cartier N. și construire grădiniță strada O. Ambele documentații au fost depuse la I.S.U.J. Bacău, la data de 17 iulie 2008, iar pentru ambele documentații, verificarea la I.S.U.J. Bacău a fost realizată de inculpata R.C., ce a propus, prin referatele din 18 iulie 2008, emiterea avizelor, propunere însușită de superiori la aceeași dată, când avizele au fost acordate pe fișele tehnice. 4) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Universitatea V., denumirea obiectivului fiind - modernizare și extindere cantină studențească - mansardare.

Documentația a fost depusă la data de 26 noiembrie 2008 la I.S.U.J. Bacău de inculpatul V.V., iar verificarea documentației a fost realizată de inculpata R.C. La data de 30 decembrie 2008, inculpata R.C. a întocmit referatul prin care a propus eliberarea avizului pe fișa tehnică. 5) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Universitatea din Bacău, denumirea obiectivului fiind - amenajare bibliotecă centrală universitară, în clădirea existentă. 6) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local Bacău, denumirea obiectivului fiind - construire corp nou clădire la Colegiul Național V. 7) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială F.H., denumirea obiectivului fiind - construire Pensiune P + 1 + M și Anexă P + M. Documentația fost depusă la I.S.U.J.

Bacău la data de 27 ianuarie 2009 de inculpatul V.V. și a fost verificată de inculpata R.C., care, prin referatul din 28 ianuarie 2009, a propus eliberarea avizului, propunere însușită de superiori prin emiterea avizului pe fișa tehnică la 28 ianuarie 2009. 8) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar întreprinderea individuală C.G., denumirea obiectivului fiind - apartament de închiriat în scop turistic. La I.S .U.J. Bacău, documentația a fost verificată de inculpata R.C., care, prin referatul din 28 ianuarie 2009, a propus eliberarea autorizației, propunere însușită de superiorii învinuitei. Următoarele scenarii au fost întocmite de inculpata R.C.

pentru societatea comercială U.G., administrată de inculpatul U.N.: 9) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială P., denumirea obiectivului fiind - hală de depozitare materiale de construcții și împrejmuire în satul L. 10) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială C., denumirea obiectivului fiind - schimbare destinație locuință în Pensiunea C. 11) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială S., denumirea obiectivului fiind - Pensiune turistică P + 1 în comuna N. Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 22 mai 2008 și a fost verificată de inculpata R.C. Prin referatul din 18 iulie 2008, inculpata R.C.

a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori la aceeași dată, avizul fiind acordat pe fișa tehnică. 12) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Direcția Silvică Bacău, denumirea obiectivului fiind - sediu administrativ Direcția Silvică Bacău în comuna H. 13) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială I., denumirea obiectivului fiind - construire Showroom Dacia și reorganizare zonă așteptare. Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 26 septembrie 2008 și a fost verificată de inculpata R.C. Prin referatul acesteia din 3 octombrie 2008, s-a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, avizul fiind acordat pe fișa tehnică.

14) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar PF „F.D.”, denumirea obiectivului fiind - modernizare și etajare construcție existentă cu destinația de locuință și cabinet medical în municipiul Bacău. Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 26 septembrie 2009 și a fost verificată de inculpata R.C. Prin referatul din 2 octombrie 2008, inculpata R.C. a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, avizul fiind acordat pe fișa tehnică. 15) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială I., denumirea obiectivului fiind - Pensiune turistică M. și case de vacanță tip camping în comuna O. Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 4 februarie 2009 și a fost verificată de inculpata R.C.

și de slt. B.C. Prin referatul din 11 februarie 2009, inculpata R.C. și slt. B.C. au propus emiterea autorizației, propunere însușită de superiori, autorizația fiind semnată la 11 februarie 2009 de șeful inspectoratului. Inculpata R.C. a întocmit scenarii și pentru societatea comercială V.P., administrată de numitul P.V.: 16) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local al comunei C., denumirea obiectivului fiind - alimentare cu apă a satelor aparținătoare comunei C. Documentația fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 26 septembrie 2008 și a fost verificată de inculpata R.C., care, prin referatul din 29 septembrie 2008, a propus eliberarea avizului, propunere însușită de superiori la aceeași dată.

17) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local al comunei V., denumirea obiectivului fiind - construire școală generală I - IV sat L. Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 28 august 2008 și a fost verificată de slt. B.C. ce a propus prin referatul din 4 septembrie 2008 eliberarea avizului, referat avizat, în numele șefului de compartiment avizare/autorizare, col. T.D., și de inculpata R.C. Propunerea a fost însușită de adjunctul și șeful inspectoratului prin acordarea avizului pe fișa tehnică la data de 4 septembrie 2008. 18) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială F., denumirea obiectivului fiind - schimbare destinație din locuință sezonieră în pensiune turistică în comuna D. Inculpata R.C.

a întocmit scenarii și pentru societatea comercială G.C., administrată de numitul A.C.: 19) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local al comunei G., denumirea obiectivului fiind - construire școală generală cu clasele I - IV în satul F. 20) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială M., denumirea obiectivului fiind - amenajare spațiu comercial în municipiul M. Ca urmarea a efectuării constatării tehnico-științifice asupra calculatorului inculpatei R.C., s-a constat că aceasta a realizat scenarii semnate și pentru alți proiectanți: 21) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiari P.D. și P.L., denumirea obiectivului fiind - bloc de locuințe P + 2 + M cu spații comerciale la parter.

Lucrarea a fost înregistrată la 29 ianuarie 2008 la I.S.U.J. Bacău pentru emiterea avizului de securitate la incendiu. Pentru această lucrare, referatul cu propunere de emitere a avizului a fost întocmit de inculpata R.C. și col. Ț.D., propunere însușită de superiori, avizul fiind acordat pe fișa tehnică la data de 29 ianuarie 2008. 22) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Spitalul Județean de Urgență Bacău, denumirea obiectivului fiind - modernizare bucătărie. 23) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Parohia Romano-Catolică B., denumirea obiectivului fiind - construire biserică și casă parohială. Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 16 decembrie 2008 și a fost verificată de inculpata R.C., care a întocmit referatul din 16 decembrie 2008, propunând emiterea avizului.

Propunerea a fost însușită de superiorii inculpatei, avizul fiind acordat pe fișa tehnică la 16 decembrie 2008. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, între alții, inculpata R.C. Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând hotărârea primei instanțe, atât prin prisma criticilor formulate, cât și conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că aceasta este legală și temeinică. Inculpata a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) sau art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., corespunzător cazurilor de casare prevăzute în art. 385 9 alin. (1) pct. 18 și, respectiv, pct. 12 C. proc.

pen. Ca prim aspect, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, pentru a se putea dispune achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., ar trebui ca faptele să nu existe în materialitatea lor, dar în speță nimeni nu a contestat întocmirea scenariilor de securitate la incendiu. Așa cum s-a subliniat și de către instanța de fond, materialul probator administrat în cauză a condus la reținerea vinovăției inculpatei în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată. Inculpata nu a recunoscut faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, arătând că doar a realizat o consultanță gratuită, dar aceste susțineri sunt contrazise de probe, în principal de conținutul convorbirilor telefonice.

În mod corect, prima instanță a reținut, cu referire la inculpata R.C., că aceasta este funcționar public în sensul art. 147 C. pen., având în vedere dispozițiile art. 6 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare și art. 20 din H. G. nr. 1492/2004 privind principiile de organizare, funcționarea și atribuțiile serviciilor de urgență profesioniste, în baza cărora inculpata, în funcție de gradul militar și de atribuțiile de control, este învestită cu exercițiul autorității publice. Conform fișei postului inculpatei, aceasta are în atribuții executarea de controale la unitățile de proiectare pentru verificarea proiectelor, obiectivelor etc. Atribuțiile de a verifica documentațiile P.S.I.

întocmite de proiectanți pentru eliberarea avizelor ori a autorizațiilor presupun sarcini de control, în sensul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 asupra proiectanților ce funcționează ca agenți economici privați. În privința infracțiunii prevăzute în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ce este una de pericol, textul de incriminare nu cere realizarea efectivă a foloaselor necuvenite. În cauză, inculpata R.C. a săvârșit faptele, întrucât urmărea obținerea unor astfel de foloase și, în unele cazuri, aceasta le-a realizat.

Pentru aceste motive, fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în forma continuată prevăzută în art. 41 alin. (2) C. pen., compusă din 23 de acte materiale, corespunzător scenariilor prezentate la punctele 1 - 23. Din cele opt lucrări pentru care a rezultat din probele coroborate realizarea unor foloase materiale de către inculpata R.C., un număr de 7 astfel de documentații i-au fost supuse verificării în exercitarea atribuțiilor de serviciu: documentația pentru emiterea avizului Bisericii Romano-Catolice și casei parohiale; documentația pentru emiterea avizului grădiniței din Cartierul N.; documentația pentru emiterea avizului grădiniței din strada O.; documentația pentru emiterea avizului Pensiunii societății comerciale F.H.; documentația pentru emiterea avizului Showroom Dacia; documentația pentru emiterea avizului Pensiunii M. din comuna O.; documentația pentru emiterea avizului privind alimentarea cu apă a satelor comunei C. În cazul acestor lucrări, inculpata a săvârșit și infracțiunea de conflict de interese în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 253 1 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., compusă din șapte acte materiale.

În actul îndeplinit de inculpata R.C. cu privire la fiecare din aceste lucrări, respectiv referatul cu concluziile rezultate în urma verificării documentelor pentru avizarea/autorizarea privind securitatea la incendiu, aceasta a formulat aprecieri și propuneri, analizate de șeful de compartiment, vizate de adjunctul inspectorului șef, pentru ca în final aprobarea referatului să se realizeze de șeful inspectoratului, care semna și avizul ori autorizația. Inculpata R.C. a participat astfel, în sensul art. 253 1 C. pen., la luarea deciziei de emitere a avizului/autorizației de securitate la incendiu, referatul său fiind esențial în formarea deciziei inspectorului șef.

Este de precizat că, în aceste șapte cazuri, decizia a fost de emitere a avizului ori autorizației, însă, în practica acestor organe de control, există și cazuri în care cererile se resping ca urmare a neîntrunirii unor condiții impuse de diverse norme din domeniu, astfel încât documentațiile trebuie refăcute. Consecința unor astfel de „negații”, cum se numesc uzual în domeniu, este întârzierea solicitanților în realizarea altor interese legitime. Există, astfel, riscul expirării valabilității certificatului de urbanism ori întârzierea în darea în folosință a unor obiective economice. Tocmai calitatea oficială a inculpatei R.C. prezenta garanția atât a specializării în întocmirea documentațiilor, cât și a facilitării obținerii avizelor ori a autorizațiilor și era de natură să-i asigure un loc privilegiat în mediul agenților care activează în proiectare.

În cauză este îndeplinită și cerința infracțiunii prevăzute în art. 253 1 alin. (1) C. pen., întrucât prin decizia de emitere a avizului ori a autorizației de securitate la incendiu, la luarea căreia a participat, s-a realizat indirect folosul urmărit de inculpata R.C. Se observă, astfel, că pentru cele șapte documentații indicate, plata serviciilor inculpatei s-a realizat concomitent ori ulterior emiterii avizului ori a autorizației, acestea fiind intercondiționate. Caracterul necuvenit la foloaselor rezultă din dispozițiile art. 79 alin. (1) lit. c) și art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 referitoare la conflictul de interese și incompatibilitățile funcționarilor publici. În concluzie, fapta inculpatei R.C., funcționar public încadrată ca ofițer specialist I la Compartimentul de avizare/autorizare din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Mr.

Constantin Ene” al județului Bacău (I.S.U.J. Bacău), cu gradul de căpitan, realizează conținutul infracțiunilor prevăzute în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în art. 253 1 C. pen. privind conflictul de interese, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat împotriva sentinței nr. 92 din 1 iulie 2010 a Curții de Apel Bacău, Secția penală, cauze minori și familie.