SECȚIUNEA A ÖZEL ȘI ALTE TURCIE Cerere nr 37626/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 ianuarie 2008 DEFINIF 07/07/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Özel și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Boštjan M. Zupančič, președinte, Corneliu Biersan, R 37626/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnii Armagan Özel, Cem Cakar, Hakk H Kaplan, avocat la ostanbul. Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții.
La 28 septembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului, obiecțiile care decurg din durata procedurii și din lipsa de independență și de imparțialitate a instanței din statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru respectiv. Pe 30 noiembrie, 5 și 6 decembrie 1995, A. Özel, H. Köse și C. Cakar, doctori, au fost arestați de către agenți ai conducerii securității din Istanbul pentru că au emis certificate false în vederea scutirii de la persoanele chemate din serviciul militar. La 9 decembrie 1995, ei au fost ținuți în custodia provizorie la casa de reținere militară din Kaspempașa de către judecătorul militar din apropierea tribunalului din statul-major d La 18 martie 1996, a fost pus în arest provizoriu la casa de arestare militară a lui Kaspempașa de către judecătorul militar.
Printr-un act de acuzare din 22 martie 1996, pe baza articolului 81 din Codul militar, procurorul general lângă tribunalul statului-major inculpa A. Özel, H. Köse și C. Astakar pentru că a întocmit certificate medicale false în vederea scutirii unora dintre cei chemați. El l-a acuzat pe A. Mert că a obținut un certificat medical fals pentru a fi scutit de serviciul național. 10. Pe 18 aprilie 1996, A. Özel a fost eliberat temporar. Ceilalți solicitanți au fost eliberați la 12 iunie 1996. 11. Prin hotărârea din 20 octombrie 2000, Tribunalul de Stat Major l-a condamnat pe A. Mert la o pedeapsă cu închisoarea de un an, cinci luni și cincisprezece zile, A. Özel la un an, unsprezece luni și zece zile, C. Cakar la zece luni și H. Köse la șase luni și douăzeci de zile.
12. La 22 ianuarie 2001, A. Özel, C. Caakar și H. Köse au formulat recurs la Curtea de Casație Militară 13. A. Mert a făcut același lucru la o dată nespecificată. 14. printr-o hotărâre din 16 aprilie 2002, Curtea de Casație Militară a confirmat hotărârea atacată în ceea ce privește A. Mert și l mai întâi în ceea ce privește H. Köse, C. Cakar și A. Özel. 15. aprilie 2004, tribunalul din statul major, după revizuirea dosarului, pronunțat pentru cei trei solicitanți de sentințe de închisoare de la 1 an la 1 an și 11 luni. 16. La 19 iulie 2005, această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație Militară pentru C. Cakar și A. Özel și ruptă a doua oară pentru H. Köse. 17. La 22 iunie 2006 H. Köse a fost condamnat la 10 luni de închisoare.
Conform ultimei comunicări a părților, procedura privind acesta este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație Militară. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 18. La art. 81 din Codul penal militar prevede că orice persoană care a comis fraude pentru a fi exonerată parțial sau integral de serviciul militar va fi pedepsită până la 10 ani de închisoare. Complicii vor fi pedepsiți între șase luni și cinci ani de închisoare. 19. Dreptul și practica internă și internațională relevante sunt descrise în hotărârea Ergin c. Turcia (n 47533/99, § 15-25, 4 mai 2006). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 20. Reclamanții susțin că durata procedurii penale a încălcat principiul Pe baza acestui articol, ei se plâng de o lipsă de independență și de independență a instanței din statul-major care i-a judecat atunci când erau civili.
Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d . A. Pe durata procedurii penale 23. Curtea arată că procedura împotriva reclamanților a început la 30 noiembrie 1995 pentru A. Özel, la 5 decembrie 1995 pentru H. Köse, 6 decembrie 1995 pentru C. Cakar, 12 martie 1996 pentru A. Mert, datele arestării lor.
Procedura se încheie prin hotărârile Curții de Casație Militară la 16 aprilie 2002 pentru A. Mert, la 19 iulie 2005 pentru C. Cacakar și A. Özel. În ceea ce privește H. Köse, la 22 iunie 2006, hotărârea de condamnare a fost retrimisă pentru o a treia examinare în fața Curții de Casație Militară. Din aceste elemente reiese că procedurile penale împotriva lui A. Özel și C. Asta a durat nouă ani și șapte luni, iar cea împotriva lui A. Mert a durat șase ani și o lună. Köse, potrivit celor mai recente informații primite de la părți, procesul său se află în fața Curții de Casație Militară după două spargeri.
Astfel, până în prezent procesul său a durat mai mult de 11 ani și 11 luni 24. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 25. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 26. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz.
Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cu privire la independența și imparțialitatea tribunalului din statul major 28. Curtea a tratat cazuri similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Convenție (Ergin (n 6), citată anterior, § 54 Onaran c. Turcia, n 65344/01, § 18-19, 5 iunie 2007 Düzgören v. Turkey, n 56827/00, § 54 Onaran c. Turcia, § 18-19, 5 iunie 2007 20-22, 9 noiembrie 2006 29. Comisia consideră că … (dec.), 32860/96, 10 februarie 2004), care răspundeau în fața unui tribunal compus exclusiv din militari la infracțiunile legate de serviciul militar, s-au temut să nu se prezinte în fața judecătorilor din armată.
Astfel, persoanele interesate se puteau teme în mod legitim că instanța din statul-major s-a lăsat îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe mutatis mutandis Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, § 72 in fine , și Ergin 6), citată anterior, § 54. 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se desprindă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.
000 EUR (EUR) pentru daune materiale și 30 000 EUR pentru daune morale pe care le-ar fi suferit, pentru fiecare dintre ele. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere.În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert din cauza duratei procedurilor penale.
Statuând în echitate, aceasta acordă 3 000 EUR lui A. Mert, 4 800 EUR fiecăruia dintre reclamanții C. Caakar și A. Özel și 6 000 EUR lui H. În plus, pentru Curte, atunci când o persoană particulară, ca în speță, a fost condamnată de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate în raport cu aceasta, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei vizate, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Ergin) , citată anterior, punctul 61). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 36. Solicită, de asemenea, 20 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții. Ei nu prezintă niciun document justificativ.
37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția împotriva reclamanților din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței din statul-major; Spune că Statul pârât trebuie să plătească daune morale, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data Regulamentului 800 EUR (patru mii opt sute de euro) fiecărui solicitant, C. Caakar și A. Özel ii. 6 000 EUR (șase mii de euro) la H. Köse și (iii. 000 EUR (trei mii EUR) la A. Mert iv.
orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 31 ianuarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele
AFFAIRE ÖZEL ET AUTRES c. TURQUIE ( Requête n o 37626/02) ARRÊT STRASBOURG 31 janvier 2008 DÉFINITIF 07/07/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Özel et autres c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Boštjan M. Zupančič, président, Corneliu Bîrsan, Rıza Türmen, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, juges, et de Santiago Quesada , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 janvier 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouvent une requête (n o 37626/02) dirigée contre la République de Turquie et dont quatre ressortissants de cet Etat, MM. Armagan Özel, Cem Çakar, Hakkı Köse et Abbas Mert (« les requérants »), ont saisi la Cour le 23 juillet 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants sont représentés par M e H Kaplan, avocat à İstanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.Le 28 septembre 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement, les griefs tirés de la durée de la procédure et du manque d’indépendance et d’impartialité du tribunal de l’état-major d’İstanbul. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.
4. Les requérants sont nés respectivement en 1950, 1964, 1960 et 1963, et résident à İstanbul.
5.Les 30 novembre, 5 et 6 décembre 1995 respectivement, A. Özel, H. Köse et C. Çakar, médecins, furent arrêtés par des agents de la direction de la sûreté d’Istanbul pour avoir établi de faux certificats en vue d’exempter des appelés du service militaire.
6.Le 9 décembre 1995, ils furent placés en détention provisoire à la maison d’arrêt militaire de Kasımpașa par le juge militaire près du tribunal de l’état-major d’İstanbul (« le tribunal de l’état-major »).
7.Le 12 mars 1996, A. Mert fut arrêté par des agents de la direction de la sûreté d’İstanbul pour avoir obtenu un faux certificat en vue de son exemption du service militaire.
8.Le 18 mars 1996, il fut placé en détention provisoire à la maison d’arrêt militaire de Kasımpașa par le juge militaire.
9.Par un acte d’accusation du 22 mars 1996, sur le fondement de l’article 81 du code militaire, le procureur général près le tribunal de l’état-major inculpa A. Özel, H. Köse et C. Çakar pour avoir établi de faux certificats médicaux en vue de l’exemption de certains appelés. Il inculpa A. Mert pour avoir obtenu un faux certificat médical afin d’être exempté du service national.
10.Le 18 avril 1996, A. Özel fut mis en liberté provisoire. Les autres requérants le furent le 12 juin 1996.
11.Par un jugement du 20 octobre 2000, le tribunal de l’état-major condamna A. Mert à une peine d’emprisonnement d’un an, cinq mois et quinze jours, A. Özel à un an, onze mois et dix jours, C. Çakar à dix mois, et H. Köse à six mois et vingt jours.
12.Le 22 janvier 2001, A. Özel, C. Çakar et H. Köse formèrent un pourvoi devant la Cour de cassation militaire.
13.A. Mert fit de même à une date non précisée.
14.Par un arrêt du 16 avril 2002, la Cour de cassation militaire confirma le jugement attaqué pour ce qui concerne A. Mert et l’infirma concernant H. Köse, C. Çakar et A. Özel.
15.Le 1 er avril 2004, le tribunal de l’état-major, après réexamen du dossier, prononça pour les trois requérants des peines d’emprisonnement allant d’un an et un mois à un an et onze mois.
16.Le 19 juillet 2005, ce jugement fut confirmé par la Cour de cassation militaire pour C. Çakar et A. Özel et cassé une deuxième fois pour H. Köse.
17.Le 22 juin 2006 H. Köse fut condamné à 10 mois de prison. Selon la dernière communication des parties, la procédure le concernant est toujours pendante devant la Cour de cassation militaire. II.
18. L’article 81 du code pénal militaire dispose que toute personne ayant commis des fraudes afin d’être exemptée en partie ou en totalité du service militaire sera punie jusqu’à dix ans d’emprisonnement. Les complices seront punis de six mois à cinq ans d’emprisonnement.
19.Le droit et la pratique internes et internationaux pertinents sont décrits dans l’arrêt Ergin c. Turquie (n o 6) (n o 47533/99, §§ 15-25, 4 mai 2006). EN DROIT I.
20. Les requérants allèguent que la durée de la procédure pénale a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Sur la base de cet article, ils se plaignent d’un manque d’indépendance et d’impartialité du tribunal de l’état-major qui les a jugés alors qu’ils étaient des civils. L’article 6 est ainsi libellé dans ses parties pertinentes : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
21.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
22.La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. A. Sur la durée de la procédure pénale
23.La Cour relève que la procédure engagée contre les requérants a débuté le 30 novembre 1995 pour A. Özel, le 5 décembre 1995 pour H. Köse, le 6 décembre 1995 pour C. Çakar, 12 mars 1996 pour A. Mert, dates de leur arrestation. La procédure s’est terminée par les arrêts de la Cour de cassation militaire le 16 avril 2002 pour A. Mert, le 19 juillet 2005 pour C. Çakar et A. Özel. Quant à H. Köse, le 22 juin 2006, l’arrêt de condamnation a été renvoyé pour un troisième examen devant la Cour de cassation militaire. Il ressort de ces éléments que la procédure pénale engagée contre A. Özel et C. Çakar a duré neuf ans et sept mois ; et celle engagée contre A. Mert a duré six ans et un mois. Quant à H. Köse, d’après les dernières informations reçues de la part des parties, son procès se trouve devant la Cour de cassation militaire après deux cassations. Ainsi, à ce jour son procès a duré plus de onze ans et onze mois.
24.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).
25.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Pélissier et Sassi précité).
26.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».
27.Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. B. Sur l’indépendance et l’impartialité du tribunal de l’état-major
28.La Cour a traité d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention ( Ergin (n o 6), précité, § 54 ; Onaran c. Turquie , n o 65344/01 , §§ 18-19, 5 juin 2007 ; Düzgören v. Turkey , n o 56827/00, § 20-22, 9 novembre 2006).
29.Elle considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle estime qu’il est compréhensible que les requérants, des civils n’ayant pas d’obligation de loyauté envers l’armée ( a contrario, Önen c. Turquie (déc.), 32860/96, 10 février 2004), qui répondaient devant un tribunal composé exclusivement de militaires aux infractions relatives au service militaire, aient redouté de comparaître devant des juges appartenant à l’armée. De ce fait, les intéressés pouvaient légitimement craindre que le tribunal de l’état-major se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de la cause. On peut donc considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par les requérants quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction ( mutatis mutandis , Incal c. Turquie, arrêt du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV, § 72 in fine , et Ergin (n o 6), précité, § 54).
30.Il y a eu donc violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
31. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
32.Les requérants réclament 70 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 30 000 EUR pour le dommage moral qu’ils auraient subi, pour chacun d’entre eux.
33.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
34.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, la Cour estime que les requérants ont subi un tort moral certain en raison de la durée de procédure pénale. Statuant en équité, elle accorde 3 000 EUR à A. Mert, 4 800 EUR à chacun des requérants C. Çakar et A. Özel, et 6 000 EUR à H. Köse au titre du préjudice moral.
35.De plus, pour la Cour, lorsqu’un particulier, comme en l’espèce, a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité à son égard, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée ( Ergin , précité, § 61). B. Frais et dépens
36.Les requérants demandent également 20 000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Ils ne présentent aucun document justificatif.
37.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
38.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens. C. Intérêts moratoires
39.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare le restant de la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure pénale ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à l’égard des requérants en raison du manque d’indépendance et d’impartialité du tribunal de l’état-major ; 4. Dit a) que l ’ État défendeur doit verser pour dommage moral, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement : i. 4 800 EUR (quatre mille huit cents euros) à chacun des requérants, C. Çakar et A. Özel ; ii. 6 000 EUR (six mille euros) à H. Köse ainsi que ; iii. 3 000 EUR (trois mille euros) à A. Mert ; iv. tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 janvier 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Greffier Président