ÎCCJ, decizie (scj.ro #82996)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82996) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Contract
de vânzare-cumpărare. Evicțiune parțială. Întinderea
despăgubirilor datorate de vânzător
Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte comerciale
Index alfabetic: contract de vânzare-cumpărare
-
evicțiune parțială
-
daune interese
C. civ., art. 1088, art. 1341 pct. 4, art. 1348
Potrivit art. 1341 C. civ. pct. 4, dacă este evins,
cumpărătorul are dreptul de a cere de la vânzător daune
interese și spezele contractului de vindere.
In ceea ce privește întinderea despăgubirilor,
efectele evicțiunii sunt aceleași atât pentru evicțiunea
totală cât și pentru evicțiunea parțială.
Astfel, în cazul evicțiunii parțiale, dacă
contractul rămâne în vigoare, cumpărătorul are dreptul la
valoarea de circulație a părții de care a fost evins de la
momentul evicțiunii, indiferent dacă aceasta a scăzut sau a
crescut, iar nu la o parte proporțională din preț, conform art. 1348 C. civ.
Secția comercială, Decizia nr. 1443 din 5 aprilie 2011
Prin sentința nr. 6018 din 22 aprilie 2010, Tribunalul
București, Secția comercială, a admis în parte acțiunea
promovată de reclamanta SC Q.C.I. SRL în contradictor cu pârâții B.M.
și B.E. pe care, în consecință, i-a obligat în solidar la plata
sumelor de 229.099 euro în echivalentul în lei la data plății, la
cursul B.N.R., reprezentând diferență de preț și dobânda
legală aferentă de la data de 7 decembrie 2007 până la data
plății efective, la plata sumei de 8.105 lei contravaloare taxe
notariale cu dobânda aferentă și la 18.477,82 lei cheltuieli de judecată.
Prin aceeași sentință s-a admis cererea de
chemare în garanție, în parte, chemații în garanție T.M.I.E.
și T.V.V. fiind obligați în solidar la plata sumelor mai sus
menționate către pârâți.
Judecătorul fondului a reținut realitatea contractului
de vânzare - cumpărare nr. 1463 din 1 septembrie 2005 încheiat între
reclamantă și pârâți având ca obiect o suprafață de 2.360,57 m
2
teren situat în București la un preț de 1.100.000 euro și
intervenirea evicțiunii prin producerea unei tulburări de drept pentru
suprafața de 491,65 m
2
cu privire la care s-a
constatat prin hotărâre judecătorească nulitatea
parțială a titlului de proprietate al autorilor pârâților
vânzători.
Instanța de fond, făcând aplicarea prevederilor art.
1341 și 1337 C. civ., a admis acțiunea în parte în sensul mai sus
arătat.
Curtea de Apel București, Secția a VI-a
comercială, prin decizia nr. 425 din 1 noiembrie 2010, a admis apelul declarat de apelanții pârâți
împotriva sentinței, pe
care a schimbat-o în parte cu consecința respingerii cererii de obligare a
pârâților la plata sumei reprezentând dobânda legală aferentă
daunelor de 229.099 euro.
Prin aceeași decizie,
apelurile declarate de
chemații în garanție au fost anulate ca netimbrate
.
Instanța de apel a apreciat ca întemeiată critica cu
privire la cuantumul despăgubirilor reținând că prevederile art.
1348 C. civ. exclud incidența prevederilor art. 1088 C. civ., sens în care, a înlăturat obligarea pârâților la plata sumei reprezentând
dobânda legală, subsecvent admiterii apelului, fiind înlăturate
criticile cu privire la greșita soluționare a excepției de
necompetență materială funcțională.
În contra acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC Q.C.I.
SRL
pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., în a căror dezvoltare a invocat greșita aplicare a prevederilor art. 1348 C. civ. și a prevederilor art. 1088 C. civ. prin reținerea excluderii lor reciproce,
sens în care a solicitat modificarea deciziei și respingerea apelului
declarat de pârâte.
Intimatul B.M. a depus întâmpinare la dosar prin care a
solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că
obligația de dezdăunare față de cumpărătorul
evins nu este purtătoare de dobânzi conform art. 1348 C. civ. coroborat cu art. 1350 C. civ.
Recursul este fondat.
Recurenta - reclamantă critică decizia pentru motivele
prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Se constată însă că dezvoltarea criticilor formulate se încadrează numai în
motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., art. 304 pct. 8 fiind formal invocat în discuție nefiind interpretarea unei
clauze contractuale ci interpretarea și aplicarea unor dispoziții
legale.
Sub aspectul aplicării de către instanța de apel
a prevederilor art. 1348 C. civ. se constată ca fiind întemeiate criticile
formulate.
Codul civil are o reglementare distinctă și
cuprinzătoare pentru obligația de garanție a vânzătorului
în caz de evicțiune.
Nu se contestă în cazul de față faptul evingerii
cumpărătorului și nici dreptul lui la despăgubiri ci numai
întinderea acestora sub aspectul acordării dobânzilor legale de la data
procedurii evicțiunii.
Sub acest aspect, este de observat că efectele
evicțiunii cât privește întinderea despăgubirilor sunt
aceleași, atât pentru evicțiunea totală cât și pentru evicțiunea
parțială, cazul în speță, cu deosebirea în acest ultim caz,
dacă contractul rămâne în vigoare, cumpărătorul are dreptul
la valoarea de circulație a părții de care a fost evins de la
momentul evicțiunii, indiferent dacă aceasta a scăzut sau a
crescut, iar nu la o parte proporțională din preț, conform art. 1348 C. civ.
Cum potrivit art. 1341 C. civ. pct. 4, cumpărătorul
dacă este evins are dreptul de a cere de la vânzător daune interese
și spezele contractului de vindere, în mod greșit instanța de apel
s-a raportat la art. 1088 C. civ. care reprezintă dreptul comun în materie
de daune interese în raport cu această normă specială și în
mod greșit a avut în vedere dispozițiile art. 1348 C. civ. care reglementează numai valoarea părții de care cumpărătorul a
fost evins în caz de evicțiune parțială și menținere a
contractului prin raportare la preț, iar nu și daunele interese care
sunt special reglementate de textul citat: art. 1341 pct. 4 C. civ.
Așa fiind, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 304 pct.
9 C. proc. civ., a admis recursul declarat, a modificat decizia atacată
în parte în sensul respingerii apelului declarat de pârâți menținând
restul dispozițiilor deciziei atacate.