ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2203/2020

Ședința publică din data de 5 noiembrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 28 aprilie 2015 pe rolul Judecătoriei Pitești, secția Civilă, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții B. și C. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 1.946,46 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare aferente perioadei mai 2012 - septembrie 2012 și decembrie 2012; la plata sumei de 650,94 RON, cu titlu de penalități de întârziere, sumă compusă din suma de 2,66 RON, penalități calculate la facturi achitate cu întârziere, respectiv suma de 648,28 RON, reprezentând penalități calculate la facturi neachitate, ca obligație accesorie, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 4235/2016 din 13 mai 2016, a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâții B. și C..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.A.

Tribunalul Argeș, secția Civilă, prin decizia nr. 3126/2017 din data de 24 octombrie 2017, a admis apelul formulat de apelanta S.C. A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 4235 din 13.05.2016 a Judecătoriei Pitești, în contradictoriu cu pârâții B. și C.; a schimbat sentința în sensul că a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 1.946,46 RON, reprezentând contravaloare servicii alimentare cu apă și canalizare și suma de 650,94 RON, reprezentând penalități de întârziere; totodată, a obligat pârâții la plata sumei de 216 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B., solicitând admiterea căii de atac, casarea, în tot, a deciziei recurate și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Pitești ca fiind temeinică și legală, precum și obligarea intimatei S.C. A. S.A. la plata de daune morale și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin adresa emisă la 8 februarie 2018 de Tribunalul Argeș, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării recursului.

La data de 12 februarie 2018 cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2015.

Prin decizia nr. 1629 din 9 mai 2018 a instanței supreme s-a admis excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a declinat competența de soluționare a recursului declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei nr. 3126/2017 din 24 octombrie 2017, pronunțate de Tribunalul Argeș, secția Civilă, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Dosarul a fost înregistrat, sub nr. x/2015, pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 6 august 2018.

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1752/R-COM din 6 decembrie 2019, a admis excepția perimării și a constatat perimat recursul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 3126 din 24 octombrie 2017 a Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A. și intimata-pârâtă C..

Împotriva deciziei nr. 1752/R-COM din 6 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015, pârâtul B. a declarat "apel", în temeiul art. 234 alin. (2) coroborat cu art. 466 și urm. C. proc. civ., cu mențiunea că urmează să depună motivele pe care se întemeiază calea de atac după comunicarea hotărârii.

În cuprinsul cererii formulate, recurentul-pârât nu a indicat niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata-pârâtă C. a solicitat admiterea recursului declarat în cauză de pârâtul B..

Intimata-reclamantă S.C. A. S.A. nu a depus întâmpinare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 28 mai 2020, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 05 iunie 2020.

Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția tardivității, reținută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

Totodată, conform art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. De asemenea, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din același act normativ, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă, termenul, nici ziua când acesta se împlinește.

În situația nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

În cauză se constată că, recursul împotriva deciziei nr. 1752/R-COM din 6 decembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost constatat perimat recursul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 3126 din 24 octombrie 2017 a Tribunalului Argeș a fost declarat cu încălcarea termenului legal, imperativ și peremptoriu, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunțarea hotărârii.

Astfel, se observă că decizia recurată, prin care a fost constatat perimat recursul formulat de pârâtul B. a fost pronunțată la data 6 decembrie 2019, iar din data de înregistrare a cererii de recurs, la Curtea de Apel Pitești, dosarul de recurs, reiese că recursul a fost declarat și motivat la data de 6 ianuarie 2020.

Prin urmare, se reține că pârâtul B. împotriva hotărârii de perimare a fost declarat cu încălcarea termenului legal, imperativ și de decădere prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunțare, partea neinvocând nicio împrejurare mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în exercitarea căii de atac.

Or, când legea procesuală stabilește un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar dacă partea lasă să expire acest termen, fără a beneficia de el, intervine decăderea, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate potrivit dispozițiilor art. 185 C. proc. civ.

Având în vedere că recursul formulat de pârâtul B. nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de dispozițiile legale, că partea nu a dovedit existența unor motive temeinic justificate care să o împiedice să exercite dreptul de a ataca cu recurs decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în termenul prevăzut de lege, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să dea eficiență dispozițiilor legale citate și să anuleze ca tardiv declarat recursul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 1752/R-COM din 6 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 1752/R-COM din 6 decembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 noiembrie 2020.