ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 668/2016

Deliberând asupra prezentei cauze, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

I.1 Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. x/117/2014, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele RA Aeroportul Internațional Avram Iancu Cluj și B. SRL constatarea nulității Contractului de prestări servicii nr. 44 din data de 15.10.20135 încheiat între pârâte, obligarea primei pârâte la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de pază și protecție a RA Aeroportul Cluj-Napoca", cod CPV 79713000-5 Servicii de pază și, în consecință, finalizarea procedurii de atribuire, cu cheltuieli de judecată.

I.2 Prin Sentința civilă nr. 6522/15.12.2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în Dosar nr. x/117/2014, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtele RA Aeroportul Internațional Avram Iancu Cluj și SC B. SRL, s-au limitat efectele Contractului de prestări servicii nr. 44/15.10.2013, prin limitarea termenului de execuție al acestuia până la finalizarea unei noi proceduri de atribuire a contractului de achiziție publică și a fost obligată pârâta RA Aeroportul Cluj-Napoca la derularea unei noi proceduri de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de pază și protecție a RA Aeroportul Cluj-Napoca". S-a respins capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, pârâtele fiind, totodată, obligate în solidar la plata cheltuielilor de judecată.

I.3 Prin Decizia nr. 1052 din 29 iunie 2015, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins apelurile declarate de apelantele SC B. SRL și SC A. SRL împotriva Sentinței civile nr. 6522/15.12.2014 în Dosarul nr. x/117/2014 al Tribunalului Cluj.

În ceea ce privește apelul formulat de către SC B. SRL, s-a reținut că prima instanță nu a acordat mai mult sau altceva decât s-a cerut. Astfel, potrivit art. 287<SUP>10</SUP> alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, instanța constată nulitatea contractului în patru situații enumerate, iar prin excepție de la prevederile alin. (1), în cazul în care instanța consideră, după analizarea tuturor aspectelor relevante, că motive imperative de interes general impun menținerea efectelor contractului, aceasta va dispune, în schimb, sancțiuni alternative.

Prin urmare, chiar peste cuprinsul sau în lipsa unor cereri ale părților, instanța are prerogativa ca, din oficiu, să dispună ceea ce legiuitorul denumește "sancțiuni alternative", printre care limitarea efectelor contractului, prin reducerea termenului de execuție al acestuia, așa cum a procedat tribunalul în speță.

Cu privire la al doilea capăt de cerere al acțiunii (referitor la obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire) instanța a reținut că se solicită, în esență, finalizarea procedurii de atribuire, propunându-se un pas în acest sens, respectiv reevaluarea ofertelor. a apreciat că în mod legal prin sentință s-a respins acest capăt de cerere, prima instanță obligând pârâta RA Aeroportul Cluj-Napoca la derularea unei noi proceduri de atribuire a contractului de achiziție publică pentru că reevaluarea ofertelor nu mai este posibilă.

În ceea ce privește apelul A. SRL, instanța de apel a reținut că, prin Decizia nr. 11514/28.11.2013, pronunțată în Dosarul nr. 1137/33/2013 al Curții de Apel Cluj și a cărei putere de lucru judecat a reținut-o instanța de fond, în etapa plângerii împotriva deciziei CNSC nu este posibilă obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, întrucât s-a încheiat deja contractul de achiziție publică cu B. SRL, iar la alegerea măsurilor dispuse, trebuie avut în vedere și că asigurarea pazei și protecției obiectivului vizat de contract este esențial a se realiza fără întreruperi, nici chiar pentru o scurtă perioadă de timp. Or, dacă se dispunea doar anularea contractului, între momentul constatării nulității absolute și cel al finalizării procedurii în urma reevaluării ofertelor ar fi existat un gol temporal în care activitatea de pază nu ar fi fost asigurată, astfel încât, în mod obiectiv, limitarea efectelor contractului rămâne singura soluție posibilă.

I.4. Prin Decizia nr. 1363/149 C9/1483 din 12.05.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admisă, în parte, contestația formulată de SC A. SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă RA Aeroportul Internațional Avram Iancu Cluj împotriva adreselor nr. 3457/09.04.2014 și nr. 3709/15.04.2014 emise de către aceasta din urmă în cadrul procedurii de atribuire, s-a dispus anularea adresei nr. 3709/15.04.2014 și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și finalizarea acesteia, fiind respinse ca nefondată cererea contestatoarei de anulare în parte a adresei nr. 3457/09.04.2014 și ca prematură cea de constatare a îndeplinirii de către contestatoare a obligației referitoare la prelungirea garanției de participare. Totodată, a fost admisă în parte cererea de intervenție formulată de SC B. SRL

I.5. Prin Decizia civilă nr. 3233 din 6 aprilie 2015, pronunțată în Dosar nr. x/33/2014, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins plângerea formulată de autoritatea contractantă Aeroportul Internațional Avram Iancu Cluj RA împotriva Deciziei nr. 1363/149 C9/1483/12.05.2014 emisă de CNSC (pe care a menținut-o în întregime) și a obligat petenta să plătească intimatei SC A. SRL cheltuieli de judecată.

Pe fondul plângerii "care se referă numai la soluția CNSC de anulare a adresei nr. 3709/15.04.2014", instanța a constatat, în esență, că petenta se prevalează de propria culpă, constând în nerespectarea obligației care îi incumba conform dispozițiilor art. 6 alin. (2) teza a II-a din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, aceasta neputând descalifica un participant care a respectat perioada stabilită.

II. Calea de atac extraordinară exercitată

Societatea A. SRL (apelantă în Dosarul nr. x/117/2014 și intimată în Dosarul nr. x/33/2014) a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 1052/29.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/117/2014, solicitând anularea în parte a acestei decizii, în ceea ce privește respingerea apelului său raportat la obligarea autorității contractante de a reevalua ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, cu consecința înlăturării tuturor mențiunilor cuprinse în considerentele deciziei care vizează respingerea cererii de evaluare a ofertelor, pe motiv că această hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în Dosarul nr. x/33/2014 de către aceeași curte de apel. A solicitat și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, a arătat că - în acest din urmă dosar - prin Decizia nr. 3233/6.04.2015, Curtea de Apel Cluj a respins plângerea autorității contractante RA Aeroportul Internațional Avram Iancu Cluj, menținând în tot Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1363/149C9/1483/12.05.2014 prin care s-a admis contestația revizuentei și s-a dispus continuarea și finalizarea procedurii de achiziție publică.

A mai arătat faptul că, în cadrul dosarului nr. x/117/2014, având ca obiect constatarea nulității Contractului de prestări servicii nr. 44/15.10.2013 încheiat de autoritatea contractantă cu B. SRL (societatea desemnată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire), a învederat instanței de apel faptul că Decizia nr. 3233/6.04.2015 are autoritate de lucru judecat în cauză, sub aspectul obligației autorității contractante de a reevalua ofertele depuse în cadrul procedurii, având în vedere în special faptul că, practic, continuarea procedurii de achiziție publica rezidă tocmai în această evaluare a ofertelor.

Cu toate acestea, prin decizia ce se cere a fi revizuită, instanța a respins apelurile declarate în cauză, încălcând astfel autoritatea de lucru judecat invocată.

A subliniat revizuenta aspectul că Decizia nr. 3233/6.04.2015 avea autoritate de lucru judecat la data pronunțării Deciziei nr. 1052/29.06.2015, iar întrunirea condiției triplei identități de părți cauză și obiect, necesară pentru reținerea autorității de lucru judecat, trebuie analizată prin raportare la petitul de obligare a autorității contractante la reevaluarea ofertelor în mod distinct de restul acțiunii, fiind subsecvent, dar independent ca efecte de cererea de anulare a contractului.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 509 pct. 8 și 6 din C. proc. civ.

II. Procedura în fața instanței de revizuire

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată, a cererii de revizuire.

În cauză nu au fost administrate probe noi.

III. Considerentele Înaltei Curți privind cererea de revizuire

Examinând cererea de revizuire prin prisma admisibilității și a faptelor pe care se întemeiază, potrivit art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., nu este inadmisibilă, așa cum susține intimata în întâmpinare, având în vedere dispozițiile exprese ale art. 509 alin. (2) din Cod, în conformitate cu care "Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul."

Pe fondul cererii de revizuire, se reține că, pentru a fi aplicabil motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., este necesar ca prin hotărârea invocată ca potrivnică să se încalce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare.

Astfel, dacă în două procese având aceleași părți, obiect și cauză s-au pronunțat soluții contrare, cea de-a doua hotărâre, care încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi, este anulabilă prin procedura revizuirii.

De asemenea, este adevărat că art. 430 alin. (2) din C. proc. civ. statuează că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină (inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă), însă acest text de lege trebuie privit, în contextul art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., ca referindu-se la hotărâri date în procese diferite, dar între care există identitate de părți, obiect și cauză.

Totodată, Înalta Curte precizează că prin hotărâre potrivnică nu se înțelege orice diferență de argumentare, ci faptul că una și aceeași problemă litigioasă a primit rezolvări opuse, contrare, în două litigii distincte.

Se impune, de asemenea, pentru primirea cererii de revizuire, ca excepția autorității de lucru judecat să nu fi fost invocată în cel de-al doilea proces sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei, o altă abordare fiind de natură să aducă atingere autorității de lucru judecat de care se bucură, la rândul său, pe acest aspect, cea de-a doua hotărâre.

Or, în speță, autoritatea de lucru judecat a fost invocată de către revizuentă în cursul celui de-al doilea proces, și a făcut obiectul analizei instanței de judecată, atât în primă instanță, cât și în recurs, dezlegarea dată intrând în puterea lucrului judecat.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire nu poate fi primită, întrucât în privința celor două litigii în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii nu este îndeplinită tripla identitate de părți, cauză și obiect, astfel nefiind incidentă situația reglementată de art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.

În acest sens, se constată că, deși derulate între aceleași părți, cele două litigii au avut obiecte diferite, în primul dosar (nr. x/117/2014), solicitându-se constatarea nulității Contractului de prestări servicii nr. 44 din data de 15.10.2013 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor pentru finalizarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de pază și protecție a RA Aeroportul Cluj-Napoca", cod CPV 79713000-5 Servicii de pază, în timp ce obiectul celui de-al doilea litigiu (Dosar nr. x/33/2014) l-a constituit procedura specială a plângerii exercitate de autoritatea contractantă împotriva soluției de anulare a adresei nr. 3709/15.04.2014 și obligare a sa la continuarea și finalizarea procedurii, soluție dispusă prin Decizia CNSC nr. 1363/149C9/1483 din 12.05.2014.

Nici cauza celor două acțiuni nu este identică. Astfel, primul litigiu a fost determinat de încheierea Contractului de prestări servicii nr. 44 din data de 15.10.2013 cu nerespectarea unor dispoziții legale, în timp ce al doilea proces a fost generat de emiterea unor acte (adrese) de către autoritatea contractantă după anularea unui prim raport al procedurii, în condițiile în care Decizia nr. 3469C11/3852/3865/3880/3923 din 27.09.2013 (de anulare a raportului) a fost menținută în parte, prin Decizia civilă nr. 11514/28.11.2013 a Curții de Apel Cluj, în ceea ce privește respingerea contestației având ca obiect obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor.

Revizuenta invocă, de fapt, o pretinsă contrarietate între obligația de derulare a unei noi proceduri de atribuire, subsecventă măsurii limitării efectelor contractului de achiziție publică, stabilită prin Sentința nr. 6522/15.12.2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în Dosar nr. x/117/2014, și obligația de continuare și finalizare a procedurii de atribuire începute, stabilită prin decizia CNSC nr. 1363/149C9/1483 din 12.05.2014.

Se observă însă că, în speță, nu s-a cerut revizuirea Sentinței nr. 6522/15.12.2014, prin care s-a stabilit obligația, ci a deciziei prin care s-au respins apelurile împotriva acesteia.

De asemenea, nu poate fi ignorat faptul că, reglementând motivul de revizuire cuprins în art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., legiuitorul a avut în vedere exclusiv contrarietatea între hotărâri judecătorești, iar nu în raport cu hotărâri ale unor organe administrativ-jurisdicționale, întrucât numai prima categorie de hotărâri este învestită cu atributul autorității de lucru judecat.

Înalta Curte nu va proceda la analizarea cereri de revizuire din perspectiva motivului reglementat de art. 509 pct. 6 (menționat ca temei al cererii de revizuire, dar nedezvoltat în niciun fel în cuprinsul acesteia), întrucât - pe de o parte - nu are competență în acest sens, iar - pe de altă parte - apreciază că dispoziția legală respectivă a fost invocată pur formal, neavând incidență în cauză, de vreme ce nu se pune problema casării, anulării ori schimbării hotărârii unei instanțe pe care s-ar fi întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

IV. Soluția instanței de revizuire și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 513 raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. S.R.L, urmând să mențină decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 1052 din 29 iunie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 martie 2016.

Procesat de GGC - GV