ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5369/2019

Ședința publică din data de 7 noiembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 17 ianuarie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul Municipiul Slatina a chemat în judecată pe pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice transmisă prin adresa nr. x/18.08.2016 înregistrată la Primăria Municipiului Slatina cu nr. 79567/24.08.2016 și a Informării privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de Rambursare nr. x pentru proiectul cu titlul "Sprijinirea investițiilor în eficiența energetică a blocurilor de locuințe din Municipiul Slatina, pentru familii cu un venit mediu sub 350 euro/luna", cod SMIS 48022, nr. x/30.10.2015, înregistrată la Primăria Municipiului Slatina sub nr. x/02.11.2015, pe care le consideră netemeinice și nelegale.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin sentința civilă nr. 318 din 31 mai 2017, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea privind pe reclamantul MUNICIPIUL SLATINA, în contradictoriu cu pârâta MDRAP-DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.

Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamantul, fiind invocate motivul de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a prevederilor art. art. 5, alin. (4), punctul g) din Ordinul cheltuielilor eligibile nr. 2368/2012 potrivit cărora:

"Art. 5. (4) Cheltuielile eligibile aferente activităților conexe organizării de șantier includ cheltuielile pentru: (...) g) montajul utilajelor și echipamentelor necesare desfășurării activității. " atunci când a asimilat articolele privind montarea și demontarea schelei aferente devizelor "Izolații Termice Pereți exteriori" cu utilaie sau echipamente, în sensul art. 5, alin. (4), punctul g) din Ordinul cheltuielilor eligibile nr. 2368/2012.

Precizează recurentul că articolele privind montarea și demontarea schelei aferente devizelor "Izolații Termice Pereți exteriori" nu reprezintă utilaje sau echipamente, în sensul art. 5, alin. (4), punctul g) din Ordinul cheltuielilor eligibile nr. 2368/2012 și nu întră la organizarea de șantier întrucât nu sunt lucrări ajutătoare, acestea au fost încadrate în cadrul capitolului 4 Investiția de bază în DALI conform H.G. nr. 28/2008 și fac parte din obiectul contractului din categoria lucrărilor de construcții și nicidecum din categoria organizare de șantier.

A mai susținut recurentul că instanța de fond în mod greșit a interpretat prevederile H.G. nr. 28/2008, fără a avea în vedere faptul că la adoptarea Ordinului nr. 2368/2012 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție Sprijinirea investițiilor în eficiența energetică a blocurilor de locuințe din cadrul axei prioritare 1 Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere a Programului operațional regional 2007-2013 s-au avut în vedere și prevederile Hotărârii Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții si lucrări de intervenții.

În opinia recurentului,instanța de fond nu a analizat, nu a dat eficiență dovezilor depuse la dosarul cauzei de către reclamant în susținerea cererii de chemare în judecată, respectiv adresa Inspectoratului Județean în Construcții Olt nr. 38977/05.12.2016, înregistrată la Primăria Municipiului Slatina sub nr. x/05.12.2016 și adresa proiectantului S.C. A. S.R.L. nr. 1070/16.11.2016, înregistrată la Primăria Municipiului Slatina sub nr. x/17.11.2016, aceștia fiind în măsură să emită un punct de vedere avizat referitor la încadrarea corectă a articolelor privind montarea/demontarea schelelor metalice în vederea aplicării termoizolației și nu s-a pronunțat asupra acestor aspecte.

Decizia instanței de recurs

Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că nu se poate reține că prima instanță ar fi încălcat sau aplicat greșit normele de drept material.

Astfel, între Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007-2013 - AMPOR), Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia (în calitate de Organism intermediar - Ol) și UAT Municipiul Slatina (în calitate de Beneficiar), s-a încheiat contractul de finanțare x/26.02.2014, privind implementarea proiectului cod SMIS 48022 cu titlul "Sprijinirea investițiilor în eficiența energetică a blocurilor de locuințe din municipiul Slatina, pentru familii cu un venit mediu sub 350 euro/lună".

Prin Informarea nr. x/30.04.2015 s-a comunicat UAT Municipiul Slatina faptul că a fost autorizată Cererea de rambursare nr. x în valoare totală autorizată de 571.061,16 RON, cerere depusă în cadrul implementării proiectului anterior menționat.

Totodată, s-a comunicat UAT Municipiul Slatina faptul că, în temeiul dispozițiilor art. 22 din O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență, AM este obligată să excludă de la rambursare cheltuieli efectuate și declarate de beneficiar, pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea neregulilor de eligibilitate stabilite la nivel național și comunitar.

Urmare a verificărilor efectuate de intimatul-pârât, a fost constatată ca fiind "neeligibilă suma de 25.609,16 RON și TVA în valoare de 6.146,20 RON aferentă Capitolului 2.1 Construcții și instalații: factura nr. x/25.08.2015 emisă de S.C. Aceti S.R.L. reprezentând cheltuială neeligibilă, inclusiv cheltuieli directe, indirecte și profit, conform Ordinului de cheltuieli eligibile aferent DMI 1.2 pentru: art. 11 - Deviz izolații termice pereți exteriori, pag. 263; art. 11 - Deviz izolații termice pereți exteriori, pag. 336; art. 8 - Deviz izolații termice pereți exteriori, pag. 337.

Totodată, prin informarea anterior menționată s-a constatat faptul că această cheltuială putea fi solicitată la decontare în cadrul liniei bugetare 3.1.2, după amendarea contractului de finanțare.

UAT Municipiul Slatina a formulat contestația nr. 120454/27.11.2015 împotriva Informării nr. 84061/30.04.2015, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin adresa ministerului nr. x/18.08.2016.

Prin sentința civilă nr. 318/31.05.2017, Curtea de Apel Craiova a înlăturat argumentele prezentate de UAT Municipiul Slatina și, în mod corect, a respins ca nefondată cererea prin care recurenta-reclamanta a solicitat instanței de judecată să dispună anularea actelor emise de minister, respectiv Decizia nr. 112787/18.08.2016 și Informarea nr. x/30.10.2015 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de Rambursare nr. x pentru proiectul cu titlul "Sprijinirea investițiilor în eficiența energetică a blocurilor de locuințe din Municipiul Slatina, pentru familii cu un venit mediu sub 350 euro/lună", cod SMIS 48022, înregistrată la Primăria Municipiului Slatina sub nr. x/02.11.2015.

Astfel, instanța de control judiciar reține că potrivit alin. (1) al art. 5 din contractul de finanțare nr. x/2014 încheiat între părți, "Cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare și cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării regionale și turismului nr. 2368/2012, al ministrului afacerilor europene nr. 1058/2012 și al viceprim-ministrului, ministru al finanțelor publice nr. 1501/2012 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție Sprijinirea investițiilor în eficiența energetică a blocurilor de locuințe din cadrul axei prioritare 1 - Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere a Programului Operațional Regional 2007-2013", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, "cheltuielile prevăzute la alin. (1) al prezentului articol sunt eligibile cu condiția ca acestea să fie cuprinse în Anexa V Bugetul Cererii de finanțare a prezentului contract și să fie efectuate în conformitate cu termenii și condițiile prezentului Contract, valabile la data depunerii Cererii de rambursare la Ol".

Prin urmare, eligibilitatea cheltuielilor este direct condiționată de efectuarea acestora în conformitate cu regulile stabilite prin H.G. nr. 759/2007 și Ordinul nr. 2368/2012 dar și a clauzelor și condițiilor contractuale.

Din această perspectivă, instanța de control judiciar nu poate reține susținerile recurentului privind caracterul eligibil al acestor cheltuieli decurgând din includerea lucrărilor efectuate în categoria lucrărilor privind investiția de bază potrivit Anexei 4 și 5 la H.G. nr. 28/2008, având în vedere nu numai faptul că acest act normativ nu este indicat în cuprinsul prevederilor contractului de finanțare cu privire la eligibilitatea cheltuielilor efectuate, dar și faptul că, în pofida caracterului indispensabil al acestor lucrări, ele nu pot fi incluse în categoria instalațiilor aferente construcțiilor, fiind supuse dezasamblării după efectuarea lucrărilor de construcție propriu-zise.

Pe de altă parte, se constată că deși în cuprinsul Anexei V - Bugetul cererii de finanțare, Cap. 3 există un subpunct referitor la cheltuielile conexe organizării de șantier, recurentul nu a bugetat nicio sumă în cadrul acestei linii bugetare. Urmare a verificării Cererii de rambursare nr. x a recurentului, prin Informarea nr. x/30.04.2015 s-a comunicat acestuia faptul că cheltuiala ce face obiectul prezentei putea fi solicitată la decontare în cadrul liniei bugetare 3.1.2, după amendarea contractului de finanțare.

Corect s-a apreciat că era necesară amendarea contractului, întrucât în cadrul liniei bugetare nr. 3.1.2 Cheltuieli conexe organizării de șantier, nu a fost bugetată (prevăzută) nicio sumă.

Astfel, pentru ca această cheltuială să fie considerată eligibilă și autorizată la plată, recurenta ar fi trebuit să inițieze modificarea bugetului proiectului printr-un act adițional la contract.

Având în vedere că, recurenta-reclamantă nu a întreprins demersurile necesare pentru modificarea bugetului proiectului și bugetarea liniei nr. 3.1.2 Cheltuieli conexe organizării de șantier, în mod corect, s-a constatat că suma aferentă montării/demontării schelelor metalice în vederea aplicării termoizolației reprezintă cheltuială neligibilă.

În consecință, Înalta Curte constată că sentința atacată nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Pentru aceste considerente, reținând că nu au fost identificate motive de reformare a sentinței potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Municipiul Slatina împotriva sentinței nr. 318 din 31 mai 2017 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 noiembrie 2019.