ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3473/2020

Ședința publică din data de 14 iulie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul General pentru Situații de Urgenta, anularea ordinului prin care s-a dispus invalidarea concursului din data de 23.11.2016 privind ocuparea funcției de subofițer tehnic specialist organizat de ISU "Matei Basarab" Olt, precum și validarea concursului organizat în data de 23.11.2016 și obligarea pârâtei la emiterea Ordinului de încadrare pe funcția de subofițer tehnic specialist în cadrul Biroului de Resurse Umane din cadrul ISU Matei Basarab Olt.

La data de 24.02.2017, ca urmare a dispozițiilor instanței, reclamanta a formulat o cerere prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și cu Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Matei Basarab" al județului Olt.

Prin sentința civilă nr. 3421 din 2 octombrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Matei Basarab" al județului Olt, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiilor art. 488 pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Recursul privește soluția de respingere a acțiunii pronunțată de instanța de fond după expirarea stării de fapt recurenta-reclamantă arată prima instanță a respins nelegal acțiunea având ca obiect Ordinul nr. S/248/22.12.2016 în ceea ce privește invalidarea concursului ca care a participat recurenta plecând de la premisa greșită în sensul că procedurii de invalidare a concursului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 57 alin. 4 din Oficiul MAI nr. 177/2016.

Aceasta în condițiile în care prima instanță pe situația cronologică a normelor care a reglementat concursul a contestat aplicabilitatea Ordinului MAI nr. 665/2008.

Recurenta-reclamantă invocă ca principal aspect de nelegalitate încălcarea principiului neretroactivității legii civile noi prevăzută de art. 6 alin. 2 din C. civ. prin faptul că a aplicat dispozițiile Ordinului MAI nr. 177/2016 pentru a se invalida un concurs ca procedură administrativă care a început la data de 14 octombrie 2016 atunci când erau în vigoare dispozițiile Ordinului MAI nr. 665/2008.

C. civ. reglementează principiul neretroactivității legii civile noi în art. 6 alin. (2) statuând că: Actele și faptele juridice încheiate ori după caz săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii, sau după caz la data săvârșirii ori producerii lor.

Principiul neretroactivității legii noi este regula de drept potrivit căreia trecutul nu se supune, acțiunii legii noi sau, după caz, legea nouă nu se aplică situațiilor juridice anterior constituite, modificate sau stinse și nici efectelor produse de asemenea situații juridice, dacă aceasta au fost realizate înainte de intrarea în vigoare a legii noi;

Se arată că în mod nelegal prima instanță a validat prin soluția de respingere legalitatea ordinului contestat în condițiile în care dispozițiile Ordinului MAI nr. 177/2016 se pot aplica doar situațiilor juridice civile ulterior datei intrării în vigoare a acestui act normativ.

Aceste prevederi adaugă un efect juridic nou concursurilor cu privire la care se constată nereguli mai exact o sancțiune nouă respectiv cea a invalidării concursului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 67 alin. (3) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 177/2016, spre deosebire de reglementarea prevăzută de dispozițiile Ordinului nr. 665/2008 în vigoare la data la care concursul a fost organizat care reglementează situația posibilitatea sesizării instanței de contencios în vederea invalidării concursului.

Alte aspecte de nelegalitate invocate în recurs privesc reținerea greșită a existenței unei motivări a ordinului contestat din 22.12.2016 și reținerea posibilității contestării unei comisiei de control ca urmare a contestației depuse de către un candidat.

Aceasta în condițiile în care Ordinul nr. 665/2008 și nr. 177/2016 nu stabilesc competența de verificare a legalității concursului în favoarea unei comisii de control.

Se solicită admiterea recursului casarea sentinței atacate și rejudecarea în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

La dosar intimatul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurenta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinare.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat în cauză fiind îndeplinite condițiile motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. respectiv interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material de către prima instanță fiind întemeiat primul aspect de nelegalitate invocat respectiv încălcarea principiului neretroactivității legii civile noi prevăzute de art. 6 C. civ.

C. civ. reglementează principiul neretroactivității legii civile noi în art. 6 alin. (2) statuând că: Actele și faptele juridice încheiate ori după caz săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii, sau după caz la data săvârșirii ori producerii lor.

Principiul neretroactivității legii noi este regula de drept potrivit căreia trecutul nu se supune, acțiunii legii noi sau, după caz, legea nouă nu se aplică situațiilor juridice anterior constituite, modificate sau stinse și nici efectelor produse de asemenea situații juridice, dacă aceasta au fost realizate înainte de intrarea în vigoare a legii noi;

Curtea apreciază că prima instanță a constatat greșit și nelegal în sensul că procedurii administrative a concursului început la data de 14 octombrie 2016 și realizat în baza Ordinului în vigoare la aceea dată Ordinul MAI nr. 665/2008 îi sunt aplicabile sub aspectul validării sau invalidării dispozițiilor Ordinului MAI ne. 177/2016 intrat în vigoare la data de 21. XI.2016.

În opinia Curții acest Ordin 177/2016 se poate aplica doar situațiilor juridice ivite ulterior datei intrării în vigoare, respectiv data de 21. XI.2016, nefiind aplicabil Ordinul MAI 177/2016, proceduri de concurs contestate care a început la data de 14 octombrie 2016.

În raport de data începerii procedurii 16 octombrie 2016 sunt aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 665/2008 prin care este reglementată posibilitatea sesizării instanței de contencios în vederea invalidării concursului dispozițiile art. 38 alin. 1 indice 2 din Ordinul MAI nr. 665/2008. Această procedură nu a fost urmată impunându-se ca o concesință a contestării nelegalității aplicării Ordinului MAI. Iar repunerea în situația anterioară privește în concret proceduri de urmat în cazul existenței unui motiv legal de invalidare a concursului în raport de dispozițiile Ordinului nr. 665/2008 în vigoare la data demarării concursului ca procedură administrativă.

Dispozițiile art. 67 alin. 3 din Anexa 3 la Ordinul MAI 177/2016 care privește posibilitatea invalidării concursului de însăși autoritatea organizatoare nu sunt aplicabile deoarece în opinia Curții sunt aplicabile în toate etapele concursului dispozițiile Ordinului nr. 665/2008.

Curtea constată că prima instanță a aplicat greșit normele drept material referitoare la incidența în timp în raport de dispozițiile art. 6 alin. (2) C. civ. în sensul respectării principiului neretroactivității legii civile respectiv aplicarea legii în vigoare la data încheierii unui act juridic sau în prezenta cauză legea în vigoare la data începerii procedurii de concurs - 14 octombrie 2016, respectiv aplicarea Ordinului nr. 665/2008 și nu a Ordinului nr. MAI nr. 177/2016.

Acest aspect principal de nelegalitate găsit întemeiat de Curte este suficient pentru a constitui motiv de anulare a Ordinului nr. S/248/22.12.2016 și de repunere în situația anterioară, în cauză nemaifiind necesară analizarea celorlalte aspecte de nelegalitate invocate în cadrul recursului.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va admite recursul va casa sentința atacată și rejudecând în baza art. 1 și 18 din legea nr. 554/2004 va admite în parte acțiunea.

Va anula Ordinul nr. S/248/22.12.2016 emis de ISU Matei Basarab al jud. Olt și va repune părțile în situația anterioară emiterii acestui ordin

Admiterea este în parte deoarece procedura nefiind finalizată conform Ordinului nr. 665/2008 capetele de acțiune privind validarea rezultatelor concursului și emiterea ordinului de reintegrare sunt prematur formulate și vor fi respinse ca atare.

În baza art. 45 alin. 1 C. proc. civ. Curtea vas obliga intimații - pârâți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 RON reprezentând onorariu de avocat și 400 RON taxă judiciară de timbru către recurenta-reclamantă A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 3421 din 2 octombrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență Matei Basarab al județului Olt.

Anulează Ordinul nr. S/248/22.12.2016 emis de ISU Matei Basarab al județului Olt și repune părțile în situația anterioară emiterii acestui ordin.

Respinge capetele de cerere privind validarea rezultatelor concursului și emiterea ordinului de reîncadrare al reclamantei pe funcția de subofițer tehnic specialist, ca prematur formulate.

Obligă intimații-pârâți Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență Matei Basarab al județului Olt la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 RON, reprezentând onorariu de avocat, și 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, către recurenta - reclamantă A..

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 iulie 2020.