ÎCCJ, decizie (scj.ro #82720)

Proprietate indiviză. Revendicare. Regula unanimității. Citarea

tuturor coindivizarilor. Scopul citării

Cum un coindivizar nu poate valorifica singur prin justiție un drept asupra

căruia nu are decât o cotă parte ideală, abstractă, instanța va pretinde

reclamantului să indice numele și adresele tuturor coproprietarilor în vederea

introducerii lor în cauză și a se stabili dacă sunt de acord cu acțiunea în

revendicare

.

Secția civilă, decizia nr.5440 din 16

decembrie 2003

Rejudecând cauza, într-un al doilea ciclu procesual, Tribunalul Municipiului

București, secția a III-a civilă prin sentința nr. 985 din 28 septembrie 2000 a

admis acțiunea prin care o parte din moștenitorii foștilor proprietari au

revendicat imobilul ce a fost naționalizat cu nerespectarea dispozițiilor

Decretului nr.92/1950, soluție confirmată de Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă, prin decizia nr.121 din  6 martie 2002.

Recursurile declarate de pârâți sunt întemeiate în sensul ce se va arăta în

continuare.

În aplicarea regulii unanimității, jurisprudența a decis că acțiunea în

revendicare a unui bun indiviz, îndreptată împotriva terților, nu poate fi exercitată

numai de unul (unii) dintre coindivizari întrucât o asemenea acțiune are ca

scop recunoașterea dreptului de proprietate pentru toți coproprietarii și

readucerea lui la masa indiviză, iar nu simpla  recunoaștere a dreptului

de proprietate asupra unei cote-părți ideale nedeterminate în materialitatea sa

.

În speță, imobilul revendicat este un bun indiviz, cuvenit, pe cote părți,

moștenitorilor foștilor proprietari, iar acțiunea în revendicare s-a introdus

numai de către doi coindivizari.

Cum un coindivizar nu poate valorifica singur  prin justiție un drept

asupra căruia nu are decât o cotă-parte ideală, abstractă, cu temei,  în

primul ciclu procesual, prin decizia civilă nr. 1185 din 5 aprilie 2000 a

Curții Supreme de Justiție, secția civilă, a îndrumat  instanța de

trimitere să pună în discuția părților litisconsorțiul necesar existent în

cauză și să pretindă reclamantei să indice numele și adresele tuturor

coproprietarilor în vederea introducerii lor în cauză, la cerere.

Or, instanța de apel a ignorat aceste îndrumări obligatorii, mărginindu-se să

examineze neatent litisconsorțiul necesar dedus cauzei și să valideze

neregularitatea acțiunii datorată lipsei din instanță a celorlalți

coindivizari.

Cum o asemenea greșeală atrage nulitatea, în întregime, a deciziei atacate,

aspect care face de prisos examinarea celorlalte motive de casare ori

modificare, se impune, pentru motivul arătat, apreciat ca fiind de ordine

publică, admiterea tuturor recursurilor și casarea hotărârii atacate cu

trimiterea cauzei la aceeași instanță, pentru rejudecarea apelurilor.