ÎCCJ, decizie (scj.ro #84922)

Autovehicul. Utilizare multifuncțională. Obligația efectuării alternative a inspecției tehnice periodice pentru fiecare utilizare în parte a autovehiculului . Legea nr. 265/2007, art. 67 alin. (5) O.M.T.C.T nr. 2133/2005 Cuprins pe materii: Drept administrativ Indice alfabetic: Autovehicul. Utilizare multifuncțională. Autorizare Certificat de înmatriculare Inspecție tehnică periodică Instructaj auto Transport taxi Potrivit art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 „același autovehicul nu poate fi autorizat în aceeași perioadă ca autovehicul destinat transportului în regim de taxi, transportului în regim de închiriere sau ca autovehicul pentru școală”.

Din conținutul acestor dispoziții coroborate și cu cele ale art. 16 alin. (11) din Anexa la Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2133/2005 - potrivit cărora este interzisă completarea a două anexe la certificatul de înmatriculare pentru același autovehicul - rezultă că nu se poate proceda la o inspecție tehnică comună pentru două activități distincte, inspecțiile tehnice putând fi efectuate doar alternativ, în funcție de utilizarea autovehiculului: în regim de „taxi” sau „școală” iar nu simultan pentru ambele utilizări. I.C.C.J.

, Secția de contencios administrativ și fiscal Decizia nr. 3049 din 3 iunie 2009 Prin sentința civilă nr. 2562 din 7 octombrie 2008, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul DA, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Transporturilor și Registrul Auto Român, având ca obiect recunoașterea dreptului său și acordarea posibilității de efectuare simultană a inspecției tehnice periodice, pentru autoturismului său proprietate personală, care este folosit pentru transport taxi și instructaj auto, cu obligația pârâților de a respecta această obligație.

Instanța a reținut că soluția se impune, în raport cu prevederile art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 și cu împrejurarea că, nu se poate efectua simultan o inspecție tehnică periodică pentru un autoturism destinat ambelor utilizări, deoarece operațiunile tehnice de verificare și examinare sunt în parte comune, în parte diferite, ca urmare a dotării mașinii cu dublă comandă pentru utilizarea lui în cazul instructajului auto. La pronunțarea hotărârii, prima instanță a avut în vedere și decizia nr. 644 din 10 iunie 2008, prin care Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007, precum și faptul că reclamantul nu a invocat prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a susține nelegalitatea Ordinului Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2133/2005.

Împotriva susmenționatei sentințe reclamantul a declarat recurs. În esență, prin motivele de recurs formulate, recurentul susține că numai printr-o interpretare greșită a legii, instanța de fond a ajuns la concluzia că este neîntemeiată acțiunea sa, având ca obiect recunoașterea în continuare a dreptului de a efectua inspecția tehnică periodică școală +taxă (simultan) pentru unul și același autovehicul funcțional pentru ambele activități înrudite-instructaj auto și taximetrie. Legea nr. 265/2007, care a intrat în vigoare la 6 august 2007, în timpul procesului, susține recurentul-reclamant , prin art. 67 alin. 5) pe care-l conține este ambiguă, întrucât nu lămurește noțiunea de „autorizare a autovehiculului” și nici care instituție este abilitată cu această autorizare a autovehiculului.

Instanța de fond și-a motivat soluția pe acest text de lege și pe afirmațiile celor două pârâte care se împotrivesc efectuării ITP școală +taxi (simultan), afirmație care nu are nici măcar o justificare logică de orice natură. Din modul în care este motivată hotărârea, susține recurentul-reclamant, rezultă că instanța a luat în considerare două autovehicule cu destinații diferite, unul pentru taxi și altul pentru instructaj auto, când în realitate în speță se face referire la unul și același autovehicul multifuncțional.

În situația în care ar solicita ITP școală și apoi ITP taxi în aceeași zi, arată recurentul, Registru Auto Român ar trebui să elibereze pentru fiecare inspecție tehnică periodică câte o anexă la certificatul de înmatriculare, or articolul 16 alin. (1) din anexa la Ordinul Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2133/2005 interzice completarea a două anexe la certificatul de înmatriculare pentru același autovehicul, dar nu interzice efectuarea a două inspecții tehnice periodice diferite și notificarea lor pe o singură anexă la certificatul de înmatriculare. În mod normal, susține recurentul, trebuie luat drept referință planul ITP școală la care trebuie să se raporteze planul de operațiuni ITP taxi, concluzia la care s-ar ajunge fiind aceea că ITP taxi, este inclusă în ITP școală și nu s-ar mai putea invoca existența unor „verificări suplimentare” pentru unul și același autovehicul multifuncțional.

Cele două pârâte Regia Autonomă – Registrul Auto Român și Ministerul Transporturilor și Infrastructurii au depus întâmpinări, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Recursul este nefundat. Articolul 67 alin. 5) din Legea nr. 265/2007 menționează că „același autovehicul nu poate fi autorizat în aceeași perioadă ca autovehicul destinat transportului în regim de taxi, transportului în regim de închiriere sau ca autovehicul pentru școală” Contrar celor susținute de recurentul-reclamant , textul de lege susmenționat stabilește cu claritate faptul că autovehiculul nu poate fi utilizat pe aceeași perioadă, pentru a desfășura mai multe activități, în speță, taximetrie și școală.

Dar, dacă totuși recurentul-reclamat dorește să dea o întrebuințare multifuncțională autovehiculului – (fapt acceptat în conformitate cu procedurile de lucru ale RA – RAR), acesta va trebui să efectueze inspecția tehnică periodică separat pentru situația în care intenționează să-l utilizeze în regim de taxi și separat în cazul în care îl utilizează în regim de școală.

Așa cum corect a reținut și instanța de fond, încadrarea în categoria de folosință conform destinației se verifică prin inspecția tehnică periodică conform Ordinului Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și, în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică – RMTR 1. Planul de operațiuni cuprins în anexa 2 a RMTR 1 cuprinde verificări specifice în funcție de destinația utilizării autovehiculului.

Este adevărat ceea ce susține recurentul-reclamant că o parte din operațiunile tehnice de verificare și examinare sunt comune, dar sunt și operațiuni specifice, ca spre exemplu în cazul autovehiculului utilizat în vederea conducerii auto, cum ar fi , verificarea existenței unei oglinzi retrovizoare suplimentare interioară sau exterioară dreapta, verificarea existenței casetei iluminată și inscripționată corespunzător activității- „Școală”; iar în cadrul verificării sistemului de frânare se efectuează două probe, utilizându-se și comanda dublă. Rezultatul inspecției tehnice periodice se înregistrează în Registrul de evidență a inspecțiilor tehnice și apoi se completează anexa la certificatul de înmatriculare menționându-se activitatea pentru care va fi utilizat autovehiculul respectiv –taxi sau școală.

Cum art. 16 alin. (1) din anexa la Ordinul Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2133/2005 interzice completarea a două anexe la certificatul de înmatriculare pentru același autovehicul , fapt recunoscut și de către recurentul-reclamant dar fructificat eronat în argumentarea susținerilor sale, este cert că nu se poate proceda la o inspecție tehnică periodică comună pentru două activități distincte, școală și taxi. Notificarea a două inspecții tehnice periodice pe o singură anexă la certificatul de înmatriculare nu este reglementată de textul art. 16 din anexa la Ordinul Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2133/2005, astfel încât susținerea în acest sens a recurentului-reclamant este neîntemeiată.

Pe cale de consecință, inspecțiile tehnice periodice pot fi efectuate doar alternativ, în funcție de utilizarea autovehiculului, (în regim de „Taxi” sau „Școală”) și nu simultan pentru ambele utilizări. Așadar, afirmațiile celor două intimate-pârâte în sensul că, nu se poate efectua ITP Școală + taxi simultan, au susținere în textele de lege incidente în cauză și analizate mai sus și au o justificare logică, măsurile de ordin tehnic și economic stabilite pentru efectuarea inspecției tehnice periodice, astfel cum sunt menționate în Anexa nr. 2 la Ordinul Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2133/2005 fiind întemeiate pentru că ele sunt dictate de rațiuni de ordin tehnic organizatoric și de siguranță.

Recursul a fost astfel, respins ca nefondat.