ÎCCJ, decizie (scj.ro #84922)

Autovehicul. Utilizare multifuncțională.

Obligația efectuării alternative a inspecției tehnice periodice pentru fiecare

utilizare în parte a autovehiculului

.

Legea nr. 265/2007, art. 67 alin. (5)

O.M.T.C.T nr. 2133/2005

Cuprins pe materii: Drept administrativ

Indice alfabetic: Autovehicul. Utilizare

multifuncțională.

Autorizare

Certificat de înmatriculare

Inspecție tehnică periodică

Instructaj auto

Transport taxi

Potrivit art. 67 alin.

(5) din Legea nr. 265/2007 „același autovehicul nu poate fi autorizat în

aceeași perioadă ca autovehicul destinat transportului în regim de taxi,

transportului în regim de închiriere sau ca autovehicul pentru școală”.

Din conținutul acestor

dispoziții coroborate și cu cele ale art. 16 alin. (11) din Anexa la Ordinul

ministrului

transporturilor,

construcțiilor și turismului nr. 2133/2005 - potrivit cărora este interzisă

completarea a două anexe la certificatul de înmatriculare pentru același

autovehicul - rezultă că nu se poate proceda la o inspecție tehnică comună

pentru două activități distincte, inspecțiile tehnice putând fi efectuate doar

alternativ, în funcție de utilizarea autovehiculului: în regim de „taxi” sau

„școală” iar nu simultan pentru ambele utilizări.

I.C.C.J. , Secția de contencios

administrativ și fiscal

Decizia nr. 3049 din 3 iunie 2009

Prin sentința civilă nr.

2562 din  7 octombrie 2008, Curtea de Apel  București – Secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată

acțiunea formulată de reclamantul DA, în contradictoriu cu pârâții Ministerul

Transporturilor și Registrul Auto Român, având ca obiect recunoașterea

dreptului său și acordarea posibilității de efectuare simultană a inspecției

tehnice periodice, pentru autoturismului său proprietate personală, care este folosit

pentru  transport taxi și instructaj auto, cu obligația pârâților de a

respecta această obligație.

Instanța a reținut  că soluția se impune, în raport cu prevederile art. 67

alin. (5) din Legea nr. 265/2007 și cu împrejurarea că, nu se poate efectua

simultan o inspecție tehnică periodică pentru un  autoturism

destinat   ambelor utilizări, deoarece operațiunile tehnice de

verificare și examinare sunt în parte comune, în parte diferite, ca urmare a

dotării mașinii cu dublă comandă pentru utilizarea lui în cazul instructajului

auto.

La pronunțarea hotărârii, prima instanță a avut în vedere și decizia  nr.

644 din 10 iunie 2008, prin care Curtea Constituțională a respins excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 67 alin. (5) din Legea  nr.

265/2007, precum și faptul că reclamantul nu a invocat  prevederile art. 4

alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a susține nelegalitatea Ordinului

Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului  nr. 2133/2005.

Împotriva susmenționatei sentințe reclamantul a declarat recurs.

În esență, prin motivele de recurs formulate, recurentul susține că numai

printr-o interpretare greșită a legii, instanța de fond a ajuns la concluzia că

este neîntemeiată acțiunea sa, având ca obiect recunoașterea în continuare a

dreptului de a efectua inspecția tehnică periodică școală +taxă (simultan)

pentru unul și același autovehicul funcțional pentru ambele activități

înrudite-instructaj auto și taximetrie.

Legea nr. 265/2007, care a intrat în vigoare la 6 august 2007, în timpul

procesului, susține recurentul-reclamant , prin art. 67 alin. 5) pe care-l

conține este ambiguă,  întrucât nu lămurește noțiunea de „autorizare a

autovehiculului” și nici care instituție este abilitată cu această autorizare a

autovehiculului.

Instanța de fond și-a motivat soluția pe acest text de lege și pe afirmațiile

celor  două pârâte care se împotrivesc efectuării ITP școală +taxi

(simultan), afirmație care nu  are nici măcar o justificare logică de

orice natură.

Din modul  în care  este motivată hotărârea, susține

recurentul-reclamant, rezultă că instanța a luat în considerare două

autovehicule cu destinații  diferite, unul pentru  taxi și altul

pentru instructaj auto, când în realitate în speță se face referire la unul și

același autovehicul multifuncțional.

În situația în care ar solicita ITP școală și apoi ITP taxi în aceeași zi,

arată recurentul, Registru Auto Român ar trebui să elibereze pentru fiecare

inspecție tehnică periodică câte o anexă la certificatul  de

înmatriculare, or articolul 16 alin. (1) din anexa la Ordinul Ministrului

Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2133/2005 interzice

completarea a două anexe la certificatul de înmatriculare pentru același

autovehicul, dar nu interzice efectuarea a două inspecții tehnice periodice

diferite și notificarea lor pe o singură anexă la certificatul de

înmatriculare.

În mod normal, susține recurentul, trebuie luat drept referință  planul

ITP școală la care  trebuie să se raporteze planul de operațiuni ITP taxi,

concluzia la care s-ar ajunge fiind aceea că ITP  taxi, este inclusă în

ITP școală și nu s-ar mai putea invoca existența unor „verificări suplimentare”

pentru unul  și același autovehicul multifuncțional.

Cele două pârâte Regia Autonomă – Registrul Auto Român și Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii  au depus întâmpinări, solicitând

respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca

fiind legală și temeinică.

Recursul este nefundat.

Articolul 67 alin. 5) din Legea nr. 265/2007 menționează că „același

autovehicul nu poate fi autorizat în aceeași perioadă ca autovehicul destinat

transportului în regim  de taxi, transportului în regim de închiriere sau

ca autovehicul pentru școală”

Contrar  celor susținute de recurentul-reclamant , textul de lege

susmenționat stabilește cu claritate faptul că autovehiculul nu poate fi

utilizat pe aceeași perioadă, pentru a desfășura mai multe activități, în

speță, taximetrie și școală.

Dar, dacă totuși recurentul-reclamat dorește să dea o întrebuințare

multifuncțională autovehiculului – (fapt  acceptat în conformitate cu

procedurile de lucru ale RA – RAR), acesta va trebui să efectueze inspecția

tehnică periodică separat pentru situația în care intenționează să-l utilizeze

în regim de taxi și separat în cazul în care îl utilizează în regim de școală.

Așa cum corect a reținut și instanța de fond, încadrarea în categoria de

folosință conform  destinației se verifică prin inspecția tehnică

periodică conform Ordinului Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și

Turismului nr. 2133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea

încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind

siguranța  circulației rutiere, protecția mediului și, în categoria de

folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică – RMTR 1.

Planul de operațiuni cuprins în anexa 2 a RMTR 1  cuprinde

verificări specifice  în funcție de destinația utilizării autovehiculului.

Este adevărat  ceea ce susține recurentul-reclamant că o parte  din

operațiunile tehnice de verificare și examinare sunt comune, dar sunt  și

operațiuni specifice, ca spre exemplu în cazul autovehiculului utilizat în

vederea  conducerii auto, cum ar fi , verificarea existenței unei

oglinzi retrovizoare suplimentare interioară sau exterioară dreapta,

verificarea existenței casetei iluminată și inscripționată corespunzător

activității- „Școală”; iar în cadrul verificării sistemului  de frânare se

efectuează  două probe, utilizându-se și comanda dublă.

Rezultatul inspecției tehnice periodice se înregistrează în Registrul de

evidență a inspecțiilor tehnice și apoi se completează anexa la certificatul de

înmatriculare menționându-se activitatea    pentru care va fi

utilizat autovehiculul respectiv –taxi sau școală.

Cum art. 16 alin. (1) din anexa la Ordinul Ministrului Transporturilor,

Construcțiilor și Turismului nr. 2133/2005 interzice completarea a două anexe

la certificatul de înmatriculare pentru același autovehicul , fapt recunoscut

și de către recurentul-reclamant dar fructificat eronat în argumentarea

susținerilor sale, este cert că nu se poate proceda la o inspecție tehnică

periodică comună pentru două activități distincte, școală și taxi.

Notificarea a două inspecții tehnice periodice pe o singură anexă la

certificatul de înmatriculare nu este reglementată de textul art. 16 din anexa

la Ordinul Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr.

2133/2005, astfel încât susținerea în acest sens a recurentului-reclamant este

neîntemeiată.

Pe cale de consecință, inspecțiile tehnice periodice  pot fi

efectuate  doar alternativ, în funcție de utilizarea autovehiculului, (în

regim de „Taxi” sau „Școală”) și  nu simultan pentru ambele utilizări.

Așadar, afirmațiile celor două intimate-pârâte în sensul că, nu se poate

efectua ITP Școală + taxi simultan, au susținere în textele de lege

incidente  în cauză și analizate mai sus și au o justificare  logică,

măsurile de ordin tehnic și economic stabilite pentru efectuarea inspecției

tehnice periodice, astfel cum sunt menționate în Anexa nr. 2 la Ordinul

Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2133/2005 fiind

întemeiate pentru că ele sunt dictate de rațiuni de ordin tehnic organizatoric

și de siguranță.

Recursul

a fost astfel, respins ca nefondat.