Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.01.2011
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 239/2011

HOTĂRÂRE
20.01.2011
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 239/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Ședința publică de la 20 ianuarie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1023 din 16 aprilie 2010, Tribunalul Tulcea, secția civilă, comercială și contencios administrativ, a admis acțiunea reclamanților I.S. și S.I., a dispus evacuarea pârâtei SC D. SRL Constanța din partea componentă a imobilului proprietatea reclamanților, situat în Baia, județul Tulcea, respectiv cameră 7x4 m și a obligat pârâta la plata sumei de 4.509,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamanți.

Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, care, prin Decizia comercială nr. 83/COM din 7 iulie 2010, a respins ca nefondat apelul pârâtei SC D. SRL Constanța, pronunțarea în cauză, fiind amânată prin încheierea de ședință din 5 iulie 2010, în vederea depunerii de către pârâtă a concluziilor scrise. Împotriva acestei decizii și a încheierii de ședință din 5 iulie 2010, pronunțate în dosarul nr. 207/88/2010, a declarat recurs pârâta SC D. SRL Constanța, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 admiterea recursului, casarea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Recursul pârâtei este netimbrat. In raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., care prevăd în primul aliniat că, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond , care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea fondului, Înalta Curte va examina cu prioritate excepția netimbrării recursului. Pentru termenul de astăzi, recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila 9 din dosar, obligație pe care, în mod nejustificat, aceasta nu și-a îndeplinit-o. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, sancțiunea aplicabilă este anularea cererii ca netimbrată. Constatând că, recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit, 20 ianuarie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și întrucât, în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, modificată și completată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta SC D. SRL Constanta.

Cum în speță, în raport de cele mai sus expuse, timbrajul constituie excepție peremtorie și dirimantă, motivele de recurs invocate de pârâtă nu vor mai fi analizate. Referitor la cererea intimaților-reclamanți privind obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de derularea fazei procesuale a recursului, aceasta urmează a fi respinsă, în raport de dispozițiile art. 274 C. proc. civ. și în considerarea faptului că, în urma verificării actelor și lucrărilor dosarului, s-a constatat că, pretențiile susmenționate nu au fost indicate în concret și nici nu au fost depuse dovezi, care să ateste efectuarea cheltuielilor de judecată. In consecință, față de cele ce preced, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., recursul pârâtei urmează a fi anulat ca netimbrat.

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC D. SRL Constanța împotriva Deciziei comerciale nr. 83/COM din 7 iulie 2010 și a încheierii de ședință din 5 iulie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal. Respinge cererea intimaților reclamanți de plata a cheltuielilor de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-11-30
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3918/2011
Asupra recursurilor de față; Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 1/COM din 12 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios
ÎCCJ 2011-10-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3052/2011
litigios. La rândul ei, sentința nr. 7415 din 24 noiembrie 2009 a Tribunalului Constanța a fost pronunțată în baza unei hotărâri judecătorești (sentința civilă nr. 760 din 25 martie 2008 a Tribunalului Constanța) care a fost desființată în
ÎCCJ 2011-05-12
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1846/2011
Asupra recursurilor de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamantele O.H.T.P. și O.M.A., prin acțiunea formulată au solicitat instanței de fond să constate nulitatea absolută a contractului nr. 171
ÎCCJ 2011-03-29
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1321/2011
ată pentru spațiul în care reclamanta avea sediul și cheltuielile cu asigurarea serviciilor avocațiale, a rezultat un cuantum al daunelor-interese de 23.441,36 lei. Soluția primei instanțe a fost menținută de Curtea de Apel Constanța, secți
ÎCCJ 2011-03-01
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 896/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I - Obiectul cauzei și hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța ca primă instanță. 1. - Reclamanta RA E.D.P. a solicitat, prin acțiunea introductivă d
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă