ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 887/2020

Ședința publică din data de 27 mai 2020

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 19 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă în dosarul nr. x/2018, în temeiul dispozițiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării apelului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII HUNEDOARA, până la publicarea în Monitorul Oficial al României a deciziei nr. 81/26.11.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept în dosarul nr. x/2018

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs reclamantul A., în motivare, recurentul arătând, în esență, că că deciziile nr. 69/2018 și nr. 81/2018 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție reglementează aplicabilitatea art. 169 indice 1 din Legea nr. 263/2010, cu referire expresă la situațiile în care drepturile de pensie s-au născut în baza Legii nr. 3/1977.

Recurentul-reclamantul susține că ipoteza premisă și situația dedusă judecății în dezlegarea chestiunii de drept au în vedere ipoteza că titularului dreptului de pensie și beneficiar al recalculării în condițiile art. 169 indice 1 din Legea nr. 263/2010, i s-a emis de către Casa Județeană de Pensii decizie de recalculare, dar, în situația reclamantului nu s-a emis o astfel de decizie.

Or, consideră recurentul-reclamant, în cazul său, este exclusă aplicabilitatea art. 169 indice 2 din aceeași lege și ca atare situația reclamantului este diferită de cea care a constituit situația premisă în sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție și care a generat pronunțarea deciziilor nr. 69/2018 și nr. Nr. 81/2018 și ca atare aceasta nu îi este aplicabilă.

Intimata Casa Județeană de Pensii Hunedoara a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 12 februarie 2020, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Intimata-pârâtă a depus punct de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este rămas fără interes, pentru următoarele considerente:

Partea care promovează acțiunea și/sau căile de atac este obligată să respecte condițiile de exercitare a acțiunii, după caz, căile de atac prevăzute de lege.

Interesul reprezintă una dintre condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune, adică folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.

Conform dispozițiilor art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, ultima condiție nemaifiind îndeplinită în speță, recurentul-reclamant nemaiavând interes în susținerea căii de atac promovate, având în vedere că judecata apelului a fost redeschisă, iar apelul declarat în cauză a fost soluționat de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, prin decizia nr. 1034 din 03 iulie 2019.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție, raportat la dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 19 decembrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă în dosarul nr. x/2018, ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 19 decembrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă în dosarul nr. x/2018, ca rămas fără interes.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2020.