ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2225/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 208 din 22 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Suceava, a fost condamnat inculpatul B.N.G. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni și la următoarele pedepse: 1. 7 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane (faptă săvârșită la sfârșitul lunii martie-începutul lunii aprilie 2011, timp de aproximativ două săptămâni, împreună cu inculpata I.A., parte vătămată fiind minora T.D., de 15 ani), cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie. 2. 6 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (faptă săvârșită în zilele de 22-23 aprilie 2011, părți vătămate fiind minorele A.N., de 15 ani, și S.C., de 17 ani), cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen. În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie. 3. 3 ani și 6 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane (faptă săvârșită în cursul lunilor iulie-august 2010, parte vătămată fiind minora G.F., de 16 ani), cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen. și art. 13 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie. 4. 6 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (faptă săvârșită în luna ianuarie 2011, împreună cu inculpata I.A., părți vătămate fiind minorele G.F., de 16 ani, și G.L., de 15 ani), cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie. Conform art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile de la pct. 1, 2, 3 și 4 sunt concurente, iar, în temeiul art. 34 alin. (1) lit. b), alin. (2) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele principale mai sus stabilite, inculpatului B.N.G. aplicându-i-se pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 14 septembrie 2011 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B.N.G. Prin aceeași sentință, inculpata I.A. a fost condamnată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni și la următoarele pedepse: 1. 5 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(un act material săvârșit la sfârșitul lunii martie-începutul lunii aprilie 2011, împreună cu inculpatul B.N.G., parte vătămată fiind minora T.D., de 15 ani, un act material săvârșit în cursul lunii februarie 2011, parte vătămată fiind minora D.M.E., de 16 ani, un act material săvârșit în perioada ianuarie-martie 2011, parte vătămată fiind minora B.C.P., de 16 ani, două acte materiale săvârșite în luna ianuarie 2011, împreună cu inculpatul B.N.G., părți vătămate fiind minorele G.F., de 16 ani, și G.L., de 15 ani, un act material săvârșit în luna decembrie 2010, parte vătămată fiind minora I.I.C., de 15 ani), cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie. 2. 1 an și 6 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, sub aspectul infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (faptă săvârșită în cursul lunii ianuarie 2011, parte vătămată fiind M.M.), cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie. Conform art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile de la pct. 1 și 2 sunt concurente, iar, în temeiul art. 34 alin. (1) lit. b), alin. (2) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele principale mai sus stabilite, inculpatei I.A. aplicându-i-se pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 2 ani. În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 20 octombrie 2011-21 octombrie 2011. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței de judecată, dispusă față de inculpata I.A.

S-a luat act că latura civilă a cauzei a fost disjunsă. Analizând cauza din perspectiva incidenței art. 320 1 C. proc. pen., instanța a reținut că în procesul penal pendinte se regăsesc toate condițiile de procedibilitate impuse de textul menționat, pentru ca acest articol să-și producă efectul de drept substanțial referitor la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, pentru infracțiunile pentru care inculpații B.N.G. și I.A. au fost deferiți justiției. Analizând materialul probator administrat în cauză, cu privire la latura penală a cauzei, instanța a reținut următoarele: S-au invocat mai întâi textele de lege ce au incriminat faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați și în raport de care s-a procedat la analiza situației de fapt imputate.

Spre deosebire de infracțiunea de trafic de persoane reglementată de art. 12 din lege, ce are ca subiect pasiv persoana adultă și unde, alături de modalitățile alternative de săvârșire a faptei, se cere, în mod cumulat, și exercitarea unei forme de constrângere, de înșelăciune sau de abuz de autoritate (pentru incriminarea faptei în forma simplă, de bază), pentru a fi reținută infracțiunea de trafic de minori în forma incriminată de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 nu a fost necesară exercitarea vreunei forme de constrângere, aspect ce a rezultat în mod evident din succesiunea textelor de lege (art. 12 și13 din Legea nr. 678/2001) și implicit din conținutul deciziei nr. 16/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite.

De asemenea, relevantă în cauză a fost apreciată și decizia nr. 5847 din 09 noiembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Mai mult, această formă de incriminare, mai severă, a infracțiunii de trafic de minori, a fost consacrată și la nivel european, așa cum a rezultat în mod expres din conținutul Directivei 2011/36/UE din data de 05 mai 2011 și care are ca termen de transpunere în dreptul intern data de 06 aprilie 2013. Analizată fiind situația de fapt imputată inculpaților B.N.G. și I.A.

prin raportarea la dispozițiile legale mai sus enunțate, cu luarea în considerare a observațiilor de ordin teoretic precizate, în baza probatoriului amplu administrat în faza de urmărire penală, coroborat cu declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor date de către inculpați în fața instanței de judecată, s-a reținut dincolo de orice îndoială rezonabilă că f apta inculpatului B.N.G., care, la sfârșitul lunii martie-începutul lunii aprilie 2011, timp de aproximativ două săptămâni, împreună cu inculpata I.A., au cazat într-un apartament situat în mun.

Câmpulung Moldovenesc pe partea vătămată minoră T.D., de 15 ani, pe care, prin amenințări și violență, au obligat-o să practice prostituția, respectiv să întrețină relații sexuale cu clienți pe care aceștia îi găseau și de la care, în prealabil, încasau diverse sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane. Pentru racolarea acestei minore, inculpatul B.N.G. a adoptat tactica folosită și în raport cu alte victime (gen G.F.) în sensul că, după ce inițial a atras-o pe partea vătămată T.D.

în capcana unei pretinse relații de dragoste normale, specifice tinereții, între cei doi, făcând-o pe victimă să se îndrăgostească efectiv de el, ulterior a venit cu propunerea ca aceasta să presteze comerț sexual în profitul său, lovit fiind de refuzul expres al acesteia, recurgând inclusiv la folosirea violenței fizice asupra victimei pentru atingerea scopului ilicit. Procedând în acest sens inculpatul nu a făcut decât să confirme faptul că, astfel cum se arată în doctrina judiciară relevantă în domeniu, pentru infractorii traficanți de ființe umane, victimele sunt tratate ca simple obiecte de comerț sexual, sunt decăzute din rangul de „persoană” cu propriile drepturi și libertăți, cu sentimente și aspirații personale, cu dreptul de a decide asupra propriului destin, în simple obiecte asupra cărora să dețină proprietate deplină, utilizate fiind în obținerea de beneficii materiale.

Astfel fiind, după pregătirea terenului în sensul obținerii din partea victimei T.D. a unei implicații sentimentale, finalizate și cu consum sexual, raportat la persoana sa (la insistențele inculpatului și bazându-se pe credibilitatea acestuia de a se implica într-o relație serioasă, inculpatul făcându-i cunoscută victimei inclusiv familia din care provine, victima mutându-se chiar în casa acestuia pentru a locui împreună, amăgită fiind de comportamentul extrem de afectiv al inculpatului față de ea), inculpatul B.N.G., împreună cu minora, s-au deplasat ulterior în mun. Câmpulung Moldovenesc, la apartamentul inculpatei I.A., pe care acesta a recomandat-o ca fiind o prietenă de a sa. Odată ajunși acolo, locație unde s-au aflat mai multe persoane, după ce i-a servit cu sucuri și cafea, inculpata a întrebat-o pe victimă, în prezența celorlalți, dacă știe de ce a adus-o inculpatul acolo.

Întrucât partea vătămată T.D. nu cunoștea motivul prezenței sale în acel apartament, inculpata I.A. i-a cerut inculpatului B.N.G. să meargă cu ea pentru a-i explica ce urma să facă. Inculpatul B.N.G. a condus-o în bucătărie, unde acesta i-a spus că a adus-o acolo „pentru a face bani cu ea” și anume pentru a întreține relații sexuale contra unor sume de bani. În momentul în care partea vătămată i-a comunicat inculpatului B.N.G. că nu este de acord, acesta a devenit violent, a țipat la ea și a lovit-o cu palma peste față, conflictul fiind aplanat la intervenția unei alte persoane aflate în locuință. Din acel moment, partea vătămată a rămas împreună cu inculpatul B.N.G. în apartament, iar, începând cu a doua zi după amiază, i s-a cerut să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, de la care în prealabil inculpații încasau sume de bani.

Din sumele primite, al căror cuantum victima nu l-a putut preciza, primea doar câte 10-20 RON pentru a-și cumpăra suc și mâncare. Partea vătămată a declarat că de regulă i se aduceau 2-3 clienți pe zi, cu care întreținea raporturi sexuale normale, în autoturismele lor, fără a avea vreun incident cu aceștia, care la final o aduceau la apartamentul inculpatei I.A. În cazurile în care refuza să meargă cu vreun client inculpatul B.N.G. devenea agresiv, o amenința și chiar o lovea. De asemenea, partea vătămată T.D. a declarat că în perioada în care a locuit în acel apartament aproximativ două săptămâni, a avut un număr mare de clienți, pe care nu îl poate preciza, iar când nu era împreună cu vreun client, era însoțită în permanență de unul dintre cei doi inculpați și, deși a dorit de mai multe ori să fugă, nu a reușit, neavând nicio posibilitate concretă.

Deși la un moment dat a reușit să fugă din anturajul celor doi inculpați și în ciuda a ceea ce a pătimit în perioada respectivă, victima T.D., la insistențele inculpatului B.N.G., s-a întors la acesta, fapt ce denotă încă o dată incapacitatea psihologică a victimelor minore de a discerne ceea ce este bine raportat la propria-i persoană, cu atât mai mult cu cât victima a acționat sub vălul sentimentului de iubire pe care îl purta față de cel care, între timp, devenise traficantul său sexual - inculpatul B.N.G., naivitatea și ușurința cu care astfel de persoane - minore (copii în esență) - pot fi manipulate, vulnerabilitate speculată și exploatată de către infractorii-traficanți de persoane, acesta fiind și motivul pentru care însuși legiuitorul a înțeles să incrimineze într-o formă mai gravă traficul de persoane având ca victime minori, al căror consimțământ este apreciat în toate cazurile ca nefiind valabil, deci lipsă.

Ajunsă din nou la inculpatul B.N.G. , acesta i-a cerut socoteală pentru că a plecat și că l-a amenințat că îi va spune mamei sale și chiar organelor de poliție, motiv pentru care inculpatul a luat victima cu el, s-au deplasat spre pădure unde, fiind foarte nervos, a început să o agreseze. Ulterior, la fața locului, au sosit lucrătorii de poliție judiciară din comuna Vama, fiind anunțați de martorul P.F.I., care l-a văzut pe inculpat când o lovea și care i-a cerut să o lase în pace. Fiind condusă la sediul postului de poliție a dat o declarație cu privire la cele întâmplate, după care s-a deplasat în comuna Drăgușeni, județ Suceava, nemaifiind căutată de inculpatul B.N.G. după acest eveniment.

Ca și agravante din punct de vedere al încadrării juridice date situației de fapt mai sus descrise s-a reținut, pe de o parte, săvârșirea faptei prin forme de constrângere, constând în amenințare și violență fizică, din partea inculpatului B.N.G. [art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001], iar, pe de altă parte, săvârșirea faptei de către cei doi inculpați, B.N.G. și I.A., împreună [art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a, cu trimitere la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001].

S-a reținut, de asemenea, că fapta inculpatului B.N.G., care, în zilele de 22-23 aprilie 2011 (perioada sărbătorilor de Paști) a preluat și transportat pe părțile vătămate minore A.N., de 15 ani, și S.C., de 17 ani, de la Centrul de plasament din orașul Gura Humorului, pe care le recrutase anterior prin discuții telefonice, câștigându-le încrederea într-un mod fraudulos și pe care le-a obligat să practice prostituția cu clienți găsiți, de la care a încasat diverse sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prev. de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Adoptând aceeași tactică și făcând rost de numerele de telefon ale celor două, inculpatul B.N.G. a contactat telefonic atât pe partea vătămată A.N., cât și pe S.C., în urma discuțiilor astfel purtate câștigându-le încrederea, după cum înseși victimele declară. Astfel, cele două, în urma întâlnirii avute cu inculpatul în parcul din fața centrului orașului Gura Humorului, a acceptat propunerea acestuia de a petrece sărbătorile de Paște la domiciliul său, plecând astfel cu inculpatul cu un autovehicul de culoare albastră, condus de un tânăr, pe drum oprindu-se inițial în comuna Vama, unde inculpatul s-a întâlnit cu un alt tânăr cu care a vorbit separat, pentru ca imediat după să îi ceară părții vătămate S.C.

să coboare din mașină și să meargă cu acel tânăr, aceasta conformându-se. După ce le-a despărțit pe cele două părți vătămate minore, inculpatul B.N.G. a rămas împreună cu partea vătămată minoră A.N., precum și cu tânărul care le-a transportat cu mașina în comuna Vama, ulterior deplasându-se cu mașina pe o uliță din localitate, îndreptându-se spre râul Moldova, într-o zonă fără case, unde tânărul a oprit mașina, iar inculpatul i-a cerut părții vătămate să întrețină relații sexuale cu șoferul, fiind lovit de refuzul părții vătămate, inculpatul începând să o amenințe în sensul că îi va crea probleme și că o va abandona în acel loc, partea vătămată fiind determinată astfel să întrețină relații sexuale cu acel tânăr, în autoturismul acestuia, timp în care inculpatul a așteptat la câțiva metri depărtare.

După consumarea raportului sexual, au revenit cu toții în zona de unde plecaseră inițial unde s-au întors și partea vătămată minoră S.C. și F., care a discutat cu inculpatul, după care a plecat. La scurt timp, în zonă a venit un alt autoturism din care a coborât un tânăr poreclit M. care a discutat cu inculpatul după care inculpatul i-a cerut din nou părții vătămate S.C. să urce în autoturismul acelui băiat și să meargă cu el, partea vătămată minoră conformându-se. Conform declarațiilor părții vătămate A.N., în momentul în care a observat că prietena sa S.C. pleacă din nou a început să se neliniștească și l-a întrebat pe inculpat unde merge prietena sa, iar acesta i-a spus să nu își facă griji, întrucât C. se duce să se distreze și că o va aduce M. înapoi în siguranță.

Ulterior, s-au deplasat la o casă din Vama, „peste linii”, la vărul inculpatului. Aici inculpatul i-a cerut părții vătămate A.N. să întrețină relații sexuale cu acel tânăr care s-a recomandat ca fiind R. Partea vătămată A.N. a declarat că nici de această dată nu a fost de acord să întrețină relații sexuale, motiv pentru care inculpatul B.N.G. a amenințat-o arătându-i un cuțit care se afla pe masă în încăpere, pentru a fi mai convingător. În aceste condiții a mers cu acest băiat în cealaltă cameră și a întreținut relații sexuale cu el, cum îi ceruse inculpatul. După ce au terminat, au ieșit și s-au deplasat cu același autoturism cu care veniseră anterior până la un bar. În acest bar inculpatul a consumat băuturi alcoolice și s-a întâlnit cu mai mulți băieți, cunoscuți de-ai acestuia.

În plus, partea vătămată a declarat că inculpatul discuta mult la telefon, dar de obicei se ferea ca ea să audă conversațiile, astfel că la un moment dat, inculpatul i-a cerut să iasă afară și să urce într-o mașină condusă de un tânăr, pentru a întreține relații sexuale cu acesta. Și de această dată partea vătămată minoră A.N., fiind constrânsă de inculpatul B.N.G., s-a deplasat cu acel tânăr pe o uliță din sat unde a întreținut relații sexuale cu acesta în mașină. Partea vătămată a declarat că la întoarcere, tânărul cu care întreținuse relații sexuale în mașină, i-a spus că îi plătise inculpatului pentru ca ea să întrețină relații sexuale cu el, fără a-i preciza suma. Deși i-a cerut acestuia să îi permită să plece, acesta nu a fost de acord motivând că nu vrea să aibă probleme cu inculpatul.

În momentul în care au ajuns la bar, inculpatul B.N.G. o aștepta, acesta cerându-i să urce într-o altă mașină, pentru a merge cu șoferul și să întrețină relații sexuale cu acesta. Și în acest caz s-a conformat și a mers cu tânărul indicat de inculpat și a întreținut relații sexuale cu acesta în autoturismul său. După ce a revenit la bar, inculpatul B.N.G. i-a spus că a venit un prieten poreclit B. și că vor merge acasă la acesta, în Câmpulung Moldovenesc, pentru a dormi. Astfel, s-au deplasat cu același autoturism până la casa lui B., unde au intrat în liniște, întrucât B. le-a spus că părinții săi sunt acasă și dorm. În această locuință, tot la cererea inculpatului, partea vătămată a întreținut relații sexuale cu B. Ulterior, a dormit în locuința acestuia, iar în jurul orei 06.00, s-au trezit și, cu toții, au plecat cu un autobuz spre Vama.

Partea vătămată minoră A.N. a mai declarat că au stat câteva ore la un magazin, timp în care au servit sucuri și cafea, iar inculpatul B.N.G. s-a întâlnit cu un bărbat mai în vârstă, cu care a discutat și de la care a primit suma de 50 RON. Ulterior, inculpatul i-a cerut părții vătămate să meargă cu acesta pentru a întreține relații sexuale. Partea vătămată a declarat că în acel moment a simțit că nu mai poate și i-a spus inculpatului să o lase în pace, întrucât se simțea foarte rău, însă acesta a insistat afirmând că nu va păți nimic și că va fi bine. Și de această dată, la solicitarea inculpatului și fiindu-i frică de acesta, s-a deplasat cu bărbatul mai în vârstă, la o casă din apropiere, unde nu a întreținut relații sexuale deoarece a reușit să fugă.

Pe uliță însă, a fost așteptată de inculpat, care a insistat să se întoarcă. Ulterior, împreună cu inculpatul B.N.G. și cu B. s-au deplasat la un restaurant, unde a venit și partea vătămată S.C. cu băiatul poreclit M. Împreună cu partea vătămată S.C., cu inculpatul și cu B. s-au deplasat pe un deal din apropiere, unde, la cererea inculpatului, a întreținut relații sexuale cu acesta. La un moment dat, inculpatului i-a sunat telefonul și i-a spus că trebuie să plece, dar că va reveni repede, cerându-le să-l aștepte în acel loc. Speculând acest moment ca fiind prielnic pentru fugă, partea vătămată A.N. a luat-o pe partea vătămată S.C. și, după ce i-au cerut lui B. 5 RON pentru a avea să plătească la o mașină de ocazie, au fugit prin pădure.

În momentul în care au ajuns în Câmpulung Moldovenesc au fost preluate de o mașină de poliție, fiind anunțați reprezentanții centrului. Cele reținute au fost confirmate atât de partea vătămată minoră A.N., cât și de partea vătămată S.C., care a precizat că inculpatul i-a cerut să urce în mașină, fără a-i preciza altceva, iar ea s-a conformat și a plecat cu F. până în curtea unei case aflate în construcție. Aici, F. a început să se dea la ea solicitându-i să întrețină relații sexuale cu el. Întrucât l-a refuzat, F. a insistat spunându-i să facă ce zice el și să nu îl supere, cerându-i să îi facă măcar un sex oral. După ce a terminat, F. l-a sunat pe inculpat care i-a spus că se află în gara din Vama, stabilind să se întâlnească acolo.

În fața gării îi așteptau inculpatul, A.N. și șoferul cu care veniseră din Gura Humorului, despre care a declarat că se numea L. Ulterior, în același loc, a venit un autoturism condus de un tânăr, despre care partea vătămată S.C. a declarat că a observat că avea o deficiență la mâna dreaptă. Inculpatul i-a solicitat să meargă cu el pentru a face o plimbare, precizând că ei o vor aștepta. S-a conformat și a urcat în mașină, iar șoferul s-a prezentat ca V., despre acesta aflând ulterior că este poreclit M. După ceva timp, deplasându-se la pensiunea tatălui acestuia, au mers într-una din camerele pe care o folosea V., care i-a solicitat să întrețină relații sexuale cu el. În momentul în care l-a refuzat, acesta a devenit nervos și pe un ton ridicat i-a spus că i-a plătit inculpatului bani pentru ea și că trebuie să se conformeze.

Deoarece i s-a făcut frică, a întreținut relații sexuale normale cu V. A doua zi dimineața s-au deplasat la un bar-restaurant din comuna Vama unde se aflau inculpatul, A.N. și un băiat pe nume C., zis B. După aproximativ o oră, împreună cu partea vătămată A.N., cu inculpatul B.N.G. și cu C. s-au deplasat pe un câmp din apropiere, unde erau câteva construcții pentru fân. Inculpatul i-a cerut să meargă cu C. mai încolo și, întrucât a refuzat, C. a luat-o de mână și a început să o tragă după el. Acesta i-a cerut să întrețină relații sexuale cu el. Partea vătămată a mai declarat că în acele momente a început să plângă, motiv pentru care C. a renunțat la intenția sa și au revenit în locul unde i-a lăsat pe inculpat și pe A.N.

Ulterior, întrucât inculpatul s-a îndepărtat, acesta vorbind la telefon, împreună cu partea vătămată A.N. au hotărât să fugă, îndreptându-se spre un deal. După ce au ajuns la o cale ferată, au mers de-a lungul acesteia până în Câmpulung Moldovenesc, la scurt timp fiind găsite de o patrulă a poliției, care le-a condus la sediul poliției, unde au aflat că personalul din centru a reclamat dispariția lor. Ca și agravante din punct de vedere al încadrării juridice date situației de fapt mai sus descrise s-a reținut, pe de o parte, săvârșirea faptei prin forme de constrângere, constând în amenințare și violență fizică din partea inculpatului B.N.G. [art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001], iar, pe de altă parte, săvârșirea faptei în „formă continuată”, caracterul continuat al infracțiunii fiind interpretat atât din perspectiva dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

- săvârșirea, la diferite intervale de timp și în baza unei rezoluții infracționale unice, de acte materiale repetate ce se circumscriu aceleiași infracțiuni, cât și din perspectiva deciziei în interesul legii nr. 49/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, potrivit căreia traficul de persoane incriminat de art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi în aceleași condiții de loc și de timp, constituie o infracțiune unică în formă continuată, și nu mai multe infracțiuni aflate în concurs.

S-a mai reținut că fapta inculpatului B.N.G., care, în cursul lunilor iulie-august 2010, a racolat-o pe partea vătămată minoră G.F., în vârstă de 16 ani, pe care a exploatat-o sexual o perioadă de două săptămâni, timp în care i-a adus un număr de 15-20 de clienți, însușindu-și aproape în totalitate banii încasați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane. Și în raport de această victimă, inculpatul B.N.G.

a acționat în aceeași manieră caracteristică de racolare a victimelor în sensul că a făcut-o pe aceasta inițial „să se îndrăgostească” de el, creând aparența unei relații normale, apropiate, de durată între cei doi, cu consum și din punct de vedere sexual, pentru ca ulterior să vină cu propunerea adresată „partenerei” de a întreține relații sexuale și cu alți băieți contra cost, ambii urmând a obține profit din această activitate, bazându-se inculpatul, în reușita acestui demers, pe vulnerabilitatea victimei, atât din punct de vedere psihologic, cunoscând că aceasta nu are decât 16 ani, cât și din perspectivă financiară, cunoscând lipsurile materiale ale acesteia, având în vedere că cei doi s-au întâlnit inițial în cadrul barului în care aceasta, minoră de numai 16 ani, împreună cu sora sa L., de asemenea minoră de numai 15 ani, lucrau tot în vederea obținerii de resurse financiare.

Astfel, după o perioadă scurtă de gândire, timp în care inculpatul a ținut legătura telefonic cu victima sub aspectul propunerii făcute, aceasta, motivat în principal de lipsa posibilităților materiale, a început să se întâlnească cu diverși clienți pe care inculpatul îi aducea și cu care întreținea relații sexuale. Inculpatul venea cu acești tineri în zona unde locuia, iar după ce acesta încasa banii de la „clienți”, ea mergea cu acei tineri cu autoturismele lor. Sumele pe care inculpatul B.N.G. le încasa de la clienți variau între 100 și 200 RON, în funcție de timpul petrecut cu aceștia, iar din banii încasați, ea primea de regulă jumătate, existând însă și situații în care inculpatul nu îi dădea partea cuvenită din bani, invocând diverse motive.

Activitatea prestată la inițiativa și în folosul inculpatului B.N.G. a avut loc în lunile iulie-august, pe o perioadă de circa două săptămâni, timp în care acesta i-a adus în jur de 15-20 de clienți. S-a reținut că fapta inculpatului B.N.G., care, în luna ianuarie 2011, împreună cu inculpata I.A. le-au racolat pe părțile vătămate minore G.F. (16 ani) și G.L. (15 ani) în scopul exploatării sexuale, cele două fiind cazate pentru diferite perioade de timp pe raza mun. Câmpulung Moldovenesc în apartamente închiriate de către inculpată, ulterior cei doi ocupându-se de găsirea clienților, victimelor revenindu-le o mică parte din banii rezultați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată faptă prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel fiind, plecând de la cele două premise mai sus enunțate, vulnerabilitatea psihologică și financiară a victimelor, inculpatul B.N.G. le-a făcut cunoștință părților vătămate G.F. și G.L. cu inculpata I.A., care știa despre cele două că sunt minore, toți mergând inițial cu mașina într-un bar la un suc (pregătirea terenului) pentru ca ulterior să se deplaseze la apartamentul deținut de inculpată unde cei doi le-au făcut propunerea de a rămâne în acel apartament, sub „custodia” inculpatei, pentru a întreține relații sexuale cu diverși clienți, contra cost, urmând ca cele două să câștige bani frumoși din această activitate, ceea ce s-a și petrecut. Așadar, după numai câteva zile de la acceptarea propunerii, inculpata I.A.

le-a adus primii clienți, cu care întrețineau relații sexuale în alte locații, chiar și în mașinile acestora, după care reveneau la apartament, clienții fiind la rândul lor racolați fie de către inculpată personal, fie prin intermediul inculpatului B.N.G., cu care aceasta ținea permanent legătura telefonic. Cu privire la regulile stabilite de inculpata I.A., partea vătămată G.F. a arătat că aceasta era singura care ținea legătura cu clienții, ea fiind cea care negocia prețul și încasa banii, stabilind detaliile întâlnirii. După ce terminau, clienții le aduceau înapoi, iar ele primeau de la inculpată jumătate din banii încasați, pentru ca ulterior inculpata să le amâne cu plata, invocând diverse motive, ceea ce le-a determinat pe victime să întrerupă activitatea întreprinsă sub „șefia” inculpatei I.A., datorită faptului că pentru ele nu mai era oneroasă.

Perioada în care au stat la apartamentul închiriat de inculpată în mun. Câmpulung Moldovenesc, a fost de aproximativ o lună de zile, în ianuarie-februarie 2011, timp în care inculpata I.A. le-a adus clienți, în medie câte unul pe zi la fiecare, de la care încasa sume cuprinse între 100 și 200 RON. Ca și agravante din punct de vedere al încadrării juridice date situației de fapt mai sus descrise, s-a reținut, pe de o parte, săvârșirea faptei de către cei doi inculpați împreună [art. 13 alin. (1) și (3) teza I cu trimitere la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001] și în formă continuată [interpretată atât din perspectiva art. 41 alin. (2) C. pen.

- săvârșirea, la diferite intervale de timp și în baza unei rezoluții infracționale unice, de acte materiale ce se circumscriu aceleiași infracțiuni, cât și din perspectiva deciziei în interesul legii nr. 49/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, potrivit căreia traficul de persoane incriminat de art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și de timp, constituie o infracțiune unică în formă continuată, și nu mai multe infracțiuni aflate în concurs]. Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că inculpatul B.N.G. a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor socialmente periculoase și a urmărit producerea lor prin săvârșirea acelor fapte.

Sub aspectul pedepselor ce au fost aplicate inculpatului B.N.G. pentru faptele mai sus descrise, cu încadrările juridice pentru care în mod corect s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului și reținute, cu motivarea mai sus arătată, și de către instanța de judecată, în limitele legale speciale reduse în mod obligatoriu ca urmare a prevalării de art. 320 1 C. proc.

pen., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen., având în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, reflectat prin modalitatea concretă de comitere a lor (strategia adoptată în racolarea victimelor, prin obținerea încrederii, prin atragerea sentimentală a acestora față de propria persoană, finalizată ulterior prin punerea victimelor la dispoziția sexuală a altor persoane pentru obținerea de profit material, recurgând și la violență fizică în acest sens, la amenințări), precum și persoana inculpatului, din fișa de cazier judiciar rezultând că inculpatul B.N.G.

este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni în cursul minorității și, de asemenea, cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni privitoare la viața sexuală, îndreptată împotriva unui minor (act sexual cu un minor), pentru care i s-a și aplicat o sancțiune administrativă prin ordonanța nr. 798/P/2010 din 28 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului. Pentru aceste motive, instanța s-a îndreptat în stabilirea unor pedepse peste limita minimă specială, redusă conform art. 320 1 C. proc.

pen., neavând dată în cauză vreo împrejurare reală sau personală plauzibilă care să reprezinte o circumstanță reală sau personală, legală sau judiciară, favorabilă inculpatului, aceleași considerente stând și la pronunțarea unei pedepse rezultante finale constând în închisoare cu executare în regim penitenciar, suspendarea acesteia nefiind posibilă nici din punct de vedere obiectiv (față de cuantumul pedepsei aplicate), nici din punct de vedere al finalității pedepsei, prev. de art. 52 C. pen., scopurile de constrângere, reeducare și prevenție specială și generală putându-se realiza doar prin executarea efectivă a pedepsei. Față de soluția de condamnare pronunțată, bazată pe probe certe de vinovăție, precum și față de regimul de individualizare a pedepsei rezultante de 7 ani închisoare în regim penitenciar aplicat, în baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., instanța a menținut în continuare măsura arestării preventive a inculpatului B.N.G. S-a reținut de către instanța de fond că fapta inculpatei I.A., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit șase acte materiale, constând în aceea că la sfârșitul lunii martie-începutul lunii aprilie 2011, timp de aproximativ două săptămâni, împreună cu inculpatul B.N.G., au cazat într-un apartament situat în mun. Câmpulung Moldovenesc pe partea vătămată minoră T.D., de 15 ani, pe care, prin amenințări și violență, au obligat-o să practice prostituția, respectiv să întrețină relații sexuale cu clienți pe care aceștia îi găseau și de la care, în prealabil, încasau diverse sume de bani, reprezintă un act material de trafic de minori săvârșit în condițiile art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane.

La baza reținerii acestui prim act material stă aceeași situație de fapt descrisă de către instanță la pct. 1 din faptele imputate inculpatului B.N.G., pe care nu o mai reiterează, făcând însă trimitere, cu următoarele observații ce privesc situația inculpatei I.A.: Ca și agravante din punct de vedere al încadrării juridice date situației de fapt ce stă ca și temei pentru acest prim act material imputat inculpatei, instanța a reținut, pe de o parte, săvârșirea faptei prin forme de constrângere, constând în amenințare și violență fizică [art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001], iar, pe de altă parte, săvârșirea faptei de către cei doi inculpați B.N.G. și I.A. împreună [art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a cu trimitere la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001].

Sub aspectul săvârșirii faptei prin constrângere instanța, a făcut următoarele mențiuni: În primul rând, cu referire directă la inculpata I.A., instanța a reținut că în cazul traficului de minori există infracțiunea în formă simplă [prev. de alin. (1) art. 13 din lege] ori de câte ori se face cu consimțământul victimei minore, consimțământ apreciat de legiuitor ca nefiind valabil exprimat datorită imaturității psihologice specifice vârstei. Când fapta de trafic de minori s-a realizat în contra voinței victimei, deci prin constrângere, legiuitorul a înțeles să îi acorde un caracter agravant, reglementând-o astfel în alin. (2) al art. 13 din lege, cu limite de pedeapsă mărite. În consecință, cu referire la victima T.D., instanța a reținut că, odată ajunși în apartamentul inculpatei, aceasta a întrebat-o pe victimă, în prezența celorlalți, dacă știe de ce a adus-o inculpatul acolo.

Întrucât partea vătămată T.D. nu cunoștea motivul prezenței sale în acel apartament, inculpata I.A. i-a cerut inculpatului B.N.G. să meargă cu ea pentru a-i explica ce urma să facă. Inculpatul B.N.G. a condus-o în bucătărie, unde acesta i-a spus că a adus-o acolo „pentru a face bani cu ea”, și anume pentru a întreține relații sexuale contra unor sume de bani. În momentul în care partea vătămată i-a comunicat inculpatului B.N.G. că nu este de acord, acesta a devenit violent, a țipat la ea și a lovit-o cu palma peste față, conflictul fiind aplanat la intervenția unei alte persoane aflate în locuință. Din acel moment, partea vătămată a rămas împreună cu inculpatul B.N.G. în apartament, iar, începând cu a doua zi după amiază, i s-a cerut să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, de la care aceștia în prealabil încasau sume de bani.

Din sumele primite, al căror cuantum victima nu l-a putut preciza, primea doar câte 10-20 RON pentru a-și cumpăra suc și mâncare. Partea vătămată a declarat că de regulă i se aduceau 2-3 clienți pe zi, cu care întreținea raporturi sexuale normale, în autoturismele lor, fără a avea vreun incident cu aceștia, care la final o aduceau la apartamentul inculpatei I.A. În cazurile în care refuza să meargă cu vreun client, inculpatul B.N.G. devenea agresiv, o amenința și chiar o lovea. De asemenea, partea vătămată T.D. a declarat că în perioada în care a locuit în acel apartament, aproximativ două săptămâni, a avut un număr mare de clienți, pe care nu îl poate preciza, iar când nu era împreună cu vreun client, era însoțită în permanență atât de inculpatul B.N.G., cât și de inculpată și deși a dorit de mai multe ori să fugă, nu a reușit, neavând nicio posibilitate concretă.

Astfel fiind, pe de o parte, inculpata I.A. a cunoscut modalitatea de racolare și de obligare la practicarea prostituției a victimei minore T.D., aceasta fiind de față în momentul în care inculpatul B.N.G. a amenințat și agresat fizic pe partea vătămată în acest scop, totul petrecându-se în propriul apartament [potrivit art. 28 alin. (2) C. pen., „circumstanțele privitoare la faptă se răsfrâng asupra participanților, numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut”], iar pe de altă parte, inculpata I.A., ea însăși a exercitat o formă de constrângere în condițiile în care, pe perioada găzduirii victimei în apartament, a fost pusă de inculpată la practicarea de relații sexuale cu diverși clienți, găsiți de inculpată sau de inculpatul B.N.G., în contra voinței victimei, aflată în mod permanent în supravegherea celor doi și cu frica că, în caz de refuz, vor fi exercitate agresiuni din partea inculpatului B.N.G., ceea ce s-a și întâmplat.

S-a reținut că în cursul lunii februarie 2011 a recrutat-o pe victima minoră D.M.E., în vârstă de 16 ani, în scopul exploatării sexuale a acesteia, victima întreținând relații sexuale contra cost cu clienții găsiți de inculpată până în cursul lunii aprilie 2011, banii încasați fiind ulterior împărțiți de cele două, faptă ce reprezintă act material al infracțiunii de trafic de minori săvârșit în condițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane. Astfel, după ce partea vătămată s-a împrietenit cu I.A., timp de o lună de zile vizitând-o la apartament și făcând cunoștință și cu celelalte fete care locuiau în apartamentul inculpatei, aflând astfel de la acestea cu ce activități se ocupau prin intermediul inculpatei, la un moment dat, aceasta i-a propus și ei să meargă și să întrețină relații sexuale contra cost cu clienți găsiți de ea.

Deși în primă fază nu a fost de acord, ulterior a acceptat, inculpata spunându-i că vor câștiga bani. Un alt motiv pentru care a acceptat să se prostitueze, conform declarației martorei, a fost acela că a dorit să îl supere pe fostul său prieten, M., care venea des la apartamentul deținut de inculpată (dovadă a naivității și ușurinței cu care victimele minore acceptă astfel de propuneri din partea traficanților de persoane, care urmăresc să câștige bani din exploatarea sexuală a victimelor minore). Inculpata știa că partea vătămată D.M.E. avea doar 16 ani, despre vârsta sa aflând atât de la ea, cât și de la fostul său prieten, M. De asemenea, a precizat că și celelalte fete din apartament erau minore, inculpata cunoscând acest lucru.

Astfel, prima dată când a fost cu clienții găsiți de I.A., și anume la o pensiune din localitatea Pojorâta, întrucât era vorba de doi clienți, a mers împreună cu P. Pentru a întreține relații sexuale cu ele, fiecare băiat a plătit inculpatei câte 100 RON, din care ea a primit suma de 50 RON. De asemenea, victima minoră a lucrat pentru inculpată aproximativ trei săptămâni, timp în care aceasta i-a găsit șase-șapte clienți, fiecare plătind în funcție de timpul petrecut cu aceștia, respectiv între 100 și 200 RON. În toată această perioadă victima a locuit la domiciliul său, dormind rar în apartamentul închiriat de inculpată. Totul s-a terminat când, cu o săptămâna înaintea Paștelui, întrucât mama victimei a aflat cu ce se ocupa și deoarece victima începuse o relație cu un alt băiat, nu a mai mers cu clienți găsiți de I.A.

După cum însăși martora victimă a declarat, inculpata nu a obligat-o să întrețină relații sexuale contra cost cu clienții aduși, victima făcând acest lucru din motive total puerile, respectiv să îl supere pe fostul său prieten, precum și din dorința de a o ajuta pe inculpată care se plângea că nu mai are bani de plătit chiria la apartament. În perioada ianuarie-martie 2011, inculpata a recrutat-o pe partea vătămată minoră B.C.P., în vârstă de 16 ani, pe care a și găzduit-o în două apartamente închiriate de pe raza mun. Câmpulung Moldovenesc, în scopul exploatării sexuale a acesteia, în sensul întreținerii de relații sexuale contra cost cu clienții găsiți de inculpată, câștigurile realizate fiind însușite în cea mai mare parte de către aceasta faptă ce reprezintă act material al infracțiunii de trafic de minori săvârșit în condițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane.

Astfel fiind, prin intermediul prietenei sale C. și datorită unui incident de la un bar când anumiți băieți s-au legat de ea, în apărare venindu-i inculpata I.A., pe care până atunci nu o cunoștea, și care a spus celor ce s-au legat de victimă că „este de a ei”, a cunoscut-o pe inculpată cu care a păstrat legătura. Ulterior, atât din auzite, cât și personal de la C., partea vătămată a aflat că aceasta din urmă s-ar ocupa cu întreținerea de relații sexuale pe bani cu clienți aduși de inculpata I.A. pentru ca mai târziu, o astfel de propunere să vină din partea inculpatei și în privința victimei B.C.P. Astfel, într-una din zile, a fost sunată de inculpata I.A. care a întrebat-o dacă dorește să câștige niște bani, spunându-i că are doi tineri ce doresc să întrețină relații sexuale pe bani și că o va trimite pe C. cu unul, iar cu celălalt ar putea să meargă ea.

Deoarece inculpata știa că ea avea doar 16 ani, a întrebat-o dacă nu pot apărea probleme, fiindu-i frică de eventualele repercusiuni din partea poliției, însă inculpata i-a dat asigurări că nu vor fi probleme, că băiatul cu care urma să iasă nu o cunoaște, el nefiind din zonă și că banii pe care îi va primi sunt buni. Victima a acceptat propunerea inculpatei și s-a întâlnit cu clientul, conform indicațiilor inculpatei. Aici I.A. a venit împreună cu un tânăr pe care nu îl cunoștea, acesta plătind inculpatei suma de 100 RON, după care i-a spus să se urce în autoturismul băiatului și să meargă cu el. Totodată i-a spus să stea cu acel băiat doar o oră, iar la final să-i dea un apel pe telefonul mobil, pentru a putea discuta ea cu respectivul băiat.

Împreună cu acel tânăr s-au deplasat la o cabană din împrejurimi, unde au întreținut relații sexuale, iar după o oră acesta a adus-o înapoi, unde o aștepta inculpata. Pentru această întâlnire, fiind și prima, inculpata i-a dat întreaga sumă de 100 RON. Ulterior, inculpata I.A. a întrebat-o pe victimă dacă se poate baza pe ea, în sensul că dacă va avea mai mulți clienți, iar C. nu va fi disponibilă, să meargă ea, urmând ca banii să-i împartă în mod egal. Întrucât victima se afla într-o situație materială grea, a acceptat propunerea inculpatei, iar în următoarea perioadă a ieșit cu diverși clienți găsiți de inculpată, cu care întreținea relații sexuale în diverse locuri, iar la întoarcere primea de la inculpată jumătate din suma de bani încasată.

După o perioadă de 2-3 săptămâni, tatăl său a plecat la muncă în Spania, iar ea a fost nevoită să revină la locuința mamei sale din mun. Câmpulung Moldovenesc, unde a stat doar o săptămână pentru că nu se înțelegea cu aceasta. În urma unui incident avut cu mama sa, a sunat-o pe inculpata I.A., căreia i-a cerut să vină să o ia, sperând că îi va găsi un loc unde să stea, dat fiind că știa că în acea perioadă inculpata căuta un apartament pentru a-l închiria în mun. Câmpulung Moldovenesc. Inculpata I.A. a venit după ea cu o mașină, în care se mai aflau două tinere, pe nume L. și F., surori din localitatea Paltinu, fete pe care nu le cunoștea, dar de la care a aflat ulterior că prestau aceeași activitate (întreținerea de relații sexuale contra cost cu diverși clienți) la propunerea și în favoarea inculpatei I.A.

Împreună au mers la un apartament cu două camere, închiriat în mun. Câmpulung Moldovenesc, situat la parterul unui bloc, pentru care se plătea o chirie de 400 RON lunar, apartament al cărui proprietar nu îl cunoștea. Astfel cum a declarat partea vătămată minoră B.C.P., după ce a revenit la inculpată în modalitatea mai sus descrisă, primul client adus de aceasta a mers împreună cu F., ulterior inculpata I.A. începâ