Budina împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45603/05 de Antonina Dmitriyevna BUDINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 februarie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Antonina Dmitriyevna Budina, este un național rus care s-a născut în 1948 și trăiește în regiunea Pushkino, Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul este o persoană cu handicap (ea are așa-numitul grad de invaliditate din copilărie, care este cel mai ușor grad de invaliditate din Rusia). Până la 1 aprilie 2003, reclamantul a primit o pensie de invaliditate, de 1000 de ruble ruse („RUB”) (în jur de 30 de euro). La atingerea vârstei de pensie, care este de 55 de ani pentru femeile din Rusia, reclamantul a încetat să primească pensia de invaliditate și a fost acordată o pensie standard de vârstă de RUB 935 (aproximativ 27 de euro). Schimbarea și calculul pensiei de vârstă a reclamantului au fost efectuate în conformitate cu legea „Pensiunea în Federația Rusă”, „Pensiunea de stat în RF” și cu legea „Pensiunea obligatorie în RF”. Pensiunea a fost acordată pentru 28 de ani, 7 luni și 12 zile de muncă.

Având nici un alt venit sau proprietate, reclamantul a calculat suma necesară de bani care să-și satisfacă nevoile de bază și, în ianuarie 2004, a aplicat Fondului de pensii de stat, solicitându-i să-și crească pensia la RUB 5.000. După refuzul Fondului, a depus o cerere la Curtea de district Presnenskiy din Moscova, cerând Guvernului Rusiei să-i acorde o pensie de RUB 5.000. Ea a susținut cererea cu următoarele: pensia ei a fost mai mică decât alocația de invaliditate primită anterior de ea și de mai multe ori mai mică decât salariul minim din țară. Ea a furnizat o instanță cu un calcul detaliat efectuat pe baza costurilor locale pentru acoperirea necesităților sale indispensabile și a explicat de ce a solicitat RUB 5.000.

Descrierea a spus: „consumul de alimente zilnic – RUB 100 (RUB 3.000 pe lună); întreținere plată – RUB 500 pe lună; servicii medicale și cheltuieli legate de sănătate – RUB 1000; articole și papucii igienici – RUB 500. Total: RUB 5.000 pentru supraviețuire”. La 3 martie 2005, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a respins cererea reclamantului, după ce a constatat că reclamantul nu a contestat modul de calcul al pensiei sale și nu a contestat nicio lege care stabilește principiile calculului pensiilor. Reclamantul a apelat, susținând nedreptatea și neconstituționalitatea reglementărilor existente în materie de pensii și plângând de sărăcia inevitabilă pe care o au pensionații trebuie să o experimenteze ca urmare a acestor reglementări.

La 26 mai 2005, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut hotărârea. Constituția rusă (art. 39) și Legea privind pensiile de stat permit unei persoane o pensie de vârstă, a căror sumă depinde de înregistrarea ocupării forței de muncă și a activităților conexe. art. 7 din Constituția Federației Ruse, adoptat prin referendum la 12 decembrie 1993, prevede următoarele: „1. Federația Rusă este un stat social, al cărui politici sunt menite să creeze condiții care să asigure o viață digna și o dezvoltare liberă a unei persoane. Federația Rusă... oferă sprijin de stat ... pentru persoanele cu handicap și pentru cetățenii vârstnici, dezvoltă un sistem de servicii sociale și stabilește pensii guvernamentale, beneficii și alte garanții de securitate socială.” COMPLAINTS În temeiul articolului 2 din Convenție, reclamantul se plânge că statul o privește de viață și, prin urmare, prin implicare, o condamnă la moarte, violând dreptul la viață.

Ea susține că, după ce a plătit facturile, ea este lăsată cu 50 de cenți pe zi, ceea ce îi permite doar să cumpere o rată zilnică de pâine. (2) În temeiul art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul procedurii. În special, ea susține că nu recunoaște nedreptățile noii legi privind pensiile, ceea ce permite ca plățile pensiilor să fie mai mici, atunci, nivelul minim de supraviețuire demonstrează iresponsabilitatea statului față de cetățenii săi. În conformitate cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge de noua lege privind pensiile, conform căreia pensia își face doar 10% din salariul. În acest sens, ea observă că, în conformitate cu legea veche, pensia sa ar fi corespuns la 58% din salariul ei.

Ea afirmă în continuare că o persoană care locuiește la Moscova primește aproximativ 100 USD și că un funcționar de stat are dreptul să păstreze 75% din salariul său la retragere. DREPTUL 1. Reclamantul a susținut o încălcare a art. 2 din Convenție, care prevede, în parte relevantă: „1.

Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” Cu toate acestea, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la insuficiența pensiei care duce la suferința mentală și fizică a reclamantului devine examinată în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, în special, Larioshina c. Rusia, nr. 56869/00, 23 aprilie 2002), care se menționează, în partea relevantă, după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament inuman sau degradant...” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toți au dreptul la o audiere echitabilă de [un] tribunal ...”. În special, ea susține că evaluarea probelor a fost greșită a instanțelor. Curtea reamintește că, în principiu, nu este solicitat să examineze presupusele erori de drept și de fapt comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii (a se vedea, de exemplu, Cekic și alții c. Croația (dec.), nr. 15085/02, 9 Octombrie 2003). Pe parcursul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat, a fost pe deplin în măsură să-și declare cazul și să conteste dovezile că a considerat false.

Prin urmare, reclamantul nu a justificat plângerea ei de nedreptate în sensul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în legătură cu discriminarea de către instanțe interne, în contravenție cu art. 14 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” În primul rând, Curtea constată că reclamantul nu a indicat motivul pentru care se presupune că a fost discriminată.

În plus, Curtea observă că acuzațiile reclamantului că a fost discriminată nu sunt susținute de faptele cauzei. În special, faptul că pensia sa a fost mai mică decât o pensie a unui fost funcționar public nu constituie discriminare contrar articolului 14 din Convenție. Nici nu este respins faptul că reclamația ei pentru o pensie sporită a fost respinsă (a se vedea Des Fours Walderode c. Republica Cehă (dec.), nr. 40057/98 , CEDH 2004-V). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind tratamentul inuman și degradant datorită cantității totale insuficiente ale pensiei sale; declara restul cererii inadmisibil.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45603/05 by Antonina Dmitriyevna BUDINA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 February 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 November 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Antonina Dmitriyevna Budina, is a Russian national who was born in 1948 and lives in Pushkino, the Moscow Region. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a disabled person (she has the so-called 3 rd degree of disability from childhood which is the lightest disability degree in Russia). Until 1 April 2003 the applicant received a disability pension, of 1,000 Russian roubles (“RUB”) (around 30 euros). Upon reaching the pension age, which is 55 for women in Russia, the applicant ceased to receive the disability pension and was awarded a standard old-age pension of RUB 935 (around 27 euros). The change and the calculation of the applicant's old age pension were made according to the laws “On pensions in the Russian Federation”, “On state pension provision in the RF” and the law “On obligatory pension insurance in the RF”. The pension was awarded for 28 years, 7 months and 12 days of work.

Having no other income or property, the applicant calculated the necessary amount of money meeting her basic needs, and, in January 2004 applied to the State Pension Fund, requesting it to increase her pension to RUB 5,000. Upon the Fund's refusal, she lodged a claim with the Presnenskiy District Court of Moscow, asking the Government of Russia to award her a pension of RUB 5,000. She substantiated her claim with the following: her pension was lower than the disability allowance previously received by her and several times lower than the minimum wage in the country. She provided a court with a detailed calculation made on the basis of the local costs for coverage of her indispensable needs and explained why she was claiming RUB 5,000.

The description said: “daily food consumption – RUB 100 (RUB 3,000 per month); flat maintenance – RUB 500 per month; medical services and health-related expenses – RUB 1,000; hygienic items and slippers – RUB 500. Total: RUB 5,000 for surviving”. On 3 March 2005 the Presnenskiy District Court of Moscow dismissed the applicant's claim, having found that the applicant had not contested the way of the calculation of her pension and had not challenged any law establishing the principles of pension calculation. The applicant appealed, alleging unfairness and unconstitutionality of the existing pension regulations and complaining about the unavoidable poverty the pensioners have to experience as a result of these regulations.

On 26 May 2005 the Moscow City Court upheld the judgment. B. Relevant domestic law The Russian Constitution (Article 39) and the State Pensions Act entitle a person to an old-age pension, the amount of which depends on the employment and related activities record. Article 7 of the Constitution of the Russian Federation, adopted by referendum on 12 December 1993, provides as follows: “1. The Russian Federation is a social state, whose policies are aimed at creating conditions which ensure a dignified life and free development of a person. 2. The Russian Federation... provides state support ... for disabled and for elderly citizens, develops a system of social services and establishes government pensions, benefits and other social security guarantees.” COMPLAINTS 1. Under Article 2 of the Convention the applicant complains that the State deprives her of livelihood and thus by implication condemns her to death, violating her right to life.

She claims that after having paid her bills she is left with 50 cents per day which only can allow her to buy a daily bread rate. The applicant further compares it with the means the Russian State provides for homeless dogs. 2. Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains about the outcome of the proceedings. In particular, she alleges that the failure of the courts to recognise the unfairness of the new law on pension which allows the payments of pensions to be lower then the minimum surviving level demonstrates the State's irresponsibility towards its citizens. 3. Under Article 14 of the Convention the applicant complains about the new law on pensions, according to which her pension makes only 10% of her salary.

In this respect she notes that according to the old law her pension would have corresponded to 58% of her salary. She further alleges that a person living in Moscow receives around USD 100 and that a State civil servant is entitled to retain 75% of his/her salary when retired. THE LAW 1. The applicant alleged a violation of Article 2 of the Convention, which provides, in relevant part: “1.

Everyone's right to life shall be protected by law.” The Court considers, however, that the applicant's complaint about the insufficient pension leading to the applicant's mental and physical suffering falls to be examined under Article 3 of the Convention (see, in particular, Larioshina v. Russia , no. 56869/00, 23 April 2002), which reads, in the relevant part, as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which provides, insofar as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing by [a] tribunal … ” In particular, she alleges that the courts' assessment of evidence was wrong. The Court recalls that, in principle, it is not called upon to examine the alleged errors of law and fact committed by the domestic judicial authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be detected (see, e.g. , Cekic and Others v. Croatia (dec.), no. 15085/02, 9 October 2003). Throughout the proceedings the applicant was represented by a lawyer, was fully able to state her case and contest the evidence that she considered false.

The applicant has therefore not substantiated her complaint of unfairness within the meaning of Article 6 of the Convention. It follows that this aspect of the case is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. This part of the application must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. 3. The applicant complained about the discrimination by the domestic courts, contrary to Article 14 of the Convention, which provides as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court, firstly, notes that the applicant did not indicate the ground on which she had allegedly been discriminated against.

Moreover, the Court observes that the applicant's allegations that she had been discriminated are not supported by the facts of the case. In particular, the fact that her pension was lower than a pension of a former civil servant does not constitute discrimination contrary to Article 14 of the Convention. Neither does the fact that her claim for increased pension was dismissed (see, Des Fours Walderode v. the Czech Republic (dec.), no. 40057/98 , ECHR 2004–V). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint concerning the inhuman and degrading treatment due to the wholly insufficient amount of her pension; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President