AFFAIRE ALİ GÖKTAȘ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.02.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ALİ GÖKTAȘ c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ CU PRIVIRE LA ALprecum GÖKTAȘ c. TURCIA (solicitarea nr. 93233/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 Februarie 2008 DEFINITIVF 12/05/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Ali Göktaș c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, R'za Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimiro Zagrebelsky, Antonella Mularoni, Dragoljub Popović, judecători, și de Sally Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 ianuarie 2008, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 9323/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Ali Göktaș ( În special, reclamantul a susținut încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 3 și 13 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. La 19 septembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile trase din dispozițiile menționate anterior guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Manisa. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 27 decembrie 1995, reclamantul a fost arestat și pus în custodie de către polițiștii din cadrul Secției de luptă antiteroristă a Direcției de Securitate Manisa și i s-a reproșat că este responsabil de o organizație ilegală, DKP/C (Partea revoluționară pentru eliberarea poporului/Frontul). La 5 ianuarie 1996, reclamantul a fost adus în fața judecătorului-șef în apropierea Curții de Securitate a statului Izmir, care a ordonat plasarea sa în arest provizoriu. La 25 martie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a eliberat pe reclamant. 10. La 28 noiembrie 2000, Curtea l-a numit pe reclamant. Această decizie a devenit definitivă la 6 decembrie 2000. 466, reclamantul sesizează Curtea din Bergama cu privire la o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a privării sale de libertate între 27 decembrie 1995 și 25 martie 1998 și a solicitat 10 000 000 000 de lire turcești (TRL) [aproximativ 11 765 EUR (EUR) ] pentru prejudiciul material și 100 000 000 000 TRL [aproximativ 117 647 EUR] pentru prejudiciul moral 12. La 7 mai 2001, Curtea de Assesie din Bergama a declarat incompetentă rație loci, pe motiv că instanța competentă era instanța de asediu din Manisa. La 18 iunie 2001, aceasta din urmă s-a declarat incompetentă. 13. La 4 octombrie 2001, care a fost chemată să soluționeze conflictul de competență, Curtea de Casație a decis că instanța competentă era instanța de asediu din Manisa (adică curtea de Assesie din Manisa). La 4 decembrie 2001 și 29 ianuarie 2002, Curtea a ținut două ședințe, cu trei judecători. La prima audiere, ea îl desemnează pe unul dintre membrii săi în calitate de delegat pentru a investiga cazul și pentru a pregăti un raport. În cadrul celei de-a doua ședințe, la 29 ianuarie 2002, procurorul Republicii a fost invitat să își prezinte observațiile scrise cu privire la cererea depusă de solicitant. 15. În aceeași zi, procurorul Republicii și-a exprimat punctul de vedere în fața Curții și nu a fost comunicat reclamantului. 16. Tot la 29 ianuarie 2002, Curtea, în conformitate cu avizul procurorului general al Republicii, a acordat reclamantului 11 000 000 TRL [aproximativ 10 EUR] pentru daune materiale, în special pentru asistența judiciară, și 3 000 000 000 TRL [aproximativ 2] 636 EUR] pentru daune morale; Comisia a considerat că reclamantul, profesor de școală, primise partea neplătită din salariile pe care nu le primise în timpul procedurii penale, că celelalte cereri nu erau întemeiate și că pretinsele pierderi nu erau dovedite. 17. La 8 februarie 2002, reclamantul s-a asigurat că sumele acordate nu erau suficiente, că Curtea nu luase o decizie cu privire la cererea sa cu privire la dobânda moratoriu și că nu exista nicio audiere; el a invocat articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 și a solicitat, de asemenea, desfășurarea unei audieri. 18. La 20 mai 2002, procurorul general, în apropierea Curții de Casație, și-a prezentat avizul cu privire la fondul acțiunii. În avizul său scris (descris) , acesta a declarat că reclamantul nu are un motiv valabil de apel și a recomandat respingerea acțiunii. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. 19. La 10 iunie 2002, Curtea de Casație a aprobat hotărârea Curții după examinarea avizului procurorului general. La 28 iunie 2002, hotărârea Curții de Casație a fost notificată reclamantului 21. Potrivit informațiilor prezentate de guvern, reclamantul nu a solicitat niciodată să i se plătească indemnizația care i-a fost acordată de Curtea de Assesie II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 22. Dreptul și practica internă relevantă în vigoare la momentul faptelor sunt descrise în Hotărârile Göçc. Turcia ([GC], nr 36590/97, § 34, CEDH 2002 V) și Apayd 30, adoptat în aceeași zi cu prezenta hotărâre și nu definitiv). 23. În perioada iunie 2002-septembrie 2007, inflația medie anuală a fost de aproximativ 12 % în Turcia. Efectele inflației sunt indicate asupra indicilor prețurilor cu amănuntul publicați de Institutul de Statistică al Statului. Potrivit listei relevante, indicele inflației în iunie 2002 (data hotărârii Curții de Casație) a fost de În luna septembrie 2007 (data la care nu s-a efectuat încă plata despăgubirii). Recurentul invocă o lipsă de echitate a procedurii în fața instanței de fond și a Curții de Casație. Acesta susține, printre altele, că lipsa ședinței în cadrul procedurii în fața Curții de Assesie, precum și lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație aduc atingere principiilor de procedură în ceea ce privește: În acest sens, el invocă art. 6 alineatul (1) și art. 3 din Convenție, astfel formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, (...) de către o instanță (...), stabilită prin lege, care va decide, (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să dispună de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) 25. Guvernul se opune acestei teze; el reamintește că, în principiu, desfășurarea ședinței nu era prevăzută în cauzele privind legea nr. 466, dar dacă instanțele naționale ar fi considerat că cererea reclamantului ridica considerații importante de interes general, ar fi putut fi organizată o audiere. Guvernul a explicat că legea nr. 466 a avut ca scop furnizarea unui mijloc rapid de tratare a cererilor de despăgubire prin evitarea cheltuielilor și a întârzierilor cauzate de o audiere și, în plus, nicio regulă a procedurii nu i-a împiedicat pe solicitanți să prezinte în dosar observațiile sau alte elemente pe care le-au considerat necesare în ceea ce privește rapoartele de expertiză. În plus, acesta aduce la cunoștința Curții modificările în materie de procedură care trebuie urmate în cazul litigiilor referitoare la cererile de indemnizații emise de persoanele arestate sau deținute în mod ilegal. În conformitate cu art. 142 alineatul (7) din Codul de procedură penală din 4 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, instanța emite o decizie după audierea părții solicitante, a procurorului Republicii și a reprezentantului Trezoreriei Publice. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. În conformitate cu jurisprudența Curții, într-o procedură care se desfășoară în fața unei prime și a unei singure instanțe, dreptul fiecăruia de a-și prezenta cauza în mod public (a se vedea, de exemplu, Håkansson și Sturesson c. Suedia), în sensul articolului 6 alineatul (1), implică dreptul la o procedură în fața unei instanțe judecătorești, cu excepția cazului în care circumstanțe excepționale justifică scutirea de la aceasta (a se vedea, de exemplu, Håkansson și Sturesson. , Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 171 A, p. 20, § 64 Fredin c. Suedia (n, Hotărârea din 23 februarie 1994, seria A n 283 A, p. 10 11, §§ Allan Jacobsson c. Suedia (n, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., p. 168, § 46 Göç, citată anterior, 47). 28. Curtea arată că cererea reclamantului a fost examinată de Curtea de Assese din Manisa și, în a doua instanță, de Camera competentă a Curții de Casație. În niciun stadiu, persoana interesată nu a beneficiat de posibilitatea de a-și expune oral pretențiile în fața instanțelor interne. 29. În ceea ce privește întrebarea dacă circumstanțe excepționale justificau scutirea de la o ședință privind cererea de despăgubire prezentată de solicitant, Curtea constată că instanța de asediu din Manisa beneficia de o putere discreționară în ceea ce privește cuantumul despăgubirii care trebuie acordată reclamantului. Guvernul nu susține că instanța de judecată a evaluat valoarea despăgubirii pe baza unui barem fix de despăgubire bazat doar pe numărul de zile pe care persoana în cauză le-a petrecut în detenție înainte de eliberarea sa. Dimpotrivă, instanța respectivă a luat act de toate obiecțiunile prezentate în cererea prezentată de avocatul reclamantului și a luat în considerare mai mulți factori personali, inclusiv situația financiară și socială a persoanei în cauză și, în special, amploarea suferinței emoționale pe care a suportat-o în timpul detenției sale. 30. Deși este adevărat că faptul și durata detenției, precum și situația financiară și socială a reclamantului ar putea fi stabilite pe baza elementelor colectate de judecătorul raportor, fără a fi necesar să se audieze persoana în cauză, atunci când este necesar să se aprecieze suferința emoțională pe care acesta pretindea că a suferit-o. În opinia Curții, recurentul ar fi trebuit să beneficieze de posibilitatea de a explica oral Curții de Justiie prejudiciul moral pe care l-a cauzat închisoarea sa. Natura în principal personală a experienței pe care reclamantul a experimentat-o și determinarea sumei corespunzătoare care trebuie acordată ca despăgubire au făcut ca prezentarea sa să fie indispensabilă. Nu se poate pretinde că acestea sunt chestiuni tehnice care pot fi soluționate în mod satisfăcător numai pe baza dosarului. Dimpotrivă, Curtea consideră că buna administrare a justiției și responsabilitatea statului ar fi fost mai bine servite în speță dacă reclamantului i s-ar fi permis să își expună situația personală în cursul unei ședințe în fața instanțelor interne și sub controlul publicului. În opinia Curții, acest element ia pasul asupra considerațiilor de celeritate și eficacitate care, potrivit guvernului, stau la baza Legii nr. 466 (Göç, citată anterior, § 51 Özata c. Turcia, n 19578/02, § 36, 20 octombrie 2005). 31. Din motivele menționate anterior, Curtea consideră că nu există circumstanțe excepționale care să justifice scutirea de la organizarea unei audieri și, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea amintește că a examinat un motiv identic cu cel prezentat de solicitant și a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general, ținând seama de natura observațiilor acestuia și de imposibilitatea unui justițiar de a răspunde în scris la aceasta (a se vedea, printre altele, Hotărârea Göç, citată anterior, §§ 5558, Sa c. Turcia , n 37562/02, § 25 27, 19 octombrie 2006 Ayçoban și alții c. Turcia , n 42208/02, 43491/02 și 43495/02 § 28, 22 decembrie 2005). 33. Curtea consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. Cu privire la violarea articolului 1 din PROTOCOLUL nr. 34. Reclamantul se plânge de pierderea suferită din cauza lipsei de plată a despăgubirii, care nu era însoțită de dobânzi moratorii. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Potrivit guvernului, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, deoarece nu a inițiat o procedură de executare forțată. 36. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia nu este oportun să se impună unei persoane, care a obținut o creanță împotriva statului în urma unei proceduri judiciare, obligația de a iniția ulterior procedura de executare forțată pentru a obține satisfacția ( Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 19, 27 mai 2004; mai recent, Mehmet Sait Kaya c. Turcia, 37. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul susține că reclamantul nu a solicitat niciodată autorităților să-i fie plătite indemnizațiile care i-au fost acordate de Curtea de Assesie. 39. Curtea constată că, în cazul de față, hotărârea Curții de Assesie din 29 ianuarie 2002, devenită definitivă la 10 iunie 2002, a creat în beneficiul reclamantului o creanță certă și exigibilă, care constituie un bun În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Angelov c. Bulgaria, nr 44776/98, § 35, 22 aprilie 2004). Cu toate acestea, persoana în cauză nu a primit plata despăgubirilor. În plus, sumele alocate de instanțele interne nu erau însoțite de dobânzi moratorii, în timp ce, în perioadele respective, inflația medie anuală atingea 12 % (punctul 23 de mai sus); § 19, 12 decembrie 2006) 40. În opinia Curții, valoarea reală a creanței reclamantului a scăzut în mod semnificativ din cauza lipsei plății sale, combinată cu inflația observată în această perioadă. Diferența dintre valoarea creanței la data hotărârii Curții de Casație și valoarea sa actuală a făcut deja obiectul unui prejudiciu important reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Akac. Turcia , Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998, Akkuș c. Turcia , Hotărârea din 9 iulie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997 IV., acest decalaj, atribuibil numai deficiențelor administrației, care determină Curtea să considere că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină disproporționată față de suma inițială. 41. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 42. Reclamantul susține încălcarea articolului 13 din convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza lipsei unor mecanisme de drept turc care să poată remedia situația în litigiu 43. Având în vedere concluzia formulată la punctele 40-41 de mai sus, Curtea nu consideră că este necesar să examineze această chestiune separat din perspectiva acestei dispoziții. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 44. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă această pretenție. El reamintește că reclamantul a obținut 95 000 de franci francezi [aproximativ 14 000 EUR] cu ocazia soluționării amiabile la care au ajuns părțile în cadrul cauzei Göktas și în alte cazuri c. Turcia ((regulament amiabil), nr 31787/96, 25 septembrie 2001) unde se plângea de încălcarea articolului 5 alin. (3) din Convenție din cauza duratei detenției și a motivului său a fost declarat admisibil. Guvernul subliniază că cererea reclamantului este repetitivă, în măsura în care se referă la aceeași perioadă de reținere, iar guvernul susține că Curtea trebuie să o respingă în cadrul prezentei cereri, luând în considerare sumele deja acordate. 47. Curtea constată că prezenta cerere se referă la echitatea procedurii în fața instanțelor interne și la întârzierea plății despăgubirii obținute pentru detenție ilegală, în măsura în care acțiunea penală împotriva reclamantului s-a încheiat printr-o achitare, în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 466, în timp ce regulamentul amiabil care acordă reclamantului suma menționată anterior, în cauza Göktas și alții , se referea la perioada de păstrare în temeiul articolului 5 alineatul (3) din convenție. În prezenta cerere, care ridică probleme cu privire la articolele 6 și 13 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul (3) din convenție a fost declarată inadmisibilă prin Decizia din 19 septembrie 2006. Pe de altă parte, în speță, procedura în litigiu și sumele alocate de instanțele interne se referă nu numai la perioada de luare în custodie a reclamantului (de la 27 decembrie 1995 la 5 ianuarie 1996), ci și la reținerea sa provizorie (de la 5 ianuarie 1996 la 25 martie 1998). 48. Prin urmare, Curtea consideră că prezenta cerere nu este în esență aceeași cu cererea Göktas și alții menționați anterior și decide să nu ia în considerare sumele alocate anterior. 49. În lumina jurisprudenței Curții în materie (Aka Akkuș , menționate anterior) și care au efectuat propriile calcule în lumina datelor economice relevante de care dispune (punctul 23 de mai sus), Curtea acordă recurentului 3 040 EUR pentru daune materiale. 50. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, este necesar să se acorde reclamantului 3 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 51. Reclamantul solicită 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a celor efectuate în fața Curții. 52. Guvernul contestă aceste pretenții, susținând că acestea nu sunt susținute în niciun fel. 53. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). 54. Curtea constată că pretențiile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, este necesar să se excludă această cerere. Interese moratorii 55. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a lipsei unei ședințe în cadrul procedurii interne A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a necomunicarii către reclamant a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 040 EUR (trei mii patruzeci EUR) pentru daune materiale și 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite, care trebuie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 12 februarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte