ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1712/2018

Ședința publică din data de 10 mai 2018

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr. x/2015, contestatorii A. și B., în contradictoriu cu intimații C. și D. au formulat contestație împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 3 iulie 2014, în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 2 București, prin care a fost admisă cererea formulată de către petentul B.E.J.A. E., F. și G. și prin care s-a încuviințat executarea silită a debitorului B., la cererea creditorilor C. și D., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 898 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria sector 2 București.

Prin sentința civilă nr. 3268 din 10 martie 2016, Judecătoria Sectorului 2 a admis excepția perimării acțiunii invocată din oficiu și a constatat perimată cererea formulată de contestatorii A. și B. în contradictoriu cu intimații C. și D..

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs contestatorii A. și B..

Prin decizia civilă nr. 835R din 7 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2015 s-a respins ca nefondat recursul formulat de recurenții-contestatori A. și B. împotriva sentinței civile nr. 3268 din 10 martie 2016, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimații D., C..

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă sub nr. x/2016, contestatorii B. și A. au formulat, în contradictoriu cu intimații C. și D., contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 835R din 7 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Prin decizia civilă nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016 s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecării contestației în anulare și ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorii B. și A. împotriva deciziei civile nr. 835R din 7 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 12 martie 2018, revizuentul B. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul B. a solicitat anularea deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016, dată fiind contrarietatea existentă între această hotărâre și decizia civilă nr. 2361 din 27 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2003.

Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a reținut:

Cererea dedusă judecății de față are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu decizia civilă nr. 2361 din 27 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2003.

Față de actul de învestire al instanței, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce privește termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora "termenul de revizuire este de o lună și se va socoti - în cazurile prevăzute de art. 509 pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În speță, se reține că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 12 martie 2018, solicitându-se revizuirea deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016, fiind astfel depășit termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a început să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri, respectiv de la data de 24 octombrie 2017.

În raport cu aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 12 martie 2018, peste termenul de o lună instituit de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. atrage sancțiunea anulării, potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) același cod.

În consecință, Înalta Curte constată că revizuentul nu și-a îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va anula cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității.

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de recurs se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2018.