ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 170/2018

Ședința publică din data de 30 ianuarie 2018

Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 03 noiembrie 2015 și înregistrată sub nr. x/2015/a18, creditoarea S.C. A. și Industriale S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., cerere privind rezilierea unilaterală a contractului de execuție nr. x/01.11.2010 prin care a solicitat ca, în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin. (3) teza a doua și alin. (4) din Legea nr. 85/2014, instanța să constate că a intervenit rezilierea unilaterală a contractului de execuție nr. x/01.11.2010, astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale ale acestuia. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. la restituirea către reclamantă a sumei de 584.740,12 RON constituind garanție de bună-execuție și suma de 410.987,23 RON constituind garanție pentru calitatea lucrărilor, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 1.081.460,20 RON reprezentând penalitatea contractuală de 5% din valoarea contractului, conform facturii fiscale nr. x/28.10.2015.

Prin sentința civilă nr. 2560 din 10 octombrie 2016, judecătorul sindic a respins ca nefondată cererea privind constatarea rezilierii unilaterale a Contractului de execuție nr. x/01.11.2010, modificat și completat prin actele adiționale, formulată de S.C. A. S.R.L., a respins ca nefondată cererea formulată de S.C. A. S.R.L., privind restituirea sumei de 584.740,12 RON cu titlu de garanție de bună-execuție și a sumei de 410.987,23 cu titlu de garanție pentru calitatea lucrărilor. Totodată, a respins ca nefondată cererea formulată de S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. IPURL privind obligarea S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar D. IPURL și administrator special E. la plata sumei de 1.081.460,20 RON reprezentând penalitate contractuală de 5% din valoarea contractului, conform facturii fiscale nr. x/28.10.2015 și a respins ca nefondată cererea privind constatarea rezilierii unilaterale a Contractului de execuție nr. x/01.11.2010, formulată de S.C. B. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 916A din 16 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015 a fost admis apelul formulat de apelanta-creditoare S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. IPURL împotriva sentinței civile nr. 2560 din 10 octombrie 2016 a Tribunalului Ilfov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015.

Prin aceeași decizie, a fost respins apelul formulat de apelanta-debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. și prin lichidator D. IPURL și, în consecință, a fost schimbată, în parte, sentința civilă nr. 2560/10.10.2016 în sensul că, a fost admisă în parte cererea formulată de creditoare.

Totodată, s-a constatat că a intervenit rezilierea contractului de execuție nr. x/01.11.2010, din vina debitoarei.

A fost obligată debitoarea să plătească creditoarei sumele de 584.740,12 RON reprezentând garanție de bună execuție și 1.081.460,20 RON reprezentând penalități de 5% din valoarea contractului, creanță curentă.

A fost menținută în rest sentința apelată.

Prin decizia nr. 915A din 16 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-creditoare S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. IPURL împotriva sentinței civile nr. 2558 din 10.10.2016 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția Civilă în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. B. S.R.L., prin administrator special E. și prin administrator judiciar D. IPURL.

La data de 12 iulie 2017, S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 916 A din 16 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Prin cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a solicitat anularea acestei hotărâri, în considerarea faptului că încalcă autoritatea de lucru judecat a decizie nr. 915A din 16 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, conform art. 224 C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) același cod, Înalta Curte reține următoarele:

Revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. a învestit Înalta Curte de Casație și Justiție cu o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținându-se că decizia nr. 916A din 16 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015 este contradictorie deciziei nr. 915A din 16 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul capitolului III intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire referitoare la obiect, legitimare procesuală ca revizuent, interes, motive, termene.

Dintre aceste condiții, Înalta Curte a luat în examinare termenul de formulare a cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 511 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din același cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești definitive este socotit de la data pronunțării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părții.

Observând decizia care constituie obiectul cererii de revizuire, se constată că termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Astfel, decizia nr. 916A a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, atacată cu revizuire, a fost pronunțată la data de 16 mai 2017, motiv pentru care, cererea de revizuire înregistrată la data de 12 iulie 2017 la Înalta Curte de Casație și Justiție este tardivă.

De asemenea, și decizia nr. 915A a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, pretins a fi contradictorie deciziei nr. 916A/16.05.2017, a fost pronunțată la data de 16 mai 2017.

În acest context, se reține că cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. prin administrator special E. a fost depusă peste termenul de o lună, prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Or, neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancțiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depășirea termenului imperativ de o lună prevăzut de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire declarată de revizuenta B. S.R.L. prin administrator special E..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. prin administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 916 A din 16 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2018.