ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 885/2019

HOTĂRÂRE

17.04.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 885/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 17 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16.04.2018 pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț a formulat în contradictoriu cu intimatul creditor A., contestație la executare și întoarcere executare silită împotriva executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul de executare nr. 45/2018, în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 624 din 31.03.2017 a Tribunalului Neamț.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 632, art. 663, art. 712 și următoarele, art. 720 - 723 C. proc. civ. și O.G.2/2000.

Ulterior, la data de 03.09.2018, contestatoarea și-a completat cererea arătând că înțelege să formuleze și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Prin sentința civilă nr. 4271 din 26.10.2018 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, reținându-se în esență că prezenta acțiune, așa cum a fost precizată, este una complexă, având trei capete de cerere, respectiv contestație la titlu formulat pe cale principală, contestație la executare și întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzând de soluția data contestatiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

Având în vedere precizările contestatoarei, instanța a reținut că titlul executoriu a cărui lămurire s-a cerut a fost pronunțat de Curtea de Apel Bacău, respectiv decizia civilă nr. 1026 din 13. XII.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016 motiv pentru care a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și în baza art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.

Învestită cu soluționarea cauzei, Curtea de Apel Bacău a pus în discuție, din oficiu, excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, de soluționare a capetelor de cerere cuprinse în acțiunea introductivă vizând contestația la executare și întoarcerea executării silite, și a reținut următoarele:

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ. contestațiile se introduc la instanța de executare".

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ.: instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Reținând incidența în cauză a dispozițiilor legale enunțate mai sus, cu referire la prevederile art. 99 și 124 C. proc. civ., Curtea a constatat că, instanța competentă în soluționarea capetelor de cerere privind contestația la executare și întoarcerea executării silite, este Judecătoria Piatra Neamț, instanța în favorea căreia a declinat competența de soluționare.

Prin decizia nr. 208/27.022019 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a fost disjunsă contestația la executare de contestația la titlu vizând decizia civilă 1026/2017 a Curții de Apel Bacău pronunțată în dosarul x/2016 A fost admisă excepția necompetenței materiale privind soluționarea contestației la executare. A fost declinată competența în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț și, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, a fost suspendată judecarea contestației la executare și sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ. A fost respinsă contestația la titlu ca nefondată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând actele și lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, Compania Județeană Apa Serv S.A Neamț a formulat contestație la executare. Ulterior contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înțelege să formuleze și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a hotărârii Curții de Apel.

Urmare acestei precizări, Judecătoria Piatra Neamț și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău fiind invocate dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Curtea de Apel Bacău a reținut și soluționat contestația cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț doar în ceea ce privește contestația la executare întemeiată pe art. 651 C. proc. civ.

Conform art. 99 alin. (2) C. proc. civ. în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.

Înalta Curte reține că aceste dispoziții constituie regula în materie, care are aplicabilitate ori de câte ori nu există reguli speciale care să se aplice cu prioritate, potrivit principiului specialia generalibus derogant.

În cauză, chiar dacă între contestația la executare și contestația la titlu există o strânsă legătură, această regulă nu are aplicabilitate în speță întrucât normele care reglementează competența în privința celor două tipuri de contestații au caracter de excepție, legiuitorul stabilind în mod expres competența pentru aceste acțiuni.

Astfel, conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ. contestația se introduce la instanța de executare, aceasta reprezentând dispoziția generală.

Alin. (3) din același articol prevede că, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, dispoziție ce reprezintă excepția față de alin. (1).

În situația în care, pe lângă contestația la executare se formulează și contestație la titlu, iar instanțele competente sunt diferite, soluția legală este aceea a suspendării contestației la executare până la soluționarea contestației la titlu și declinarea competenței de soluționare a contestației la titlu în favoarea instanței competente potrivit art. 714 alin. (3) C. proc. civ., altfel s-ar ajunge ca instanța de executare să nu mai soluționeze contestațiile la executare, prin simpla formulare și a unei contestații la titlu, ceea ce contravine normelor de competență și încalcă principiul instituit prin art. 122 C. proc. civ.

În cauză, curtea de apel a soluționat contestația la titlu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare judecătoriei, instanță care are competență materială în această materie, dacă legea nu prevede altfel.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4), C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii ce face obiectul cauzei, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.