ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 869/2019

Ședința publică din data de 17 aprilie 2019

Asupra cererii de recurs de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 05.02.2016 sub nr. x/2016 reclamanta A. a chemat în judecată pârâtele B. S.A. și B. S.A. - Sucursala Unirii, solicitând să se dispună: constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar prevăzută la art. 5.1 din contract; stabilizarea cursului de schimb CHF-leu la valoarea din momentul semnării contractului; denominarea plăților în moneda națională; restituirea sumelor plătite nedatorat în perioada 01.11.2007 și până la data pronunțării hotărârii; constatarea caracterului abuziv al art. 4.1 alin. (2), art. 4.2 alin. (2) art. 4.3; constatarea caracterului abuziv al formulei de calcul a dobânzii și obligarea pârâtelor la calcularea dobânzii potrivit formulei LIBOR la 3 luni+marja de 0%; iar în subsidiar, LIBOR la 3 luni+marja de 2,105%, restituirea sumelor plătite nedatorat; constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. 4.11 pct. a), b) și d); obligarea pârâtelor la emiterea unui nou grafic de rambursare; constatarea acordului reclamantei la derularea în continuare a contractului; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamanta a indicat prevederile legii nr. 193/2000, Directiva CEE 93/13 din 15.04.1993, O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 296/2004, Legea nr. 363/2007, art. 969-art. 970 C. civ., Regulamentul BNR nr. 4/2005.

Prin sentința civila nr. 7841/10.06.2016 a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 20.07.2016 sub nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 6349 din data de 13.10.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016 Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. și în consecință: a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei de la art. 4.1 alin. (2) din contractul de credit ipotecar nr. x/1.11.2007:

"După această perioada dobânda curentă se calculează în funcție de indicele de referință stabilit de Bancă pentru creditele ipotecare acordate în CHF. Indicele de referință al Bancii pentru creditul ipotecar se stabilește în funcție de costul surselor de finanțare și evoluția dobânzii la creditele ipotecare de pe piața bancară din România, se publică în presa și se afișează la sediile unităților teritoriale ale Băncii"; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei de la art. 4.2 alin. (2) din contractul de credit ipotecar nr. x/1.11.2007:

"Nivelul dobânzii variabile este egal cu indicele de referință al Băncii pentru creditul ipotecar acordat în CHF plus o marjă de 0 puncte procentuale"; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei de la art. 4.3 din contractul de credit ipotecar nr. x/1.11.2007:

"Pe parcursul derulării creditului, cu excepția perioadei menționate la art. 4.1, nivelul dobânzii curente se poate schimba în funcție de evoluția Indicelui de referință stabilit de Banca"; a constatat nulitatea absoluta a actului unilateral de modificare a ratei dobânzii cu începere de la data 19.092010 potrivit formulei LIBOR CHF la 3 luni + marjă fixă 6,74%; a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a sintagmei "care poate fi modificat oricând de către bancă, pe întreaga perioadă de creditare" din clauza de la art. 4.11 lit. d) din contractul de credit ipotecar nr. x/1.11.2007 astfel:

"Pentru creditul acordat, împrumutatul va plăti următoarele comisioane: comision de rambursare anticipată de 2,50% calculat la suma plătită anticipat care poate fi modificat oricând de către bancă, pe întreaga perioadă de creditare"; a respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere și a obligat pârâta S.C. B. S.A. la plata către reclamantă a sumei de 2.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței tribunalului, pârâta a declarat apel.

Reclamanta a formulat apel incident împotriva sentinței tribunalului.

Prin decizia civilă nr. 2203A din 4 decembrie 2017 Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins ca nefondate: apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A. și apelul incident formulat de reclamanta A..

Împotriva deciziei civile nr. 2203A din 4 decembrie 2017 Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă au declarat recurs: pârâta S.C. B. S.A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, în urma rejudecării, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă; reclamanta A. a formulat recurs incident împotriva aceleiași decizii, solicitând în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, schimbarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului declarat în ce privește capătul 8 din cerere și capătul de cerere privind clauza 5.1. din contractul părților.

Prin adresa depusă la dosar la 11.04.2019, recurenta reclamantă A. a solicitat instanței să se ia act că renunță la judecata cauzei și solicită anularea hotărârilor pronunțate în cauză, depunând în acest sens declarația autentificată sub nr. x/28.09.2018 de către SPN C..

Înalta Curte, sesizată cu soluționarea recursului declarat de reclamantă, a luat act de faptul că la dosarul cauzei au fost depuse de către recurentă înscrisuri din care rezultă faptul că aceasta înțelege să renunțe la judecarea recursului promovat în prezenta cauză.

Potrivit dispozițiilor art. 406 C. proc. civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.

Când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.

Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă.

Constatând că, în speță, recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunțare la judecată, instanța de control judiciar are în vedere și dispozițiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., republicat, potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.

De asemenea, instanța reține faptul că manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al reclamantei care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Astfel fiind, pentru considerentele arătate și în temeiul art. 406 alin. (1) și alin. (6) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunțarea recurentei-reclamante la judecată și, pe cale de consecință, va admite recursurile declarate de recurenta-reclamantă A. și de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 2203A din 4 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă și, în consecință, va anula decizia civilă nr. 2203A din 4 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă și sentința civilă nr. 6349 din 13.10.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurenta-reclamantă A. și de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 2203A din 4 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Ia act de renunțarea la judecată formulată de reclamantă A..

Anulează decizia civilă nr. 2203A din 4 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă și sentința civilă nr. 6349 din 13.10.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 aprilie 2019.