SHAZEMAN v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SHAZEMAN v. NORWAY (CtEDO, 2008)
Prima secțiune decizia nr. 7749/07 de Shasoar Karim SHAZEMAN împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 februarie 2008 ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoli Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 19 februarie 2007, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Shasoar Karim Shazeman, este un național irakian care s-a născut în 1979 și care locuiește în prezent în Norvegia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Holden, un avocat care practică în Oslo. Guvernul norvegian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna F. Platou Amble, Procuror, Procuror-Oficiul General (Civil Matters). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a părăsit Irakul în 1999 și a solicitat azil în Norvegia la 21 iunie 1999. Înainte de a părăsi țara sa de origine a locuit în Kirkuk, situată în Irakul Central. Inițial, în cererea sa de azil la Hotărârea de Imigrație, reclamantul și-a invocat frica față de Partidul Baath, care a fost atunci la putere în Irak. El nu a revenit la acest lucru în cererea sa la Curte. La 26 mai 2000, Hotărârea de Imigrație și-a respins cererea. Hotărârea a remarcat faptul că reclamantul a locuit în alte țări în care a fost înregistrat sub o identitate diferită și a omis să menționeze că a sosit în Danemarca. Având furnizat informații false privind punctele centrale, reclamantul nu este considerat credibil. Din motive umanitare, el a fost însă acordat permis de lucru temporar și de ședere pentru o perioadă de un an regenerabilă. Reclamantul a primit avizul că permisul ar putea fi revocat în cazul în care ar trebui să achiziționeze documente de călătorie din țara sa de origine. El a fost, de asemenea, informat că autoritățile pregătesc un program de repatriere voluntară pentru refugiații și reclamanții de azil (presumabil din Irak) care aveau fost acordate permise de reședință pentru motive umanitare. Permisul nu a fost revizuit dincolo de 25 aprilie 2003, se pare că datorită procedurilor penale împotriva acestuia menționate mai jos. Reclamantul a apelat împotriva respingerii cererii de azil ale Direcției, dar la 11 decembrie 2000, Ministerul Justiției (de aceea autoritatea competentă pentru examinarea apelurilor, înlocuită mai târziu de Comitetul de apeluri pentru imigrație) a susținut respingerea, observand că reclamantul a furnizat informații contradictorii. În formularul încheiat pentru înregistrarea cererii sale de azil, el a declarat că nu a fost activ politic sau membru al oricărei părți; el a fost arestat în 1998 din cauza suspiciunilor că este membru al Uniunii Patriotice din Kurdistan (PUK). În schimb, în interviul său de azil, reclamantul a declarat că a fost membru al PUK-ului din 5 mai 1999 și a fost închis timp de două săptămâni în 1998 din cauza contrabandului de mărfuri. În interviul el a raportat, de asemenea, un eveniment la 29 mai 1999, care nu a fost menționat în formularul de înregistrare. La 30 martie 2005, Hotărârea de Immigrație a hotărât să expulze reclamantul în Irak. A observat că, la 25 martie 2004, Curtea Înaltă de Gululare a susținut o condamnare a reclamantului de către Curtea orașului Bergen din 28 noiembrie 2003 și l-a condamnat la șapte ani de închisoare pentru infracțiuni sexuale comise cu agresiune și amenințări împotriva unui copil sub 14 ani și a doi copii sub 16 ani. În acest context și având în vedere gravitatea specifică a infracțiunilor și absența unor legături familiale sau a altor atașamente cu privire la Norvegia, Hotărârea a constatat că expulziarea reclamantului nu ar fi o măsură disproporționată față de el, nici nu s-a constatat că ar risca persecuția, pierderea vieții sau maltraturile la întoarcere. Decizia de expulzare presupune că reclamantul a fost de a părăsi spațiul Schengen și a fost interzisă reîntrarea în zonă fără permisiunea țară în cauză și nu a putut, în mod normal, să fie acordată viză pentru intrarea în Norvegia pentru o perioadă de doi ani. După respingerea Direcției de Imigrație, reclamantul a apelat la Comitetul de Apeluri pentru Imigrație, care a adăugat o nouă teamă suplimentară, și anume frica sa de a fi ucisă de fostul său soț. Pentru că a divorțat de soția sa și nu a plătit dote de căsătorie, el a riscat uciderea de onoare. Comitetul de Apel pentru Imigrație și-a respins apelul la 30 ianuarie 2006. Acesta a constatat că expulziarea reclamantului nu ar fi o măsură disproporționată, fie în sensul articolului 29 alineatul (2) din Legea privind imigrația sau al articolului 8 din Convenția. Nici comitetul de apeluri privind imigrația nu a constatat că expulsia ar fi incompatibilă cu art. 15 alineatul (2) din Legea privind imigrația sau cu art. 3 din Convenția. Situația din Kirkuk nu a fost în general astfel încât să împiedice returnarea, care a fost, de asemenea, nediscriminată de către solicitant. Primul motiv pentru azil, și anume frica de Partidul Baath, nu mai era relevantă în vederea schimbării de regim. Noua sa afirmație că a riscat uciderea de onoare de către socrul său nu a fost justificată sau formulată, fie în ceea ce privește afirmația că reclamantul a fost divorțat și nu a plătit dot sau că ar implica consecințele presupuse. În orice caz, aceasta ar fi o chestiune pe care ar putea urmări cu autoritățile din Irak. La 27 iunie 2006, Comitetul de apeluri la imigrație a respins o cerere a reclamantului de a-și modifica decizia din 30 ianuarie 2006. Reclamantul nu pare să fi contestat deciziile de mai sus în fața instanțelor naționale sau să fi căutat o injunție interlocutivă pentru a rămâne executarea expulzării sale. Potrivit unui raport din 18 decembrie 2006 al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru refugiați (consilierea pentru returnare și poziția UNHCR privind nevoile de protecție internațională ale irakienilor din afara Irakului) nu ar trebui să se efectueze returnări forzabile a irakienilor din Irakul de Sud sau Central până la o îmbunătățire substanțială a situației de securitate și de drepturi omului în țară. La 30 ianuarie 2007, după ce a îndeplinit șapte douzecimi din condamnarea sa, reclamantul a fost eliberat în condiție de eliberare, cu condiția ca expulzarea sa să fie efectuată la eliberare. Imediat sau la scurt timp după aceea, el a fost plasat în detenție provizorie în vederea expulzării sale. La 12 februarie 2007, Asociația Norvegienă a Societăților de Azil („ NOAS” „) a solicitat în numele reclamantului comitetul de apeluri pentru imigrație să își revizuiască deciziile din 30 ianuarie și 27 iunie 2006. Acesta a declarat că situația din Kirkuk, orașul de origine al reclamantului, a fost astfel încât nu ar fi posibil să-l returneze acolo. Situația era atât periculoasă, cât și neclară. Până la stabilizarea ar fi indefensibilă punerea în aplicare a expulzării. În plus, ordinul de expulsie a fost mai mare de doi ani și situația și, prin urmare, chiar baza deciziei, s-a deteriorat semnificativ între timp. La 1 iunie 2007, după efectuarea unei audieri orale în aceeași dată, la care atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente, Comitetul de apeluri pentru imigrație au hotărât în unanimitate să susțină deciziile din 30 ianuarie și 27 ianuarie. Iunie 2006 pentru expulzarea reclamantului, însă punerea în aplicare a acestei decizii trebuie amânată. Consiliul nu a constatat că există suficiente dovezi, în ceea ce privește balanța probabilităților, că există un pericol considerabil că reclamantul este ucis sau supus unui tratament inuman dacă este returnat. În ceea ce privește situația generală de securitate din Kirkuk, Consiliul a observat: „În opinia Consiliului, pe baza informațiilor disponibile, situația de securitate a populației civile din Kirkuk este în general nesigură și problematică. Cu toate acestea, Consiliul constată că, având în vedere dimensiunea populației orașului și dimensiunea actelor efectuate și a persoanelor vizate, situația de astăzi nu se poate spune că este atât de gravă încât populația civilă este în „pericol considerabil” de a fi victimele unor acte aleatoare. În comparație cu alte regiuni centrale și sudice ale Irakului, violența este în prezent mai limitată în domeniul de aplicare și, într-un grad mai mare decât în sud, pare să fie îndreptate împotriva grupurilor țintă specifice. În funcție de cunoștință, fundamentul personal al recurentei în calitate de curd, fără ocupație specială sau poziție politică, nu ar face în general să fie mai expus sau vulnerabil la victima unui act violent sau aleatoriu decât alți civili care locuiesc în Kirkuk. În consecință, în evaluarea comitetului, recurentul nu este în prezent acoperit de protecția împotriva returnării acordată de art. 15 alineatul (1) al doilea teză din Legea privind imigrația și art. 3 din Convenția. În consecință, în opinia Consiliului, nu există motive pentru anularea deciziei de expulzare. Reclamantul este expulzat permanent din Norvegia în temeiul articolului 29 alineatul (4) din Legea privind imigrația.” Consiliul a continuat apoi să discute despre evoluțiile viitoare care ar putea fi așteptate în zona Kirkuk, în special în ceea ce privește referendumul care urma să se desfășoare cu privire la dacă să se integreze Kirkuk în federația curdă a noului Iraq. Acesta a subliniat faptul că, deși liderii politici curzi au insistat asupra unui referendum, există alte grupuri influențiale care se opun sau care nu susțin un referendum. Consiliu a încheiat: „În funcție de situația nesigură a securității în legătură cu referendumul posibil iminent, Consiliul a concluzionat că punerea în aplicare a deciziei de expulzare va fi amânată până la momentul în care situația viitoare de securitate pare să fie un pic mai clară. Consiliul va lua în considerare, din propunerea sa, problema punerii în aplicare din nou, cel târziu în termen de un an de la data deciziei administrative.” COMPLAINT Reclamantul, care a depus inițial cererea fără reprezentare juridică, nu a invocat nici un articol particular al Convenției. El a prezentat, printre altele, că, având în vedere situația generală de securitate din Irak, el a fost îngrijorat că viața și sănătatea sale ar fi în pericol dacă el ar fi reîntors în Irak. DREPTUL Având în vedere decizia Comitetului de Apel pentru imigrație din 1 iunie 2007, Guvernul a solicitat Curții la 31 august 2007 să-și ridice indicația în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. Ei au susținut că, chiar dacă ordinul de expulzare al reclamantului este încă în vigoare, el nu mai este sub nicio amenințare specifică sau iminentă de expulzare în Irak. Decizia de expulzare nu a putut fi pusă în aplicare fără o nouă evaluare și decizie a comitetului de apeluri la imigrație. În cazul în care Consiliul hotărăște împotriva reclamantului, ar fi deschis reclamantului nu numai să pună în judecată această decizie în fața instanțelor naționale, ci și să ceară o injuncție interlocutivă de la instanțe în temeiul capitolului 15 din Legea privind aplicarea juridică din 1992. De asemenea, ar putea solicita Curtea să își restabilească aplicarea la lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 2. Curtea remarcă că nu a existat nici o soluție prietenoasă sau un acord în acest caz. Hotărârea Comitetului de Apeluri pentru Imigrație din 1 iunie 2007 de a rămâne executarea ordinului de expulzare a fost luată având în vedere situația nesigură de securitate în zona relevantă a Irakului și până la momentul în care situația a devenit un pic mai clară. Astfel, se pare că amenințarea presupusă de încălcare a Convenției a fost eliminată cel puțin temporar. De asemenea, trebuie remarcat că, cel târziu în termen de un an de la data deciziei respective, Consiliul trebuia să reevalueze, din propunerea sa, problema punerii în aplicare. În cazul în care Consiliul constată că expulzia reclamantului ar putea fi pusă în aplicare, acesta ar fi deschis să pună cont de această decizie în fața instanțelor naționale. Având în vedere posibilitatea ca situația din Irak să se schimbe semnificativ cu timpul, Curtea nu poate specula asupra rezultatului viitor al unei noi evaluări de către comitetul de apeluri la imigrație și, în cele din urmă, de către instanțe naționale. Prin urmare, Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat continuarea examinării cererii [art. 37 § 1 litera (c)] (a se vedea mutatis mutandis Rubina și Rubin c. Suedia (dec.), nr. 35733/04, 31 ianuarie 2006). În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3, să se ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să scoată cererea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului