Shazeman împotriva Norvegiei

Prima secțiune decizia nr. 7749/07 de Shasoar Karim SHAZEMAN împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 februarie 2008 ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoli Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 19 februarie 2007, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții.

Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Shasoar Karim Shazeman, este un național irakian care s-a născut în 1979 și care locuiește în prezent în Norvegia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Holden, un avocat care practică în Oslo. Guvernul norvegian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna F. Platou Amble, Procuror, Procuror-Oficiul General (Civil Matters). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a părăsit Irakul în 1999 și a solicitat azil în Norvegia la 21 iunie 1999. Înainte de a părăsi țara sa de origine a locuit în Kirkuk, situată în Irakul Central.

Inițial, în cererea sa de azil la Hotărârea de Imigrație, reclamantul și-a invocat frica față de Partidul Baath, care a fost atunci la putere în Irak. El nu a revenit la acest lucru în cererea sa la Curte. La 26 mai 2000, Hotărârea de Imigrație și-a respins cererea. Hotărârea a remarcat faptul că reclamantul a locuit în alte țări în care a fost înregistrat sub o identitate diferită și a omis să menționeze că a sosit în Danemarca. Având furnizat informații false privind punctele centrale, reclamantul nu este considerat credibil. Din motive umanitare, el a fost însă acordat permis de lucru temporar și de ședere pentru o perioadă de un an regenerabilă. Reclamantul a primit avizul că permisul ar putea fi revocat în cazul în care ar trebui să achiziționeze documente de călătorie din țara sa de origine.

El a fost, de asemenea, informat că autoritățile pregătesc un program de repatriere voluntară pentru refugiații și reclamanții de azil (presumabil din Irak) care aveau fost acordate permise de reședință pentru motive umanitare. Permisul nu a fost revizuit dincolo de 25 aprilie 2003, se pare că datorită procedurilor penale împotriva acestuia menționate mai jos. Reclamantul a apelat împotriva respingerii cererii de azil ale Direcției, dar la 11 decembrie 2000, Ministerul Justiției (de aceea autoritatea competentă pentru examinarea apelurilor, înlocuită mai târziu de Comitetul de apeluri pentru imigrație) a susținut respingerea, observand că reclamantul a furnizat informații contradictorii. În formularul încheiat pentru înregistrarea cererii sale de azil, el a declarat că nu a fost activ politic sau membru al oricărei părți; el a fost arestat în 1998 din cauza suspiciunilor că este membru al Uniunii Patriotice din Kurdistan (PUK).

În schimb, în interviul său de azil, reclamantul a declarat că a fost membru al PUK-ului din 5 mai 1999 și a fost închis timp de două săptămâni în 1998 din cauza contrabandului de mărfuri. În interviul el a raportat, de asemenea, un eveniment la 29 mai 1999, care nu a fost menționat în formularul de înregistrare. La 30 martie 2005, Hotărârea de Immigrație a hotărât să expulze reclamantul în Irak. A observat că, la 25 martie 2004, Curtea Înaltă de Gululare a susținut o condamnare a reclamantului de către Curtea orașului Bergen din 28 noiembrie 2003 și l-a condamnat la șapte ani de închisoare pentru infracțiuni sexuale comise cu agresiune și amenințări împotriva unui copil sub 14 ani și a doi copii sub 16 ani.

În acest context și având în vedere gravitatea specifică a infracțiunilor și absența unor legături familiale sau a altor atașamente cu privire la Norvegia, Hotărârea a constatat că expulziarea reclamantului nu ar fi o măsură disproporționată față de el, nici nu s-a constatat că ar risca persecuția, pierderea vieții sau maltraturile la întoarcere. Decizia de expulzare presupune că reclamantul a fost de a părăsi spațiul Schengen și a fost interzisă reîntrarea în zonă fără permisiunea țară în cauză și nu a putut, în mod normal, să fie acordată viză pentru intrarea în Norvegia pentru o perioadă de doi ani. După respingerea Direcției de Imigrație, reclamantul a apelat la Comitetul de Apeluri pentru Imigrație, care a adăugat o nouă teamă suplimentară, și anume frica sa de a fi ucisă de fostul său soț.

Pentru că a divorțat de soția sa și nu a plătit dote de căsătorie, el a riscat uciderea de onoare. Comitetul de Apel pentru Imigrație și-a respins apelul la 30 ianuarie 2006. Acesta a constatat că expulziarea reclamantului nu ar fi o măsură disproporționată, fie în sensul articolului 29 alineatul (2) din Legea privind imigrația sau al articolului 8 din Convenția. Nici comitetul de apeluri privind imigrația nu a constatat că expulsia ar fi incompatibilă cu art. 15 alineatul (2) din Legea privind imigrația sau cu art. 3 din Convenția. Situația din Kirkuk nu a fost în general astfel încât să împiedice returnarea, care a fost, de asemenea, nediscriminată de către solicitant. Primul motiv pentru azil, și anume frica de Partidul Baath, nu mai era relevantă în vederea schimbării de regim.

Noua sa afirmație că a riscat uciderea de onoare de către socrul său nu a fost justificată sau formulată, fie în ceea ce privește afirmația că reclamantul a fost divorțat și nu a plătit dot sau că ar implica consecințele presupuse. În orice caz, aceasta ar fi o chestiune pe care ar putea urmări cu autoritățile din Irak. La 27 iunie 2006, Comitetul de apeluri la imigrație a respins o cerere a reclamantului de a-și modifica decizia din 30 ianuarie 2006. Reclamantul nu pare să fi contestat deciziile de mai sus în fața instanțelor naționale sau să fi căutat o injunție interlocutivă pentru a rămâne executarea expulzării sale.

Potrivit unui raport din 18 decembrie 2006 al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru refugiați (consilierea pentru returnare și poziția UNHCR privind nevoile de protecție internațională ale irakienilor din afara Irakului) nu ar trebui să se efectueze returnări forzabile a irakienilor din Irakul de Sud sau Central până la o îmbunătățire substanțială a situației de securitate și de drepturi omului în țară. La 30 ianuarie 2007, după ce a îndeplinit șapte douzecimi din condamnarea sa, reclamantul a fost eliberat în condiție de eliberare, cu condiția ca expulzarea sa să fie efectuată la eliberare. Imediat sau la scurt timp după aceea, el a fost plasat în detenție provizorie în vederea expulzării sale.

La 12 februarie 2007, Asociația Norvegienă a Societăților de Azil („ NOAS” „) a solicitat în numele reclamantului comitetul de apeluri pentru imigrație să își revizuiască deciziile din 30 ianuarie și 27 iunie 2006. Acesta a declarat că situația din Kirkuk, orașul de origine al reclamantului, a fost astfel încât nu ar fi posibil să-l returneze acolo. Situația era atât periculoasă, cât și neclară. Până la stabilizarea ar fi indefensibilă punerea în aplicare a expulzării. În plus, ordinul de expulsie a fost mai mare de doi ani și situația și, prin urmare, chiar baza deciziei, s-a deteriorat semnificativ între timp. La 1 iunie 2007, după efectuarea unei audieri orale în aceeași dată, la care atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente, Comitetul de apeluri pentru imigrație au hotărât în unanimitate să susțină deciziile din 30 ianuarie și 27 ianuarie.

Iunie 2006 pentru expulzarea reclamantului, însă punerea în aplicare a acestei decizii trebuie amânată. Consiliul nu a constatat că există suficiente dovezi, în ceea ce privește balanța probabilităților, că există un pericol considerabil că reclamantul este ucis sau supus unui tratament inuman dacă este returnat. În ceea ce privește situația generală de securitate din Kirkuk, Consiliul a observat: „În opinia Consiliului, pe baza informațiilor disponibile, situația de securitate a populației civile din Kirkuk este în general nesigură și problematică. Cu toate acestea, Consiliul constată că, având în vedere dimensiunea populației orașului și dimensiunea actelor efectuate și a persoanelor vizate, situația de astăzi nu se poate spune că este atât de gravă încât populația civilă este în „pericol considerabil” de a fi victimele unor acte aleatoare.

În comparație cu alte regiuni centrale și sudice ale Irakului, violența este în prezent mai limitată în domeniul de aplicare și, într-un grad mai mare decât în sud, pare să fie îndreptate împotriva grupurilor țintă specifice. În funcție de cunoștință, fundamentul personal al recurentei în calitate de curd, fără ocupație specială sau poziție politică, nu ar face în general să fie mai expus sau vulnerabil la victima unui act violent sau aleatoriu decât alți civili care locuiesc în Kirkuk. În consecință, în evaluarea comitetului, recurentul nu este în prezent acoperit de protecția împotriva returnării acordată de art. 15 alineatul (1) al doilea teză din Legea privind imigrația și art. 3 din Convenția.

În consecință, în opinia Consiliului, nu există motive pentru anularea deciziei de expulzare. Reclamantul este expulzat permanent din Norvegia în temeiul articolului 29 alineatul (4) din Legea privind imigrația.” Consiliul a continuat apoi să discute despre evoluțiile viitoare care ar putea fi așteptate în zona Kirkuk, în special în ceea ce privește referendumul care urma să se desfășoare cu privire la dacă să se integreze Kirkuk în federația curdă a noului Iraq. Acesta a subliniat faptul că, deși liderii politici curzi au insistat asupra unui referendum, există alte grupuri influențiale care se opun sau care nu susțin un referendum. Consiliu a încheiat: „În funcție de situația nesigură a securității în legătură cu referendumul posibil iminent, Consiliul a concluzionat că punerea în aplicare a deciziei de expulzare va fi amânată până la momentul în care situația viitoare de securitate pare să fie un pic mai clară.

Consiliul va lua în considerare, din propunerea sa, problema punerii în aplicare din nou, cel târziu în termen de un an de la data deciziei administrative.” COMPLAINT Reclamantul, care a depus inițial cererea fără reprezentare juridică, nu a invocat nici un articol particular al Convenției. El a prezentat, printre altele, că, având în vedere situația generală de securitate din Irak, el a fost îngrijorat că viața și sănătatea sale ar fi în pericol dacă el ar fi reîntors în Irak. DREPTUL Având în vedere decizia Comitetului de Apel pentru imigrație din 1 iunie 2007, Guvernul a solicitat Curții la 31 august 2007 să-și ridice indicația în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție.

Ei au susținut că, chiar dacă ordinul de expulzare al reclamantului este încă în vigoare, el nu mai este sub nicio amenințare specifică sau iminentă de expulzare în Irak. Decizia de expulzare nu a putut fi pusă în aplicare fără o nouă evaluare și decizie a comitetului de apeluri la imigrație. În cazul în care Consiliul hotărăște împotriva reclamantului, ar fi deschis reclamantului nu numai să pună în judecată această decizie în fața instanțelor naționale, ci și să ceară o injuncție interlocutivă de la instanțe în temeiul capitolului 15 din Legea privind aplicarea juridică din 1992. De asemenea, ar putea solicita Curtea să își restabilească aplicarea la lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 2. Curtea remarcă că nu a existat nici o soluție prietenoasă sau un acord în acest caz.

Hotărârea Comitetului de Apeluri pentru Imigrație din 1 iunie 2007 de a rămâne executarea ordinului de expulzare a fost luată având în vedere situația nesigură de securitate în zona relevantă a Irakului și până la momentul în care situația a devenit un pic mai clară. Astfel, se pare că amenințarea presupusă de încălcare a Convenției a fost eliminată cel puțin temporar. De asemenea, trebuie remarcat că, cel târziu în termen de un an de la data deciziei respective, Consiliul trebuia să reevalueze, din propunerea sa, problema punerii în aplicare. În cazul în care Consiliul constată că expulzia reclamantului ar putea fi pusă în aplicare, acesta ar fi deschis să pună cont de această decizie în fața instanțelor naționale.

Având în vedere posibilitatea ca situația din Irak să se schimbe semnificativ cu timpul, Curtea nu poate specula asupra rezultatului viitor al unei noi evaluări de către comitetul de apeluri la imigrație și, în cele din urmă, de către instanțe naționale. Prin urmare, Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat continuarea examinării cererii [art. 37 § 1 litera (c)] (a se vedea mutatis mutandis Rubina și Rubin c. Suedia (dec.), nr. 35733/04, 31 ianuarie 2006). În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3, să se ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să se scoată din listă cazul.

Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să scoată cererea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 7749/07 by Shasoar Karim SHAZEMAN against Norway The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 February 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President , Nina Vajić, Anatoli Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni , George Nicolaou, judges , and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 February 2007, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Shasoar Karim Shazeman, is an Iraqi national who was born in 1979 and who currently resides in Norway. He was represented before the Court by Mr A. Holden, a lawyer practising in Oslo. The Norwegian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs F. Platou Amble, Attorney, Attorney-General’s Office (Civil Matters). The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant left Iraq in 1999 and applied for asylum in Norway on 21 June 1999. Before leaving his home country he lived in Kirkuk, situated in Central Iraq.

Initially, in his asylum application to the Immigration Directorate, the applicant invoked his fear of the Baath Party, which was then in power in Iraq. He did not revert to this in his application to the Court. On 26 May 2000 the Immigration Directorate rejected his application. The Directorate noted that the applicant had resided in other countries in which he had been registered under a different identity. He had omitted to mention that he had sojourned in Denmark. Having given false information on central points, the applicant was not considered credible. On humanitarian grounds he was however granted temporary work- and residence permit for a renewable period of one year. The applicant was given notice that the permit might be revoked in the event that he should reacquire travel documents from his home country.

He was also advised that the authorities were preparing a voluntary repatriation programme for refugees and asylum seekers (presumably from Iraq) who had been granted residence permits on humanitarian grounds. The permit was not reviewed beyond 25 April 2003, apparently due to the criminal proceedings against him referred to below. The applicant appealed against the Directorate’s rejection of his asylum application but on 11 December 2000 the Ministry of Justice (then the competent authority for examining appeals, later replaced by the Immigration Appeals Board) upheld the rejection, observing that the applicant had given contradictory information. In the form completed for the registration of his asylum application, he had stated that he had not been politically active or a member of any party; he had been arrested in 1998 due to suspicion of his being a member of the Patriotic Union of Kurdistan (PUK).

In contrast, in his asylum interview the applicant had stated that he had been a member of the PUK since 5 May 1999 and had been imprisoned for two weeks in 1998 on account of smuggling of goods. In the interview he had also related an event on 29 May 1999 which had not been mentioned in the registration form. Nor had he mentioned his stay in Denmark in the latter. On 30 March 2005 the Immigration Directorate decided to expel the applicant to Iraq. It observed that, on 25 March 2004, the Gulating High Court had upheld a conviction of the applicant by Bergen City Court of 28 November 2003 and sentenced him to seven years’ imprisonment for sexual offences committed with assault and threats against one child under 14 years and two children under 16 years.

Against this background and having regard to the particular gravity of the offences and to the absence of any family links or other attachment to Norway, the Directorate found that the applicant’s expulsion would not be a disproportionate measure vis-à-vis him. Nor was it found that he would risk persecution, loss of life or ill-treatment upon return. The decision to expel implied that the applicant was to leave the Schengen area and was prohibited re-entry into the area without permission by the country concerned, and could not normally be granted visa for entry into Norway for a period of two years. The applicant, however, had claimed that he was innocent and that he had requested the reopening of the proceedings.

After rejection by the Immigration Directorate, the applicant appealed to the Immigration Appeals Board adducing a new additional ground, namely his fear of being killed by his former father-in-law. Because he had divorced his wife and had failed to pay marriage dowry, he risked murder of honour. The Immigration Appeals Board rejected his appeal on 30 January 2006. It found that the applicant’s expulsion would not be a disproportionate measure either for the purposes of section 29(2) of the Immigration Act or Article 8 of the Convention. Nor did the Immigration Appeals Board find that the expulsion would be incompatible with section 15(2) of the Immigration Act or Article 3 of the Convention.

The situation in Kirkuk was not generally such as to prevent return, which was also undisputed by the applicant. His initial ground for asylum, namely fear of the Baath Party, was no longer pertinent in view of the regime change. His new contention that he risked murder of honour by his father-in-law had not been substantiated or made out, either with respect to the allegation that the applicant was divorced and had failed to pay dowry or that it would entail the consequences alleged. In any event, this would be a matter he could pursue with the authorities in Iraq. It would be open for him to settle in the part of the country which he found the most suitable. In the light of the above, the Board ordered the applicant to leave Norway with a prohibition to re-enter for an indefinite period.

On 27 June 2006 the Immigration Appeals Board rejected a request by the applicant to amend its decision of 30 January 2006. The applicant does not appear to have challenged the above decisions before the national courts or to have sought an interlocutory injunction to stay the execution of his expulsion. According to a report of 18 December 2006 by the United Nations High Commissioner of Refugee (UNHCR Return Advisory and Position on International Protection Needs of Iraqis Outside Iraq) no forcible return of Iraqis from Southern or Central Iraq should take place until there was a substantial improvement in the security and human rights situation in the country. On 30 January 2007, after having served seven twelfths of his sentence, the applicant was released on probation, on the condition that his expulsion be effected upon release.

Immediately or shortly thereafter he was placed in provisional detention with a view to his expulsion. On 12 February 2007 the Norwegian Association of Asylum Seekers (“ NOAS ”) requested on the applicant’s behalf the Immigration Appeals Board to reconsider its decisions of 30 January and 27 June 2006. It stated that the situation in Kirkuk, the applicant’s home town, was such that it would be inadvisable to return him there. The situation was both dangerous and unclear. Until it became stabilised it would be indefensible to implement the expulsion. Moreover, the expulsion order was more than two years old and the situation, and thus the very basis for the decision, had significantly deteriorated in the meantime.

On 1 June 2007, after holding an oral hearing on the same date, at which both the applicant and his lawyer were present, the Immigration Appeals Board unanimously decided to uphold the decisions of 30 January and 27 June 2006 to expel the applicant but that the implementation of this decision was to be deferred. The Board did not find that there was sufficient proof, on the balance of probabilities, that there was a considerable danger of the applicant being killed or subject to inhuman treatment if returned. As to the general security situation in Kirkuk, the Board observed: “In the opinion of the Board, based on the information available, the security situation of the civilian population of Kirkuk is generally unsafe and problematic.

Nevertheless, the Board finds that, in view of the size of the city’s population and the extent of the acts being carried out and the persons being targeted, the situation today cannot be said to be so serious that the civilian population is in ‘considerable danger’ of being the victims of random acts. Compared with other central and southern regions of Iraq, the violence is currently more limited in scope and, to a greater degree than in the south, seems to be directed against specific target groups. To the Board’s knowledge, the appellant’s personal background as a Kurd, with no special occupation or political position, would not generally make him more exposed or vulnerable to being the victim of a violent or random act than other civilians residing in Kirkuk.

Accordingly, in the assessment of the Board, the appellant is not at the present time covered by the protection against return afforded by section 15 (1), second sentence, of the Immigration Act and Article 3 of the Convention. Accordingly, in the Board’s opinion, there are no grounds for reversing the expulsion decision. The appellant is permanently expelled from Norway pursuant to section 29 (4) of the Immigration Act.” The Board then went on to discuss future developments that could be expected in the Kirkuk area, in particular with regard to the referendum that was to be held on whether to incorporate Kirkuk into the Kurdish federation of the new Iraq. It emphasised that although Kurdish political leaders had insisted on a referendum, there were other influential groups that were strongly opposed to or not supporting a referendum.

The Board concluded: “In view of the uncertain security situation in connection with the possibly imminent referendum the Board has concluded that the implementation of the expulsion decision is to be postponed until such time as the future security situation appears to be somewhat clearer. The Board will of its own motion consider the issue of implementation again, at the latest within one year from the date of the administrative decision.” COMPLAINT The applicant, who initially lodged his application without legal representation, did not invoke any particular Article of the Convention. He submitted inter alia that, in view of the general security situation in Iraq, he was anxious that his life and health would be at risk were he to be returned to Iraq.

THE LAW In light of the Immigration Appeals Board’s decision of 1 June 2007, the Government requested the Court on 31 August 2007 to lift its indication under Rule 39 of the Rules of Court and to strike the application out of its list of cases pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. They maintained that even though the applicant’s expulsion order was still in force, he was no longer under any specific or imminent threat of expulsion to Iraq. The expulsion decision could not be implemented without a new assessment and decision by the Immigration Appeals Board.

Should the Board decide against the applicant, it would be open to the applicant not only to challenge that decision before the national courts but also to request an interlocutory injunction from the courts under Chapter 15 of the Legal Enforcement Act 1992. He could also request the Court to restore his application to its list of cases pursuant to Article 37 § 2. The Court notes that there has been no friendly settlement or agreed arrangement in the present case. The Immigration Appeals Board’s decision of 1 June 2007 to stay the execution of the expulsion order was taken in view of the uncertain security situation in the relevant area of Iraq and until such time as the situation became somewhat clearer.

Thus, it appears that the alleged threat of violation of the Convention has been removed at least temporarily. It is also to be noted that, at the latest within one year from the date of the said decision, the Board was to reassess, of its own motion, the issue of implementation. Should the Board find that the expulsion of the applicant could be implemented, it would be open to him to challenge that decision before the national courts. Having regard to the possibility that the situation in Iraq may change significantly with time, the Court cannot speculate on the future outcome of a new assessment by the Immigration Appeals Board and, eventually, the national courts.

The Court therefore considers that, in the circumstances, it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, mutatis mutandis , Rubina and Rubin v. Sweden (dec.), no. 35733/04, 31 January 2006). Moreover, the Court discerns no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3, lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and strike the case out of the list. For these reasons, the Court by a majority Decides to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President