ÎCCJ, decizie (scj.ro #83523)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83523) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Competență teritorială și
materială. Cereri în materia reorganizării judiciare și a
falimentului. Acțiune în pretenții
Cererile în materia reorganizării judiciare și a falimentului
sunt de competența exclusivă a tribunalului în circumscripția căruia se află
sediul principal al debitorului, conform prevederilor art.8 din Legea
nr.64/1995 și
art
. 12 alin.(2) din Legea nr.83/
1998 privind procedura falimentului băncilor. În speță, acțiunea este în
pretenții și nu se încadrează în enumerarea prevăzută în art.60-61 din
Legea nr.64/1995 a acțiunilor pe care lichidatorul le poate
introduce la judecătorul sindic, competența de soluționare fiind cea
stabilită, conform art.5
C.proc.civ
., la instanța
domiciliului pârâtului.
(Secția comercială, decizia nr.4303 din 27 septembrie
2005)
Prin sentința civilă nr.228 din 4 aprilie 2005 Tribunalul
Galați, Secția comercială a admis excepția
necompetenței
teritoriale și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de
reclamanta SC C.
VS
SA Piatra Neamț, prin lichidatori
judiciari SC B. C.
SRL
și SC C. D.
SRL
, în contradictoriu cu pârâta SC A.
SRL
Galați în favoarea Tribunalului Neamț, Secția comercială.
Invocarea din oficiu a excepției
necompetenței
teritoriale exclusive și admiterea acesteia s-a întemeiat pe dispozițiile
art.16
C.proc
.
civ
. conform
căreia cererile în materia reorganizării judiciare și a falimentului sunt de
competența exclusivă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul
principal al debitorului și ale prevederilor art.8 din Legea nr.64/1995 și
art.12 alin.(2) din Legea nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor
care dispun în același sens.
Astfel investit, Tribunalul Neamț, Secția comercială, prin sentința nr.366 din
6 mai 2005, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Galați și
constatând conflictul negativ de competență a înaintat dosarul la
ICCJ
spre a fi soluționat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Neamț a reținut că
acțiunea, cu a cărei soluționare a fost investit, nu derivă din dispozițiile
Legii nr.64/1995 republicată,
neîncadrându-se
în
prevederile art.60 – 61 pentru anularea actelor frauduloase încheiate de
debitor în dauna creditoarelor, ci este o acțiune în pretenții supusă dreptului
comun, iar în materie de competență, se înscrie dispozițiilor art.5
C.proc.civ.,care
stabilesc ca fiind competentă
instanța domiciliului pârâtului.
Examinând hotărârile de declinare pronunțate în cauză,
ICCJ
a stabilit că Tribunalul Galați este competent teritorial să judece acțiunea,
fiind inițial sesizat de reclamantă, societate în faliment, care a formulat,
prin lichidatorii judiciari, o acțiune în pretenții, de drept comun care
excede
procedurii reglementată de Legea nr.64/1995
republicată.
Potrivit art.6 din Legea nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare
și a falimentului, republicată, toate procedurile prevăzute de această lege, cu
excepția recursului prevăzut de art.8, sunt de competența exclusivă a
tribunalului în a cărei rază teritorială se află sediul debitorului și sunt
exercitate de un judecător sindic.
Cum acțiunea de față nu se regăsește în enumerarea art.61 din Legea nr.64/1995,
a acțiunilor pe care lichidatorul le poate introduce la judecătorul sindic,
competența de soluționare s-a stabilit în conformitate cu prevederile art.5 și
12 C.
proc
.
civ
.
Pentru considerentele expuse, competența teritorială în cauza de față
aparține Tribunalului Galați, soluția acestuia de a declina la un alt tribunal
iar nu la judecătorul sindic fiind inconsecventă juridic.