ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2528/2018

Asupra cauzei de față. prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8009 din 09.11.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017, au fost admise cererile de chemare în judecată conexate, formulate de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta C. S.R.L., având ca obiect drepturi bănești. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului A. suma de 735.960 RON brut, reprezentând salarii compensatorii cu aplicarea dobânzii legale penalizatoare începând cu data scadenței, 16.02.2017, până la plata efectivă. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei B. suma de 593.088 RON brut, reprezentând salarii compensatorii cu aplicarea dobânzii legale penalizatoare începând cu data scadenței, 16.02.2017, până la plata efectivă.

Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. S.R.L. a formulat, pe calea ordonanței președințiale, cerere de suspendare provizorie a executării, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 450 alin. (5), art. 997 și urm. și art. 719 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., aceasta fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a civilă sub nr. x/2017.

Prin încheierea din data de 12 decembrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins cererea de suspendare a executării provizorii a sentinței civile nr. 8009 din 09.11.2017. A dispus restituirea cauțiunii în sumă de 14.829,05 RON, consemnata de S.C. C. S.R.L., conform recipisei nr. x/1 din 29.11.2017, eliberată de D. A obligat petenta la plata sumei de 2.756,46 RON către intimați.

Această încheiere a fost atacată cu recurs de către petenta C. S.R.L., prin care a solicitat admiterea căii de atac, cu consecința casării, în parte, a hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii cererii de suspendare provizorie a efectelor sentinței civile nr. 8009 din 09.11.2017 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, până ia soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului declarat de petenta împotriva acestei ultime hotărâri.

Investită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus, la data de 17 ianuarie 2018, întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.

La data de 16 aprilie 2018, Completul de filtru C4 a dispus comunicarea raportului pentru ca părțile să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la filele 43-45 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Părțile nu au formulat punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat, prin rezoluția din 11 iunie 2018, termen pentru judecarea recursului la 14 iunie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

în speță, încheierea atacată cu recurs a fost pronunțată pe cale de ordonanță președințială într-o cerere de suspendare provizorie a executării, întemeiată pe dispozițiile art. 450 alin. (5), art. 997 și urm. și art. 719 alin. (2) și (3) C. proc. civ.

Prevederile art. 450 C. proc. civ. stipulează: "(1) Suspendarea executării provizorii va putea fi solicitată fie prin cererea de apel, fie distinct în tot cursul judecății în apel. (2) Cererea se va depune la prima instanță sau, după caz, la instanța de apel. În această din urmă situație, la cerere se va alătura o copie legalizată a dispozitivului hotărârii. (3) Cererea de suspendare se va judeca de către instanța de apel. Dispozițiile art. 719 alin. (6) sunt aplicabile. Încheierea dată asupra cererii de suspendare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. (4) Suspendarea va putea fi încuviințată numai cuplata unei cauțiuni al cărei cuantum va fi stabilit de instanță în condițiile art. 719 alin. (2) și (3). (5) Până la soluționarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată provizoriu, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. (4)".

De asemenea, art. 1000 C. proc. civ., ce reglementează calea de atac în materia ordonanței președințiale, dispune:

"(1) Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor. (3) Apelul se judecă de urgență și cu precădere, cu citarea părților. Dispozițiile art. 999 alin. (4) sunt aplicabile. (4) în toate cazurile în care competența de primă instanță aparține curții de apel, calea de atac este recursul, dispozițiile art. 1-3 aplicându-se în mod corespunzător."

Problema determinării admisibilității căii de atac împotriva hotărârii date asupra cererii de suspendare provizorie a executării, formulată pe calea ordonanței președințiale, a fost tranșată prin decizia nr. 8 din 27.04.2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 450 alin. (5) raportat la art. 997 și următoarele și art. 719 alin. (7) C. proc. civ., cererea de suspendare provizorie se judecă de un complet format din doi judecători; instanța se pronunță asupra cererii prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac."

În conformitate cu prevederile art. 719 alin. (1) C. proc. civ. "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația ta executare sau prin cerere separată."

Potrivit art. 719 alin. (7) din aceiași cod "Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. încheierea nu este supusă niciunei cai de atac."

Aceste ultime prevederi vin în completarea dispozițiilor art. 450 C. proc. civ., aplicabile în cauză, întrucât obiectul reglementării măsurii de suspendare a executării provizorii a hotărârilor de primă instanță îl reprezintă tot o formă de suspendare a executării silite la care se referă art. 719, care nu diferă ca finalitate de suspendarea aceleiași executări în baza altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești cu executare provizorie, finalitate constând în oprirea activității formelor de executare sau, după caz, preîntâmpinarea executării silite.

De asemenea, prin sintagma "cereri privind executarea silită" din cadrul art. 719 alin. (1), se înțelege nu numai cererile referitoare ia desfășurarea executării silite, dar și orice alte cereri referitoare la executarea silită, așadar inclusiv cereri privind diferitele incidente care împiedică, sting sau amână executarea silită, din categoria cărora face parte și suspendarea executării provizorii.

Astfel, prin interpretarea teleologică a dispozițiilor art. 450 alin. (5) coroborate cu prevederile art. 719 alin. (7) C. proc. civ., se poate considera că art. 719 alin. (7) este aplicabil în ceea ce privește calea de atac împotriva hotărârii ce produce efectele unei ordonanțe președințiale, pronunțate într-un cadru în care au fost respectate caracteristicile esențiale ale ordonanței președințiale.

Ca atare, s-a realizat o derogare de la dispozițiile art. 1000 alin. (1) C. proc. civ. (dacă prin legi speciale nu se prevede altfel), în sensul că hotărârea prin care se soluționează cererea întemeiată pe art. 450 alin. (5) C. proc. civ. nu este supusă vreunei căi de atac.

Față de cele menționate, rezultă că încheierea din 12 decembrie 2017, prin care Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins cererea de suspendare a executării provizorii a hotărârii primei instanțe - sentința civilă nr. 8009 din 09.11.2017, nu este susceptibilă de a fi atacată pe calea recursului, fiind o hotărâre definitivă, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în care se arata că "Sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului."

Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.

Faptul că în dispozitivul hotărârii curții de apel a fost menționată calea de atac a recursului, nu poate crea părților o cale de atac în afara cadrului legal, astfel cum impun dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care dispun:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, m condițiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

În consecință, pentru argumentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul exercitat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta C. S.R.L. împotriva încheierii din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.06.2018.