ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3587/2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1131 din 3 noiembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Aleșd, în dosar nr. x/2008, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții A., B., C., în contradictoriu cu pârâții D., E., F., decedată pe parcursul procesului, având ca moștenitori pe G., H., decedată pe parcursul, procesului având ca moștenitori pe I. și J., K., L., M., N., O. și, în consecință:

S-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă între părți asupra imobilului cu nr. topo x, înscris în CF nr. x Lorău, în suprafață de 7841 m.p., prin formarea de loturi în favoarea părților, conform completării la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de inginer expert P., depusă la dosar pentru termenul din data de 20 martie 2015, care face parte integrantă din hotărâre, astfel:

- lotul nr. I: compus din nr. topo x în suprafață de 360 m.p. și nr. topo x în suprafață de 888 m.p., lot care se atribuie reclamanților A., C. și B..

- lotul nr. II: compus din nr. topo x în suprafață de 360 m.p. și nr. topo x în suprafață de 887 m.p., care include și casa de la nr. adm. 51, notată C1 cu suprafața de 62 m.p., lot care se atribuie pârâților D. și F..

- lotul nr. III: compus din nr. topo x în suprafață de 2494 m.p., lot care se atribuie pârâtului E..

- lotul nr. IV: compus din nr. topo x în suprafață de 2494 mp, lot care se atribuie în favoarea pârâților L., M., I., N. și O..

- lotul nr. V: compus din nr. topo x în suprafață de 221 m.p. (pârâu actual), nr. top. x în suprafață de 33 m.p. (drum actual), nr. top. x în suprafață de 104 m.p. (domeniu public și bazin de apă), lot care se atribuie în favoarea vechilor proprietari de carte funciară.

Au fost respinse restul pretențiilor formulate.

S-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate pe seama părților cu titlu de sistare indiviziune.

A fost obligată pârâta D. să plătească reclamanților suma de 514,50 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 29/R din 19 februarie 2018 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr. x/2008, s-a constat nul recursul declarat de recurenta D. împotriva Sentinței civile nr. 1131 din 3 noiembrie 2017, pronunțată de Judecătoria Aleșd și s-a respins recursul declarat de recurenții A., B., C., împotriva aceleiași hotărâri.

Împotriva Deciziei civile nr. 29/R/2018, pronunțată în recurs de Tribunalul Bihor au formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, sub dosar nr. x/2018, revizuenții A., B. și C., solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea în tot a hotărârii atacate.

Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, prin Decizia nr. 104/2018-R din 24 mai 2018, a respins cererea de revizuire formulată de A., B. și C..

În motivarea deciziei, instanța a reținut că motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. permite revizuirea în cazul în care se ajunge la situația ca același proces să fie soluționat de două ori, pronunțându-se hotărâri contradictorii.

Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca, în cadrul celui de al doilea proces, să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat, sau, chiar dacă aceasta a fost invocată, să nu se fi discutat.

În situația în care, în al doilea proces prima hotărâre a fost invocată și instanța a respins apărarea formulată, partea nu mai poate reitera aceeași excepție pe calea revizuirii.

Or, în speță, rezultă că recurenții au invocat ca motiv de recurs, excepția autorității de lucru judecat a Deciziei civile nr. 1165/1971, pronunțată de Tribunalul Oradea, în dosarul nr. x/1971, cu privire la cota deținută de numita L. din imobilul în litigiu, instanța de recurs reținând însă că, drepturile părților asupra bunurilor succesorale, inclusiv a terenului cu nr. top. x, au fost deja definitiv stabilite în contradictoriu cu recurenții A., B., C., prin Sentința civilă nr. 2006/2001 a Judecătoriei Oradea și Decizia civilă nr. 287/R/2008 a Curții de Apel Oradea, definitivă și irevocabilă.

Totodată, pentru a fi admisibilă revizuirea în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca, prin soluționarea celei de a doua cereri de chemare în judecată, să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi.

Or, după cum chiar revizuenții au arătat, Decizia civilă nr. 1165/1971, pronunțată de Tribunalul Oradea nu a fost pusă în executare și nu a fost intabulată în cartea funciară. În consecință, nefiind executată în termenul de prescripție al executării silite, hotărârea a pierdut puterea lucrului judecat, chiar revizuenții fiind cei care au sesizat instanța în dosarul nr. x/2008 al Judecătoriei Aleșd, cu o nouă cerere având ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr. top. x înscris în CF nr. x Lorău.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs revizuenții A., B. și C., solicitând modificarea și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 304 și 312 C. proc. civ.

În motivarea recursului, revizuenții au prezentat istoricul litigiului, etapele procesuale parcurse și argumentele reținute în considerentele hotărârilor de către instanțele judecătorești, concluzionând în sensul că motivarea instanțelor nu reflectă înțelegerile dintre părți, relațiile conflictuale iscate în continuare și nu s-a răspuns cu privire la puterea de lucru judecat, încălcându-se Decizia civilă nr. 1165/1971 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosarul nr. x/1971.

La termenul de judecată din data de 16 octombrie 2018, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului și, având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța va analiza cu prioritate această excepție.

Potrivit art. 302

1

C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Modificarea sau casarea unei hotărâri prin intermediul recursului se poate obține doar în condițiile de nelegalitate strict reglementate prin dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

Potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.

În speță, recurenții-revizuenți nu s-au conformat exigențelor prevăzute de art. 302

1

și art. 304 C. proc. civ., întrucât nu au indicat motivul de recurs pe care își întemeiază recursul și nici nu au formulat critici care să permită încadrarea lor în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ., susținerile recurenților nefiind structurate din punct de vedere juridic.

Astfel, în speță, recurenții-revizuenți A., B. și C., prin cererea de recurs, au prezentat istoricul litigiului, etapele procesuale parcurse și argumentele reținute în considerentele hotărârilor de către instanțele judecătorești, formulând, de fapt, critici privind fondul cauzei.

Așadar, recurenții nu s-au conformat obligației de a indica aspecte de nelegalitate care să facă posibil controlul hotărârii, iar pe de altă parte, modalitatea de redactare a motivelor nu permite instanței să realizeze în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., încadrarea în limitele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Ca urmare, întrucât recurenții nu au formulat critici care să permită încadrarea acestora într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de textul legal sus-menționat, rezumându-se la susțineri ce nu vizează hotărârea atacată și care nu au relevanță pentru cazurile limitativ prevăzute de lege, Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 303 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuenții A., B. și C. împotriva Deciziei civile nr. 104/2018-R din 24 mai 2018 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2018.

Procesat de GGC - MM