ÎCCJ, decizie (scj.ro #82211)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82211) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Servitute de trecere. Condiția de stabilire a
servituții
.
Cuprins
pe materii
. Drept civil. Dreptul de proprietate.
Dezmembrământ
al dreptului de proprietate. Dreptul de servitute de trecere.
Index
alfabetic
. Drept civil.
-
Servitute de trecere.
C.civ
. :
art
.
616.
Prin loc înfundat – la care se referă
art
. 616
C.civ
., în baza căruia se poate stabili dreptul de
servitute de trecere – se
înțele
acel teren care este
înconjurat de alte proprietăți, fără ca titularul dreptului de
proprietate asupra terenului dominant - care invoca dreptul de trecere
- să aibă vreo posibilitate de ieșire la calea publică.
Î.C.C.J
., Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia
nr
. 1214 din 17 februarie 2005.
Prin sentința civilă
nr
. 9167 din 17
septembrie 2003, Judecătoria Iași a respins acțiunea reclamantului
C.N
. de obligare a pârâtului
S.N
.
a-i permite trecerea pe terenul său pentru a ajunge la drumul public.
Prin decizia civilă nr.111 din 10 februarie 2004, Curtea de Apel
Iași a respins apelul declarat de reclamant.
Instanțele au reținut, în esență, că nu există situația la care se
referă
art
. 616
C.civ.pentru
a se stabili servitutea invocată de reclamant.
Recursul formulat de reclamant nu este fondat.
Potrivit art.616 Cod civil „proprietarul al cărui loc este
înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere
pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l
despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona”.
Prin loc înfundat, se înțelege acel teren care este înconjurat de
alte proprietăți, fără ca titularul dreptului de proprietate asupra fondului dominant
să aibă vreo altă posibilitate de ieșire la calea publică.
În speță, terenul proprietatea reclamantului nu are caracter de loc
înfundat, câtă vreme, din titlul de proprietate al autorului său, rezultă că
terenul se învecinează la sud cu drumul comunal.
În plus, nota de constatare încheiată la 11 decembrie 2001 de către
Comisia comunală
Mogoșești
, de aplicare a Legii
nr.18/1991, atestă că pentru toți proprietarii de teren din tarlaua 23, care nu
au acces la șoseaua comunală, s-a creat un drum de exploatare în partea de est
a tarlalei, între arabil și pășune.
Mai trebuie observat că, fondul dominant nu se învecinează în mod
direct cu fondul aservit, deoarece, pentru ca reclamantul să ajungă la terenul
pârâtului, este obligatoriu să traverseze și o altă proprietate .
Planșele nr.2 și 3 anexe la raportul de expertiză atestă situația
mai sus menționată și de altfel, chiar expertul, referindu-se la titlurile de
proprietate ale părților, constată că terenurile acestora nu se învecinează.
Așa fiind, urmează a constata că instanța a interpretat în mod
corect dispozițiile legale referitoare la instituirea
servituților
de trecere, reținând că terenul reclamantului nu are caracter de loc înfundat,
în sensul
art
. 616 Cod civil.
În motivarea hotărârii, instanța de apel a avut în vedere toate
probele administrate, referindu-se la titlul de proprietate al autorului
reclamantului, la nota de constatare întocmită de comisia comunală, la
concluziile raportului de expertiză, pe care le-a înlăturat, precum și la
planșele
nr
. 2 și 3 anexe la raportul de expertiză,
iar critica potrivit căreia instanța a acordat
valoare absolută declarațiilor martorilor, în detrimentul raportului de
expertiză tehnică efectuat în cauză, privește modul de apreciere a probelor.
Pentru considerentele ce preced, s-a respins recursul declarat de
reclamant.