SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 21480/03 prezentate de Georgi Angelov YORDANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 februarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre; Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 august 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Georgi Angelov Yordanov, este un resortisant bulgar, născut în 1978 și rezident la Varna. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 11 iulie 2000, reclamantul a efectuat percheziții în casa sa și a confiscat mai multe obiecte, printre care și o pereche de pantofi sport. Reclamantul a semnat procesul-verbal și a declarat că obiectele îi aparțin. În aceeași zi, experții în odorologie canină au ridicat urme de miros de la locul crimei. Analizele efectuate ulterior au arătat că aceste urme erau identice cu mirosul pe care îl avea pe solicitant. La 12 iulie 2000, reclamantul s-a întâlnit cu un avocat la sediul poliției. Conversația lor a fost înregistrată. Procesul-verbal elaborat pentru transcrierea înregistrării conține explicațiile reclamantului cu privire la circumstanțele și mecanismul criminalității, motivarea sa, precum și eforturile sale de a-și construi un alibi și de a ascunde dovezile împotriva sa. În aceeași zi, anchetatorul a percheziționat din nou casa reclamantului și a luat mai multe cuțite. La 14 iulie 2000, reclamantul a fost acuzat de crimă agravată. La 27 iulie 2000, anchetatorul, însoțit de un câine și de un expert în odorologie, au inspectat un câmp și au găsit haine pătate de sânge. Ulterior, avocatul reclamantului s-a retras, iar reclamantului i s-a desemnat un avocat din oficiu. La 23 noiembrie 2000, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului său din oficiu. În cursul interviului, reclamantul a fost informat că conversația sa cu avocatul a fost înregistrată. La 9 ianuarie 2001, timp de șapte ore, investigatorul a prezentat reclamantului și avocatului său din oficiu elementele dosarului de lucru, inclusiv procesul-verbal al înregistrării. Ulterior, reclamantul a fost transferat în închisoarea Varna. Potrivit acestuia, el a fost reținut într-o celulă încuiată aflată în cel mai supravegheat cartier al închisorii și trebuia să folosească sistemul sanitar la ore fixe. La o dată nespecificată în 2001, a fost stabilit un act de acuzare, iar reclamantul a fost trimis înapoi la tribunal pentru crimă agravată. La Tribunalul Regional din 14 și 15 mai 2001, reclamantul a solicitat instanței să-i desemneze un alt pârât din oficiu. Cererea sa a fost respinsă pe motiv că nu a precizat care au fost deficiențele apărătorului său desemnat în etapa de judecată preliminară. Reclamantul a solicitat, de asemenea, recuzarea procurorului regional, deoarece acesta nu venise să-l întâlnească așa cum a cerut. Instanța a respins această cerere. Mai târziu, instanța a adunat declarațiile unui număr mare de martori. Părinții reclamantului au refuzat să depună mărturie. Mai mulți martori au confirmat că reclamantul fusese gelos pe fosta sa prietenă. Alții au indicat momentul în care seara sau noaptea și unde se întâlniseră cu reclamantul. D.S. pretindea că a văzut un tânăr cu mănuși pe mâini trecând pe lângă casa lui. Membrii familiei vechii prietene a reclamantului au declarat că a mai venit s-o amenințe, inclusiv cu un cuțit, iar rudele victimelor au indicat că cele trei fete ieșiseră împreună în jurul orei 10:15. În ceea ce privește încălțămintea pentru sport, reclamantul a explicat. El a declarat că a rămas acasă până la ora 23:00. În ceea ce privește încălțămintea pentru sport, el a indicat că acestea nu îi aparțin. El a adresat, inter allia , citatul martorilor care au asistat la percheziții din 11 iulie 2000, astfel încât acestea au depus pe problema de a ști dacă acestea au intrat după anchetatori sau în același timp au fost în curs de desfășurare. Această cerere nu a fost primită, pe motiv că martorii au semnat pentru prezența lor la începutul perchezițiilor. Citirea a fost dată rapoarte de expertiză judiciară. Experții au fost interogați de către părți. Avocatul reclamantului a solicitat instanței să constate că procesul-verbal al înregistrării era inadmisibil, deoarece interceptările fuseseră efectuate în lipsă de conștiință a Constituției. El a constatat că nu există martori care să fi recunoscut îmbrăcămintea pătată cu sânge găsită cu ajutorul unui câine. El a indicat că nu a fost dovedit că pantofii sport au aparținut într-adevăr reclamantului sau că le-a purtat în noaptea accidentului. Reclamantul a susținut că dovezile împotriva sa au fost falsificate. Prin hotărârea din 15 mai 2001, reclamantul a fost găsit vinovat de crimă agravată, condamnat la închisoare pe viață și plasat într-un regim de corecție moderat strict, zis " strict." Tribunalul și-a întemeiat judecata pe declarațiile martorilor interogați în cadrul audierii, precum și pe rapoartele experților judiciari și de altă natură, în special analiza hainelor îngropate și a pantofilor sport pe care fuseseră găsite urme de sânge ale victimelor. În ceea ce privește procesul-verbal al înregistrării, instanța a indicat că ar trebui să fie exclusă din dosar pe motiv că interaliile dintre un avocat și un inculpat au fost efectuate în necunoaștere cu privire la art. 30 alineatele (4) și (5) din Constituție, asigurându-se, interalia, confidențialitatea comunicărilor dintre un avocat și un inculpat. La 16 mai 2001, presa locală a publicat un interviu de la procurorul regional, în care acesta își exprima satisfacția cu privire la hotărârea pronunțată împotriva reclamantului. Reclamantul a făcut apel. După ce a primit motivele hotărârii, precum și procesele-verbale ale audierilor în fața instanței de primă instanță, a depus o memorare suplimentară de 82 de pagini. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat să consulte dosarul penal. Cererea sa a fost respinsă printr-o ordonanță a instanței de apel din 8 noiembrie 2001, pe motiv că a luat cunoștință de dosarul penal înainte de trimiterea sa în instanță și că, ulterior, toate dovezile au fost prezentate în prezența sa. Instanța de apel a respins, de asemenea, cererile sale de depunere a probelor. În special, instanța de apel a refuzat să dea o expertiză a casetelor conținând înregistrarea ilegală, pe motiv că instanța regională a exclus această dovadă din dosarul penal. De asemenea, aceasta a considerat că nu era necesar să se procedeze la o refacere a faptelor pentru a afla dacă M. D.S. ar fi putut vedea pe cineva trecând la patru metri distanță și dacă ar fi putut observa că persoana purta mănuși, în timp ce strada nu era luminată. tribunalul da apel Varna de la o audiere la 22 noiembrie 2001 Reclamantul a fost numit un nou avocat din oficiu. Instanța a constatat că avocatul a luat cunoștință de dosarul penal și pe care l-a întâlnit cu reclamantul în închisoare. Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la dosarul penal de la rejudecare și că avocatul său anterior nu l-a asistat suficient. Instanța de apel a respins această cerere și a făcut trimitere la Ordonanța sa din 8 noiembrie 2001. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2002, instanța de apel a confirmat hotărârea atacată. În ceea ce privește dreptul de acces la dosarul penal, acesta a constatat că instanțele judecătorești nu erau supuse obligației legale de a permite unui inculpat să consulte dosarul penal în cazul în care acesta ar fi avut posibilitatea de a lua cunoștință de dosar înainte de a fi rejudecat în instanță și în cazul în care toate dovezile colectate ulterior ar fi fost prezentate în prezența sa. Recurentul s-a ocupat de casare. El s-a plâns, inter allia , nu a putut consulta dosarul penal în etapa judiciară a cauzei; că primul său avocat din oficiu nu a făcut anumite obiecții relevante în etapa anchetei preliminare și că al doilea avocat din oficiu nu l-a ajutat să-și pregătească recursul în casation ; că anumite detalii privind circumstanțele crimei, în special locul în care au fost aruncate mănușile și faptul că cuțitul a fost plasat într-o cușcă de apă, se regăsesc în motivele hotărârilor atacate, chiar dacă instanțele nu dispun de alte dovezi în această privință, cu excepția procesului-verbal al interceptărilor ilegale; că instanțele au respins cererile de prezentare a probelor; ; ca instanțele să țină seama de o experiență de odorologie, chiar dacă simțul mirosului canin nu era o știință adevărată. La 21 februarie 2002, reclamantul a solicitat să se afle dacă judecătorii instanței de apel au cunoscut o altă cauză între încheierea dezbaterilor în cauza sa și pronunțarea hotărârii atacate. El a fost informat că interdicția pentru judecători de a cunoaște o altă cauză între încheierea dezbaterilor și pronunțarea sentinței nu se referă la instanța de apel. În fața Curții Supreme de Casație, recurentul s-a pronunțat cu un nou avocat, care a susținut că procedura fusese pătată de încuviințare și a solicitat trimiterea cauzei la instanța inferioară. Prin hotărârea din 17 octombrie 2002, Curtea Supremă de Casație a respins recursul. Dreptul intern relevant Constituția La art. 30 alineatul (5) din Constituție se asigură confidențialitatea comunicărilor dintre un pârât și avocatul său. GRIFS Reclamantul denunță faptul că nu a avut acces la dosarul penal în etapa judiciară a procedurii. El consideră că nu a beneficiat de o asistență judiciară gratuită efectivă. Reclamantul regretă că nu a primit citatul martorilor de procedură care au asistat la percheziții din 11 iulie 2000. Reclamantul se plânge că instanțele interne nu au efectuat o refacere a faptelor pentru a se asigura că depozițiile M.S. sunt fiabile și, în același timp, denunță refuzul instanțelor de a declara inadmisibile raportul de experienă în domeniul medicinii canine. În cele din urmă, el regretă că a fost lipsit de posibilitatea de a contesta autenticitatea înregistrării conversației sale cu avocatul său. Comitetul consideră că instanțele interne ar fi trebuit să pună la dispoziția instanțelor competente casetele conținând înregistrarea în cauză, deoarece hotărârile conțineau o descriere detaliată a circumstanțelor infracțiunii pentru care instanțele n mai dețineau alte surse de informare, cu excepția procesului-verbal al interceptărilor. Reclamantul indică faptul că, în lipsa unor dispoziții procedurale relevante, judecătorii de apel au cunoscut probabil o altă cauză penală între încheierea dezbaterilor și pronunțarea hotărârii în cauza sa. Pe de altă parte, el susține că ascultarea ilegală a încălcat art. 30 alineatul (5) din Constituție, garantând confidențialitatea comunicărilor dintre un pârât și avocatul său. Prin scrisoarea din 23 mai 2002, reclamantul a informat grefa că era ținută într-o celulă încuiată și că accesul său la salubritate era restricționat. Recurentul se plânge de înregistrarea convorbirii sale cu avocatul, a unei încălcări a dreptului său la comunicări confidențiale. Curtea consideră că acest aspect este necesar să fie examinat în lumina articolului 8 din Convenție, formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie să fie respinse în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în termen de două luni examinarea mai multor reclamanți cu privire la înregistrarea conversației sale cu avocatul. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte
de la requête n
o
21480/03
présentée par Georgi Angelov YORDANOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 12 février 2008 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Snejana Botoucharova,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Renate Jaeger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de Claudia Westerdiek
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 août 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Georgi Angelov Yordanov, est un ressortissant bulgare, né en 1978 et résidant à Varna.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 11 juillet 2000, le requérant, soupçonné d’avoir tué trois jeunes filles la nuit précédente, parmi lesquelles son ancienne petite amie, fut arrêté et placé en détention provisoire. L’enquêteur effectua des perquisitions dans son domicile et saisit plusieurs objets parmi lesquels une paire de chaussures de sport. Le requérant signa le procès-verbal et déclara que les objets lui appartenaient.
Le jour même, des experts en odorologie canine prélevèrent des traces d’odeur sur les lieux du crime. Les analyses effectués par la suite démontrèrent que ces traces étaient identiques à l’odeur prélevée sur le requérant.
Le 12 juillet 2000, le requérant rencontra un avocat dans les locaux de la police. Leur conversation fut enregistrée. Le procès-verbal élaboré pour retranscrire l’enregistrement contenait les explications du requérant concernant les circonstances et le mécanisme du crime, sa motivation, ainsi que ses efforts de se forger un alibi et de dissimuler les preuves contre lui.
Le jour même, l’enquêteur perquisitionna de nouveau la maison du requérant et saisit plusieurs couteaux.
Le 14 juillet 2000, le requérant fut mis en examen pour meurtre aggravé.
Le 27 juillet 2000, l’enquêteur, accompagné d’un chien et d’un expert en odorologie, inspectèrent un champ et trouvèrent des vêtements tâchés de sang.
Par la suite, l’avocat du requérant se désista et le requérant se vit désigner un avocat d’office.
Le 23 novembre 2000, le requérant fut interrogé en présence de son avocat commis d’office. Lors de cet interrogatoire, le requérant fut informé que sa conversation avec l’avocat avait été enregistrée.
Le 9 janvier 2001, pendant sept heures, l’enquêteur présenta au requérant et à son avocat d’office les éléments du dossier d’instruction, y compris le procès-verbal de l’enregistrement. L’avocat ne formula pas d’objections.
Par la suite, le requérant fut transféré dans la prison de Varna. Selon l’intéressé, il était détenu dans une cellule fermée à clé se trouvant dans le quartier le plus surveillé de la prison et il devait utiliser les sanitaires à des horaires fixes.
A une date non précisée en 2001, un acte d’accusation fut établi et le requérant fut renvoyé devant le tribunal pour meurtre aggravé.
A l’audience des 14 et 15 mai 2001, le requérant demanda au tribunal régional de lui désigner un autre défenseur d’office. Sa demande fut rejetée au motif qu’il n’avait pas précisé quelles étaient les carences de son défenseur désigné au stade l’instruction préliminaire. Le requérant demanda également la récusation du procureur régional, car celui-ci n’était pas venu le rencontrer comme il l’avait demandé. Le tribunal rejeta cette demande.
Par la suite, le tribunal recueillit les dépositions d’un grand nombre de témoins. Les parents du requérant refusèrent de témoigner. Plusieurs témoins confirmèrent que le requérant avait été jaloux de son ancienne petite amie. D’autres indiquèrent à quel moment de la soirée ou de la nuit et à quel endroit de la ville ils avaient rencontré le requérant. M
me
D.S. affirma avoir vu un jeune homme avec des gants sur ses mains passer près de sa maison. Les membres de la famille de l’ancienne petite amie du requérant témoignèrent qu’il était déjà venu la menacer, y compris avec un couteau. Les proches des victimes indiquèrent que les trois filles étaient sorties ensemble vers 22 h 15.
Le requérant donna des explications. Il affirma qu’il était resté à la maison jusqu’à 23 h. Concernant les chaussures de sports, il indiqua qu’elles ne lui appartenaient pas. Il demanda,
inter alia
, la citation des témoins ayant assisté aux perquisitions du 11 juillet 2000, afin qu’ils déposent sur la question de savoir s’ils étaient entrés après les enquêteurs ou au même moment qu’eux. Cette demande ne fut pas accueillie, au motif que les témoins avaient signé pour leur présence au début des perquisitions. Lecture fut donnée des rapports des expertises judiciaires. Les experts furent interrogés par les parties.
L’avocat du requérant demanda au tribunal de constater que le procès-verbal de l’enregistrement était irrecevable, car les écoutes avaient été effectuées en méconnaissance de la Constitution. Il remarqua qu’aucun des témoins n’avait reconnu les vêtements tachés de sang retrouvés à l’aide d’un chien. Il indiqua qu’il n’était pas prouvé que les chaussures de sport aient appartenu réellement au requérant ou qu’il les ait portées la nuit de l’accident. Le requérant avança que les preuves contre lui étaient falsifiées.
Par un jugement du 15 mai 2001, le requérant fut reconnu coupable de meurtre aggravé, condamné à la réclusion à perpétuité et placé sous un régime pénitentiaire modérément rigoureux dit «
strict
». Le tribunal fonda son jugement sur les dépositions des témoins interrogés en audience, ainsi que sur les rapports des expertises judiciaires médico-légales et autres, en particulier l’analyse des vêtements enterrés et des chaussures de sport sur lesquelles avaient été retrouvées des traces de sang des victimes. En ce qui concerne le procès-verbal de l’enregistrement, le tribunal indiqua qu’il devait être exclu du dossier au motif que les écoutes avaient été effectuées en méconnaissance de l’article 30 alinéas 4 et 5 de la Constitution, garantissant,
inter alia
, la confidentialité des communications entre un avocat et un prévenu.
Le 16 mai 2001, la presse locale publia une interview du procureur régional, dans laquelle celui-ci exprimait sa satisfaction au sujet du jugement prononcé à l’encontre du requérant.
Le requérant interjeta appel.
Après avoir reçu les motifs du jugement, ainsi que les procès-verbaux des audiences devant le tribunal de première instance, il déposa un mémoire additionnel de 82 pages.
A une date non précisée, le requérant demanda à consulter le dossier pénal. Sa demande fut rejetée par une ordonnance du tribunal d’appel du 8
novembre 2001, au motif qu’il avait pris connaissance du dossier pénal avant son renvoi en jugement et que par la suite toutes les preuves avaient été produites en sa présence. Le tribunal d’appel rejeta également ses demandes de production de preuves. En particulier, la juridiction d’appel refusa d’ordonner une expertise des cassettes contenant l’enregistrement illégal, au motif que le tribunal régional avait exclu cette preuve du dossier pénal. De même, elle considéra qu’il était inutile de procéder à une reconstitution des faits pour savoir si M
me
D.S. avait pu voir quelqu’un passer à quatre mètres d’elle et si elle avait pu remarquer que la personne portait des gants, alors que la rue n’était pas éclairée.
Le tribunal d’appel de Varna tint une audience le 22 novembre 2001. Le requérant se vit désigner un nouvel avocat d’office. Le tribunal constata que l’avocat avait pris connaissance du dossier pénal et qu’il avait rencontré le requérant en prison. Le requérant se plaignit qu’il n’avait pas eu accès au dossier pénal depuis son renvoi en jugement et que son avocat précédent ne l’avait pas assisté suffisamment. Il demanda l’ajournement de l’audience et la possibilité de consulter le dossier pénal. Le tribunal d’appel rejeta cette demande et fit référence à son ordonnance du 8 novembre 2001.
Par un jugement du 29 janvier 2002, le tribunal d’appel confirma le jugement attaqué. En ce qui concerne le droit d’accès au dossier pénal, il remarqua que les juridictions n’étaient pas sous l’obligation légale de permettre à un accusé de consulter le dossier pénal si celui-ci avait eu l’occasion de prendre connaissance du dossier avant son renvoi en jugement et si toutes les preuves recueillies ultérieurement avaient été produites en sa présence.
Le requérant se pourvut en cassation. Il se plaignit,
inter alia
, qu’il n’avait pas pu consulté le dossier pénal lors du stade judiciaire de l’affaire; que son premier avocat d’office n’avait pas fait certaines objections pertinentes au stade de l’enquête préliminaire et que son deuxième avocat d’office ne l’avait pas aidé à préparer son pourvoi en cassation
; que certains détails relatifs aux circonstances du meurtre, en particulier l’endroit où les gants avaient été jetés et le fait que le couteau avait été placé dans une cuvette d’eau, figuraient dans les motifs des jugements attaqués, même si les juridictions ne disposaient pas d’autres preuves à cet égard à part le procès-verbal des écoutes illégales; que les tribunaux aient rejeté ses demandes de productions de preuves
; que les tribunaux aient tenu compte d’une expertise d’odorologie, même si l’odorologie canine n’était pas une véritable science.
Le 21 février 2002, le requérant demanda de savoir si le juges du tribunal d’appel avaient connu d’une autre affaire entre la fin des débats dans son affaire et le prononcé du jugement attaqué. Il fut informé que l’interdiction pour les juges de connaître d’une autre affaire entre la clôture des débats et le prononcé du jugement ne concernait pas l’instance d’appel.
A l’audience devant la Cour suprême de cassation, le requérant comparut avec un nouvel avocat commis d’office, qui soutint que la procédure avait été entachée d’irrégularités et demanda le renvoi de l’affaire à la juridiction inférieure.
Par un arrêt du 17 octobre 2002, la Cour suprême de cassation rejeta le pourvoi.
B.
Le droit interne pertinent
La Constitution
L’article 30 alinéa 5 de la Constitution garantit la confidentialité des communications entre un prévenu et son avocat.
1.
Le requérant dénonce le fait qu’il n’a pas eu accès au dossier pénal au stade judiciaire de la procédure.
2.
Il estime n’avoir pas bénéficié d’une assistance judiciaire gratuite effective.
3.
Le requérant regrette n’avoir pas obtenu la citation des témoins de procédure ayant assisté aux perquisitions du 11 juillet 2000. Il estime que leurs dépositions auraient pu l’aider à contester la recevabilité du procès-verbal des perquisitions et à se disculper.
4.
Le requérant se plaint que les tribunaux internes n’ont pas procédé à une reconstitution des faits afin de s’assurer que les dépositions de M
me
D.S. étaient fiables. De même, il dénonce le refus des juridictions de déclarer irrecevables le rapport d’expertise d’odorologie canine. Enfin, il regrette d’avoir été privé de la possibilité de contester l’authenticité de l’enregistrement de sa conversation avec son avocat. Il estime que les juridictions internes auraient dû faire expertiser les cassettes contenant l’enregistrement en question, car les jugements contenaient une description détaillée des circonstances du crime pour lesquelles les tribunaux n’avaient pas d’autres sources d’information à part le procès-verbal des écoutes.
5.
Le requérant indique qu’en méconnaissance des dispositions procédurales pertinentes, les juges d’appel ont probablement connu une autre affaire pénale entre la fin des débats et le prononcé du jugement dans son affaire.
6.
Le requérant se plaint de la partialité du procureur régional.
7.
Par ailleurs, il avance que les écoutes illégales ont méconnu l’article 30 alinéa 5 de la Constitution, garantissant la confidentialité des communications entre un prévenu et son avocat.
8.
Par une lettre du 23 mai 2002, le requérant informa le greffe qu’il était détenu dans une cellule fermée à clé et que son accès aux sanitaires était restreint. Il fit valoir qu’il ne devait pas être détenu dans de telles conditions, car il n’était pas encore condamné.
1.
Le requérant se plaint de l’enregistrement de sa conversation avec l’avocat, constitutif d’une atteinte à son droit à des communications confidentielles.
La Cour considère que ce grief tombe à être examiné à la lumière de l’article 8 de la Convention, libellé comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Concernant les autres griefs du requérant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne l’examen du grief du requérant relatif à l’enregistrement de sa conversation avec l’avocat.
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président