BARIKAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29674/02, de către Ercan BARİKAN și Erkan BARİKAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 12 februarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Antonella Mularoni, RızA Türmen, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović András Sajó, judecători și Sally Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. Reclamanții, dl Ercan Barikan și dl Erkan Barikan, sunt cetățeni turci născuți în 1966 și 1975, respectiv, și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna O. Ersoy, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 noiembrie 1998, reclamanții au participat la o demonstrație dispersată de forțele de securitate din motive de ordine publică. La 9 noiembrie 1998, reclamanții au fost arestați și luati în custodie de poliție. Ei au fost eliberați la 10 noiembrie 1998. La 21 decembrie 2000, procedura penală instigată împotriva reclamanților a fost suspendată pentru o perioadă de cinci ani în temeiul Legii nr. 4616 privind amnistiile condiționale. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea și lungimea procedurii penale introduse împotriva acestora. În continuare, au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că procedura penală instigată împotriva lor constituie o interferență nejustificată cu dreptul lor atât la libertatea de exprimare, cât și la libertatea de adunare. Prin scrisoarea din 15 martie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamanților, care a fost solicitat să își prezinte observațiile împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 26 aprilie 2007. Prin scrisoarea din 10 iulie 2007, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamanților a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamanților a expirat la 26 aprilie 2007 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. Reprezentantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare în iulie 2007. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 29674/02

by Ercan BARİKAN and Erkan BARİKAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12

February 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President

,

Antonella Mularoni,

Rıza Türmen,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović

,

András Sajó,

judges

,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20

June 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Ercan Barikan and Mr Erkan Barikan, are Turkish nationals who were born in 1966 and 1975, respectively, and live in Istanbul. They are represented before the Court by Ms O. Ersoy, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 7 November 1998 the applicants took part in a demonstration which was dispersed by the security forces on grounds of public order.

On 9 November 1998 the applicants were arrested and taken into police custody. They were released on 10 November 1998.

On 21 December 2000 the criminal proceedings instigated against the applicants were suspended for a period of five years pursuant to Law

no.

4616 concerning conditional amnesties.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 of the Convention about the fairness and the length of the criminal proceedings brought against them. They further complained under Article 10 of the Convention that the criminal proceedings instigated against them constituted an unjustified interference with their right to both freedom of expression and freedom of assembly.

THE LAW

By letter dated 15 March 2007, the Government’s observations were sent to the applicants’ representative, who was requested to submit their observations together with any claims for just satisfaction in reply by 26

April 2007.

By letter dated 10 July 2007, sent by registered post, the applicants’ representative was notified that the period allowed for submission of the applicants’ observations had expired on 26 April 2007 and that no extension of time had been requested. The representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants’ representative received this letter in July 2007. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article

29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President