SAMADI v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SAMADI v. GERMANY (CtEDO, 2008)
A cincea secțiune a secțiunii PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22367/04 de Bahman SAMADI împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 12 februarie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 20 mai 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Bahman Samadi, este un cetățean iranian născut în 1946 și trăiește la Munchen. În 2002, el a dobândit, de asemenea, naționalitatea germană. Procedura administrativă În 1964, reclamantul a intrat în Germania, unde a fost acordat permis de ședere temporară până în 1984. În 1985, autoritățile locale München și, ulterior, Guvernul Regional Oberbayern a refuzat să acorde reclamantului un alt permis de ședere. Acțiunea administrativă ulterioară a avut succes în fața Curții Administrative Federale. În consecință, la 8 August 1989 Curtea Administrativă de Apel din Bavaria a ordonat autorităților locale München să acorde reclamantului un permis de ședere. Prima acțiune pentru daune care solicită răspundere oficială (Amtshaftungsklage) a. Procedura de asistență juridică La 27 septembrie 1993, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului împotriva refuzului instanțelor germane de a-i acorda asistență juridică pentru o acțiune oficială propusă din cauza procedurii administrative (nr. 2 BvR 1614/93). La 23 decembrie 1992, reclamantul a introdus, fără succes, o acțiune pentru daune în fața Curții Regionale de la München care a solicitat răspunderea oficială împotriva autorităților locale din München. La 18 ianuarie 1996, 12 noiembrie 1998 și 12 mai 1999, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerile constituționale ale reclamantului (nr. La 2 aprilie 1993 și la 30 iunie 1998, reclamantul a depus cereri la Curtea Regională de München pentru asistență judiciară pentru o propunere de acțiune pentru daune, declarând răspunderea oficială a statului bavarian. La 9 noiembrie 1998, avocatul reclamantului a interzis o acțiune în fața Curții regionale care a solicitat daune de 70.000 de mărci germane (DEM). În special, reclamantul a solicitat daune pentru refuzul guvernului regional Oberbayern de a-i acorda un permis de ședere și pentru presupusul refuz al justiției prin, printre altele, Prima divizie a Curții de Apel de la München, care a fost implicată în primul său proces oficial de răspundere. La 19 aprilie 1999, Curtea regională a organizat o audiere orală în timpul căreia reclamantul a depus o plângere de prejudecăți împotriva judecătorilor S. și H. La 10 mai 1999, Curtea regională a refuzat cererile de asistență juridică ale reclamantului, deoarece acțiunea propusă nu a avut perspective rezonabile de succes. La 13 decembrie 1999, reclamantul și-a prelungit acțiunea, solicitând o „declarare că ar avea dreptul să își persecute acțiunile împotriva statului bavarian, cu o valoare în litigiu de 2 000 000 DEM”. La 29 decembrie 1999, Curtea regională a prelungit cererea asupra inculpatului. La 5 aprilie 2000, Curtea Regională a informat reclamantul că judecătorii S. și H. nu mai erau membri ai camerei în cazul său. În continuare, reclamantul și-a retras plângerea de prejudecată din 19 aprilie 1999. La 7 aprilie 2000, Curtea Regională a solicitat reclamantului să formuleze observații cu privire la evaluarea valorii litigiului privind prelungirea cererii sale. La 19 aprilie 2000, el a susținut că valoarea litigiului a constituit 2.000.000 DEM. La 5 mai 2000, Curtea regională a stabilit valoarea litigiului la 2.000.000 DEM. La 9 mai 2000, a solicitat reclamantului să plătească taxe de judecată în valoare de 24.390 DEM. La 15 mai 2000, reclamantul s-a plâns în legătură cu evaluarea valorii litigiului (Streitwertfestsetzung ) și și-a reiterat cererea de asistență judiciară, pe care Curtea Regională a refuzat-o la 8 iunie 2000. La 13 decembrie 2000, reclamantul s-a plângut de faptul că Curtea Regională nu a întocmit o audiere orală. La 3 ianuarie 2001, Curtea Regională a informat că nu ar putea programa o audiere până când nu a plătit în avans taxele judiciare ( Gerichtskostenvorschus ), astfel cum a solicitat la 9 mai 2000. Reclamantul s-a plâns fără succes de această „decizie” în fața Curții Regionale și a Curții de Apel. La 26 martie 2001, reclamantul a plătit avansul solicitat. La 17 mai 2001, el a solicitat daune și pentru comportamentul judecătorilor implicați în stabilirea taxelor sale judiciare. La 21 mai 2001, reclamantul și-a reiterat plângerea împotriva ordinii Curții Regionale din 9 mai 2000 și a solicitat rambursarea taxelor sale de instanță. La 27 martie 2002, Curtea Regională a declarat reclamația inadmisibilă. Ianuarie 2002 Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului, susținând că argumentele reclamantei nu au dezvăluit nicio încălcare intenționată sau neglijentă a sarcinilor oficiale de către Guvernul Regional Oberbayern (schuldhafte Amtspflichtverletzung ) având în vedere, în special, că două grupuri de judecători au confirmat decizia Guvernului regional. În ceea ce privește conducerea judecătorilor administrativi și civili, reclamantul nu a justificat faptul că presupusa infracțiune constituie o infracțiune penală în sensul articolului 839 § 2 sentința 1 din Codul Civil ( Spuchrichterprivileg ) (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă” ). b. Procedințe în fața Curții de Apel La 4 martie 2002, reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Apel de la München. Între 12 și 16 aprilie 2002, președintele primei diviziuni a Curții de Apel și trei membri ai acestei diviziuni au declarat că acestea ar fi excluse de la auzul cazului reclamantului în conformitate cu secțiunea 1 din Codul de Procedură Civilă, în calitate de acțiune de răspundere a reclamantului, au fost, de asemenea, dirijate împotriva lor înșiși. La 2 iulie 2002, în urma unei declarații suplimentare ale membrilor primei diviziuni ale Curții de Apel care au fost excluse de la a auzirea cazului reclamantului, un judecător al Diviziei Diviziei de Apel a observat într-un memorandum că judecătorii primei diviziuni ale instanței au avut ipso jure a fost exclus din procedura de apel, deoarece cererea reclamantului de daune a fost, aparent, de asemenea, adresată judecătorilor primei diviziuni. La 5 decembrie 2002, reclamantul a solicitat asistență juridică pentru procedura de apel. La 7 octombrie 2003, după examinarea procedurii, vicepreședintele Curții de Apel a declarat că numai statul bavarian și nu judecătorii primei diviziuni au fost dați în judecată de către reclamant. Prin urmare, acesta din urmă nu a fost parte la procedură și, prin urmare, nu a fost exclus de la acestea. La 20 octombrie 2003, Curtea de Apel a informat părțile că, la 7 octombrie 2003, vicepreședintele Curții de Apel a hotărât că judecătorii primei diviziuni nu au fost excluși din proceduri. La 14 noiembrie 2003, reclamantul a răspuns că acțiunea sa a fost condus exclusiv împotriva statului bavarian și nu împotriva judecătorilor Curții de Apel. Cu toate acestea, el a subliniat că judecătorii ar trebui excluși din procedura în conformitate cu art. 41 nr. 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”) în calitate de cerere de daune referitoare la presupusul comportament al judecătorilor în timpul primei sale proceduri de răspundere oficială. La 26 februarie 2004, reclamantul a informat Curtea de Apel că dorește să își reintroducă cererea de asistență judiciară pe care a retras-o la 9 decembrie 2003. La 3 iunie 2004, judecătorii înlocuitori ai primei diviziuni ale Curții de Apel au hotărât că judecătorii obișnuiți ai primei diviziuni nu au fost excluși de la judecata reclamantului și au refuzat să-i acorde permisiunea de a face apel la punctele de drept (Rechtsbeschwerde ) în acest sens. Cu toate acestea, la 7 iunie 2004, președintele primei diviziuni a declarat că, în opinia sa, ea a fost exclusă din proceduri. La 21 iunie 2004, judecătorii înlocuitori ai primei diviziuni ale Curții de Apel au declarat cererea reclamantului de a reconsidera decizia lor din 3 iunie 2004 inadmisibilă, deoarece el nu a fost reprezentat de un avocat. Între timp, la 14 iunie 2004, reclamantul a depus o plângere de prejudecăți împotriva judecătorilor primei diviziuni ale Curții de Apel, în conformitate cu art. 42 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos). La 24 august 2004, judecătorii înlocuitori ai primei diviziuni ale Curții de Apel au respins această plângere, argumentând că reclamantul și-a pierdut dreptul de a depune plângeri de prejudecăți, în conformitate cu art. 43 din Codul de Procedură Civilă. În special, reclamantul și-a declarat intenția de a continua cazul fără a fi contestat anterior judecătorii în temeiul articolului 42 din Codul de Procedură Civilă. În plus, Curtea de Apel a refuzat să-i acorde permisiunea de a face apel la puncte de drept în acest sens. La 11 octombrie 2004, judecătorii înlocuitori ai primei diviziuni ale Curții de Apel au refuzat să își reconsidere decizia. La 19 octombrie 2004, Curtea de Apel a refuzat cererea de asistență juridică a reclamantului. La 4 noiembrie 2004 și 20 ianuarie 2005, Curtea de Apel a organizat audieri orale. La 17 martie 2005, judecătorii obișnuiți ai primei diviziuni a Curții de Apel au respins recursul reclamantului și au confirmat hotărârea Curții Regionale. În plus, ei au subliniat faptul că pur și simplul fapt că Curtea Federală de Administrație a anulat deciziile anterioare ale instanțelor administrative bavariane nu a fost suficient pentru a stabili o încălcare a sarcinilor oficiale de către aceste instanțe. În special, chestiunile juridice ridicate de reclamant în timpul procedurii administrative erau foarte complexe. Prin urmare, acestea ar fi putut fi obiectul unor diferite opinii juridice argubile care nu ar putea fi calificate ca încălcare intenționată sau negligentă a unei datorii. În ceea ce privește conduita Curții Regionale și a Curții de Apel în timpul primei proceduri oficiale de răspundere a reclamantului, nu a existat nici o indicație că au pronunțat decizii eronate, având în vedere în special că toate aceste decizii au fost confirmate de instanțe superiore, în special de Curtea Federală de Justiție. În ceea ce privește presupusa lungime a procedurii, statul membru a recunoscut că „făctul faptului că conducerea procedurii a fost lăsată reclamantului a condus la un haos necorespunzător în ceea ce privește faptele și procedura cauzei, în timpul căruia instanțele în cauză ar fi putut pierde vederea generală și a cărui victimă a fost în cele din urmă reclamantul”. Cu toate acestea, faptul că numeroasele moțiuni și plângeri ale reclamantului nu au fost întotdeauna decise prompt a fost datorită complexității procedurii cauzate de propriul comportament al reclamantului, care ar fi putut fi evitat dacă ar fi fost sfătuit și reprezentat de un avocat competent și fiabil. Curtea de Apel a permis recursul asupra punctelor de drept, deoarece cazul a susținut întrebări în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. În special, nu a fost clar dacă judecătorii care stau într-o acțiune pentru daune care pretind răspundere oficială pentru o presupusă încălcare a propriilor sarcini ar fi exclus ipso jure din procedura în sensul articolului nr. 1 din Codul de Procedură Civilă sau prejudecat în conformitate cu art. 42 din acest Cod. c. Procedințe în fața Curții Federale de Justiție La 20 aprilie 2005, reclamantul a solicitat Curții Federale de Justiție să-i acorde asistență juridică. La 21 decembrie 2005, Curtea Federală de Justiție a refuzat cererea sa, deoarece propunerea sa de recurs asupra punctelor de drept lipsește perspective rezonabile de succes. Acesta a susținut că acțiunea reclamantului pentru daune era nefondată, în principal, din aceleași motive deja prezentate de cazurile mai mici. În ceea ce privește presupusa parțialitate a primei diviziuni ale Curții de Apel, Curtea Federală de Justiție a stabilit că întrebările formulate de Curtea de Apel în acest sens nu au fost relevante în cazul instantaneu, deoarece concluziile Curții de Apel în hotărârea sa din 17 martie 2005 nu s-a bazat pe o posibilă încălcare a articolelor 41 și 42 din Codul de Procedură Civilă din următoarele motive. În primul rând, Curtea de Apel nu ar fi putut motiva diferit pe fondurile sale din motivul său real în hotărârea sa. În al doilea rând, nu a existat o eroare fundamentală în aplicarea legii (reviziunea absolută ). În special, cerința articolului 547 nr. 2 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) nu s-a îndeplinit, deoarece la 3 iunie 2004, Curtea de Apel a refuzat deja cererea reclamantului de a exclude judecătorii în litigiu. La 18 ianuarie 2006, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a solicitat Curții Federale de Justiție să reintroducă procesul în măsura în care nu și-a depus recursul asupra punctelor de drept în termenul legal. La 26 ianuarie 2006, Curtea Federală de Justiție a reintegrat reclamantul în procedura anterioară. La 7 februarie 2006, reclamantul și-a prezentat declarația de motive de recurs. La 12 aprilie 2006, Curtea Federală de Justiție a reintrodus reclamantul în procedura anterioară, în măsura în care nu și-a depus declarația de motive în termenul legal. În plus, Comisia a refuzat cererea reclamantului de a reconsidera refuzul său de a-i acorda asistență juridică pentru aceleași motive prezentate în decizia sa din 21 decembrie 2005. La 1 iunie 2006, Curtea Federală de Justiție a informat reclamantul că are intenția de a respinge recursul reclamantului cu privire la punctele de drept în conformitate cu art. 552 litera (a) din Codul de Procedură Civilă. La 29 iunie 2006, Curtea Federală de Justiție a numit avocatul pentru reclamant, deoarece nu a putut găsi un alt avocat care a vrut să-l reprezinte. La 30 noiembrie 2006, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept în conformitate cu art. 552 litera (a) din Codul de Procedură Civilă din motivele prevăzute în hotărârile sale anterioare din 21 decembrie 2005 și 12 aprilie 2006. În plus, a refuzat o nouă cerere de asistență juridică a reclamantului. La 22 februarie 2007, Curtea Federală de Justiție a respins plângerea reclamantului că nu a fost auzit ( Gehörsrüge ) susținând că a luat în considerare în mod corespunzător argumentele reclamantei și că le-a considerat nefondate. d. Procedura în fața Curții Constituționale Federale La 23 iunie 2001, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerile constituționale ale reclamantului împotriva refuzului Tribunalului regional de a-i acorda asistență juridică, despre evaluarea valorii litigiului și obligația sa de a plăti în avans taxele judiciare (nr. 1 BvR 922/01). La 27 noiembrie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea sa constituțională împotriva, Printre altele, hotărârea Curții Regionale din 23 ianuarie 2002 (nr. 2 BvR 1963/03). La 5 aprilie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea sa împotriva hotărârilor Curții de Apel din, printre altele, 3 iunie 2004, și împotriva hotărârii Curții Federale de Justiție din 21 decembrie 2005 (nr. 1 BvR 624/06). În sfârșit, la 19 iunie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască cea de-a patra plângere constituțională a reclamantului împotriva hotărârilor Curții Federale de Justiție din 30 noiembrie 2006 și 22 februarie 2007 (n. 2 BvR 647/07). din toate actele judiciare care se referă la proceduri în cazul în care este parte la litigiu. art. 42 § § 1 și 3 din Codul de Procedură Civilă prevede că părțile la litigiu pot contesta un judecător dacă se îndoiesc de totală imparțialitate. În conformitate cu art. 43 din Codul de Procedură Civilă, părțile nu pot contesta un judecător atunci când au declarat intenția lor de a urmări cazul sau de a depune cereri fără a ridica anterior motivele de prejudecăți. În cazul în care îndoielile privind dacă judecătorii sunt excluși ipso jure de la procedură, secțiunea 45 și 48 din Codul de Procedură Civilă prevede că instanța la care aparțin judecătorii în litigiu decide ex officio și în absența acestor judecători cu privire la excluderea lor. 2. Dispoziții privind reprezentarea juridică obligatorie În conformitate cu art. 78 § 1 din Codul de Procedință Civilă, părțile trebuie să fie reprezentate de un avocat în cadrul procedurii în fața instanțelor regionale și a instanțelor de recurs. 3. Dispoziții referitoare la un recurs privind punctele de drept art. 547 nr. 2 din Codul de Procedură Civilă stabilește că o hotărâre se consideră întotdeauna bazată pe o încălcare a legii, dacă un judecător participă la o decizie deși este exclus ipso jure din procedură și dacă o plângere respectivă de prejudecăți nu a fost respinsă. În conformitate cu art. 552 a din Codul de Procedură Civilă, o instanță care determină un recurs asupra punctelor de drept ( Revisionsgericht ) poate, prin hotărâre unanimă, respinge un recurs asupra punctelor de drept care au fost admise anterior de instanța de apel ( Berufungsgericht ) dacă consideră că nu s-au îndeplinit condițiile de concediu la recurs și dacă apelul asupra punctelor de drept nu are nici o perspectiva de succes. (4) Dispoziții care reglementează răspunderea oficială În conformitate cu art. 34 din Legea de bază, luată coroborat cu art. 839 din Codul Civil, statul sau un organism public este în măsură să plătească compensații unui individ pentru orice daune care rezultă din încălcarea intenționată sau neglijentă a sarcinilor oficiale comise de funcționarii săi. art. 839 alineatul § 2 sentința 1 din Codul Civil conține așa-numita clauză de privilegiu a judecătorilor (Spruchrichterprivileg ) care prevede că, în cazul în care un oficial încalcă obligațiile sale publice prin intermediul unei hotărâri în cadrul unei litigii juridice, este responsabil pentru daunele care rezultă din acestea numai dacă încălcarea datoriei constă într-un act penal. În conformitate cu art. 34, a treia teză, din Legea de bază, instanța civilă are competența de a judeca cererile de răspundere oficială. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6 § 1 și 14 din Convenție că judecătorii Curții de Apel de la München nu au fost imparțiale, deoarece au hotărât în privința cazului său, deși propriile lor încălcări au fost obiectul acțiunii sale. În ceea ce privește procedura administrativă, reclamantul s-a plângut în temeiul articolelor 6, 8, 13 și 14 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 cu privire la presupusa nedreptate a procedurii și la aplicarea eronată a legii. Reclamantul s-a încălcat în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție cu privire la deciziile dictate de instanța germană în ceea ce privește prima sa acțiune care pretinde răspundere oficială și cu privire la refuzurile lor respective de a-i acorda asistență juridică. În ceea ce privește al doilea set de proceduri oficiale de răspundere, reclamantul s-a plângut în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii și lipsa unei soluții juridice eficace pentru a se plânge cu privire la durata procedurii și la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel. De asemenea, el se plângea că Curtea de Apel nu a fost competentă să decidă cu privire la plângerea sa împotriva evaluării valorii litigiului și că instanțele germane au refuzat să examineze dacă instanțele administrative și instanțele implicate în prima sa acțiune oficială de răspundere au încălcat în mod intenționat sau neglijent datoria lor. În plus, el susține că Curtea Federală de Justiție nu a pronunțat o audiere orală și că Curtea Regională și Curtea de Apel nu au consultat dosarele conexe. În cele din urmă, el se plânge că a fost refuzat asistența juridică și că Curtea Regională a decis asupra cererii sale de asistență juridică numai după șase ani. 1. Reclamantul s-a plâns pentru presupusul lipsă de imparțialitate a judecătorilor din prima divizie a Curții de Apel din München, care se bazează pe articolele 6 și 14 din Convenție. Partea relevantă din art. 6 § 1 prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 este, în fond, identică cu plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 și, prin urmare, nu dă naștere la o chestiune separată. Prin urmare, Curtea va examina plângerea reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorilor în temeiul articolului 6 § 1 singur. Cu toate acestea, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri în stadiul actual și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. (2) În măsura în care reclamantul s-a plâns cu privire la durata celei de-a doua proceduri oficiale de răspundere, perioada care urmează să fie examinată a început pe 9 noiembrie 1998 când reclamantul, reprezentat de un avocat, și-a depus acțiunea în fața Curții Regionale și s-a încheiat la 19 iunie 2007 cu decizia Curții Constituționale Federale. Acesta a constituit astfel opt ani și șapte luni pentru proceduri în patru cazuri. Curtea observă că Curtea Regională și-a pronunțat hotărârea după trei ani și două luni și că Curtea de Apel a respins recursul reclamantului după trei ani. Cu toate acestea, în opinia Curții, procedura a fost prelungită de numeroasele cereri nemerițioase ale reclamantului de asistență juridică, care au necesitat mai multe decizii intermediare. În plus, multe dintre plângerile și cererile de prejudecată ale reclamantului au fost depuse de către solicitant fără a fi reprezentate de un avocat, deși o astfel de reprezentare a fost obligată în temeiul legislației germane în cadrul procedurii reclamantei. Prin urmare, instanța germană a trebuit să ia decizii suplimentare cu privire la aceste plângeri inadmisibile care inevitabil au prelungit procedura. În măsura în care reclamantul a fost reprezentat de un avocat, Curtea remarcă că, în conformitate cu concluziile Curții de Apel de la München, avocatul reclamantului a lăsat totuși conducerea procedurii reclamantului care a dus la un „haos necuplat” și, prin urmare, la întârzierile procedurii. Curtea consideră, în acest sens, că dacă un reclamant – ca în cazul instantaniei – a fost reprezentat de un avocat al alegerii proprii în cadrul procedurii civile și dacă avocatul respectiv nu a consiliat în mod corespunzător reclamantul și nu a reușit să lucreze la o conduită corectă a cazului reclamantului în timpul procedurii dinaintea instanțelor naționale, întârzieri care rezultă din eșecurile avocatului nu pot fi atribuite instanțelor statului contestat. În plus, Curtea constată că reclamantul a provocat o întârziere de aproape unsprezece luni în cadrul procedurii dinaintea Curții regionale, deoarece nu a reușit, în ciuda unei cereri explicite ale Curții regionale, să plătească în prealabil taxele judiciare. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Federală de Justiție, Curtea observă că reclamantul a prelungit procedura în sensul că nu a respectat termenele legale pentru a face apelul asupra punctelor de drept și pentru a prezenta declarația de motive. Prin urmare, el a fost reintegrat pentru a continua apelul asupra punctelor de drept cu Curtea Federală de Justiție numai la 12 aprilie 2006, treisprezece luni după ce Curtea de Apel și-a respins recursul la 17 martie 2005. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că lungimea generală a procedurii poate fi considerată încă rezonabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 3. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind lipsa unui remediu eficient pentru a se plânge despre durata procedurii, Curtea reiterează că art. 13 este aplicabil chiar în absența încălcării drepturilor Convenției reclamantului.Suficientă este faptul că reclamantul a avut o cerere argumentată în ceea ce privește Convenția (a se vedea Klass și alții v. Germania) , hotărârea din 6 septembrie 1978 , Seria A nr. 28, §§ 64-65 , și Costello-Roberts c. Regatul Unit , hotărârea din 25 martie 1993, Seria A nr. 247 C , § 59). Cu toate acestea, Curtea a susținut, de asemenea, că un reclamant nu a avut nici o afirmație argumentată de a fi victimă de o încălcare a dreptului său la o soluție eficace în sensul articolului 13 în cazul în care, ca în cazul în cauză, plângerile anterioare ale reclamantului cu privire la durata procedurii au fost inadmisibile pentru faptul că erau vădit nefondate (a se vedea Ocone c. Italia (dec.), nr. 48889/99, 19 februarie 2004; Tomaselli v. Italia (dec.), nr. 19785/03, 18 martie 2004; și Capo și Puleo v. Italia (dec.), nr. 43656/98, 13 mai 2004). Având în vedere cele de mai sus și având în vedere comportamentul reclamantului în timpul procedurii, Curtea consideră că afirmația reclamantului nu a fost permisă. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 4. În ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamantului, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că nu au dezvăluit nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestement nefondate. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la imparțialitatea judecătorilor în ceea ce privește a doua serie de proceduri oficiale de răspundere; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen