ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3418/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II de contencios administrativ și fiscal, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ. și RRR. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Administrația Națională a Penitenciarelor și Penitenciarul Târgu Jiu, anularea hotărârilor emise de către Administrația Națională a Penitenciarelor și Penitenciarul Târgu Jiu, privind refuzul de acordare a ajutoarelor prevăzute de dispozițiile Legii nr. 284/2010, Anexa VII, Cap. II, art. 20 alin. (1) și (2), obligarea pârâtelor la plata către fiecare dintre reclamanți a sumelor indexate și actualizate aferente ajutoarelor prevăzute de dispozițiile menționate, precum și la plata dobânzii legale aferente sumelor respective, de la data trecerii în rezervă și până la data plății efective.

În subsidiar, în situația în care s-ar aprecia că există o cauză de suspendare a plății drepturilor solicitate, au solicitat obligarea pârâților la plata la încetarea cauzei de suspendare, către fiecare reclamant în parte, a sumelor aferente ajutoarelor prevăzute de dispozițiile Legii nr. 284/2010, Anexa VII, Cap. II, art. 20 alin. (1) și (2), sume ce vor fi actualizate, precum și la plata dobânzii legale aferente sumelor respective de la data încetării cauzei de suspendare și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.

2.1 Prin Sentința civilă nr. 2455 din 17 aprilie 2018, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Justiției și Administrația Națională a Penitenciarelor și excepția necompetentei teritoriale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Justiției și Administrația Națională a Penitenciarelor, a reținut că între respectivele autorități și reclamanți nu a existat niciun raport juridic de muncă direct, aceștia din urmă desfășurându-și activitatea în cadrul Penitenciarului Târgu Jiu.

Prin urmare, s-a reținut că nu există identitate între persoanele chemate în judecată în calitate de pârâte, respectiv Ministerul Justiției și Administrația Națională a Penitenciarelor și instituția căreia îi incumbă obligația de plată a drepturilor bănești solicitate.

Totodată, s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile Deciziei nr. 13/2016 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii, drepturile solicitate fiind de natură salarială întrucât sunt datorate anterior pensionării efective.

Referitor la excepția necompetenței teritoriale, tribunalul a avut în vedere că reclamanții au domiciliul în municipiul Târgu Jiu ori localitățile arondate din județul Gorj, iar pârâtul Penitenciarul Târgu Jiu are sediul în municipiul Târgu Jiu, județul Gorj.

Totodată, a apreciat că pârâții Ministerul Justiției și Administrația Națională a Penitenciarelor au fost chemați în judecată doar pentru atragerea competenței teritoriale a Tribunalului București, fiind incidente astfel prevederile art. 112 alin. (2) din C. proc. civ.

2.2 Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 1111 din 12 septembrie 2018, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că obiectul principal al acțiunii este reprezentat de anularea actelor administrative emise atât de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor, cât și de pârâtul Penitenciarul Târgu Jiu, iar cererea accesorie constă în obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor solicitate, și a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 112 alin. (2) din C. proc. civ.

Totodată, a avut în vedere prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ce reglementează o competență teritorială alternativă și cuprinde o normă de protecție în favoarea reclamanților, care au dreptul să aleagă între instanța de la domiciliul lor sau instanța de la domiciliul oricăruia dintre pârâți.

Astfel, competența teritorială fiind alternativă, s-a reținut că reclamanții și-au exercitat dreptul de opțiune, prevăzut de art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și de art. 112 alin. (1) din C. proc. civ. care se referă la competența teritorială în cazul pluralității de pârâți și au sesizat instanța de la sediul unuia dintre pârâți.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează obligarea pârâților la acordarea ajutoarelor cuvenite reclamanților la pensionare, conform art. 20 alin. (1) din Capitolul 2 al Anexei VII din Legea nr. 284/2010.

În cauză, rezultă cu evidență că reclamanții au fost angajați ai Penitenciarului Târgu Jiu, având calitatea de funcționari publici cu statut special în sistemul administrației penitenciarelor, așa încât obligația plății drepturilor solicitate incumbă instituției penitenciare angajatoare.

Prin urmare, titularul obligației de plată a sumelor care formează obiectul cererii deduse judecății este pârâtul Penitenciarul Târgu Jiu, cu sediul în municipiul Târgu Jiu, județul Gorj, cu care reclamanții au avut raport juridic de muncă direct.

De asemenea, se observă că reclamanții au domiciliul tot în municipiul Târgu Jiu sau în alte localități din județul Gorj.

În consecință, dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, la care s-a făcut trimitere, nu sunt incidente în cauză.

Faptul că reclamanții au înțeles să sesizeze instanța de la sediul pârâților Ministerul Justiției și Administrația Națională a Penitenciarelor, chemați în judecată alături de pârâtul Penitenciarului Târgu Jiu, nu poate să atragă competența acelei instanțe, având în vedere că reclamanții au avut raport de serviciu cu pârâtul Penitenciarul Târgu Jiu.

De altfel, cele două instituții pârâte au invocat, prin întâmpinările formulate, lipsa calității procesuale pasive, făcând trimitere și la Decizia nr. 13/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii, din care rezultă că doar angajatorul are calitate procesuală pasivă.

În aceste condiții, în cauză este aplicabilă regula generală în privința competenței teritoriale, instituită de art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., în care se prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, instanța în circumscripția căreia se află atât domiciliile reclamanților, cât și sediul pârâtului Penitenciarul Târgu Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Administrația Națională a Penitenciarelor și Penitenciarul Târgu Jiu în favoarea Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2018.

Procesat de GGC - NN