ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 675/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2015, reclamanții A., B., C., D. și Asociația E.Galați au solicitat obligarea pârâților Municipiul Galați, Primarul mun. Galați și Primăria mun. Galați la comunicarea informațiilor de interes public solicitate prin petițiile nr. x/16.02.2015 și nr. y/24.02.2015. Au solicitat și obligarea pârâților la plata de daune cominatorii în cuantum de 5.000 RON pe fiecare zi de întârziere, de la data pronunțării hotărârii și până la data comunicării informațiilor solicitate prin petiția nr. z/16.02.2015.

Prin sentința nr. 883 din 16 noiembrie 2016 a Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal s-a luat act de renunțarea reclamantului C. la judecată, în temeiul dispozițiilor art. 406 C. proc. civ., s-a admis excepția lipsei semnăturii, invocată din oficiu și, în temeiul dispozițiilor art. 196 din C. proc. civ., s-a dispus anularea cererii formulată de reclamantul D., pentru lipsa semnăturii; s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Primarul mun. Galați; s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria mun. Galați și s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții A. din Galați, B. și Asociația E. Galați, în contradictoriu cu pârâții UAT municipiul Galați și Primarul mun. Galați.

Împotriva sentinței nr. 883 din 16 noiembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Galați au declarat recurs reclamanții Asociația E. Galați, A. și B., acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

La data de 14.11.2017, petenta Asociația E. Galați prin reprezentant A., a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorilor cărora le-a fost repartizată cauza.

Prin Încheierea Ședinței din Camera de Consiliu de la 22 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis cererea petentei Asociația E. Galați prin reprezentant A., privind acordarea facilităților referitoare la taxa de timbru aferentă cererii de recuzare; s-a dispus scutirea petentei de la plata taxei de timbru de 300 RON și s-a respins ca inadmisibilă cererea de ajutor public judiciar sub forma desemnării unui avocat din oficiu la soluționarea cererii de recuzare și s-a respins ca nefondată cererea de recuzare formulată de petenta Asociația E., prin reprezentant legal președinte A., administrator B., membrii comitet executiv C. și D..

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Asociația E. Galați prin reprezentant A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

II. Considerentele și soluția instanței de recurs

Examinând recursul, prin prisma dispozițiilor art. 53 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l respinge ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile.

Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Potrivit art. 53 alin. (1) din C. proc. civ., încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri.

Conform art. 53 alin. (3) teza a II-a din C. proc. civ. "când instanța de recurs constată că recuzarea a fost greșit respinsă, ea va casa hotărârea, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel sau, atunci când calea de atac a apelului este suprimată, la prima instanță".

Din coroborarea dispozițiilor art. 53 alin. (1) din C. proc. civ., cu prevederile alin. (3) teza a II-a al aceluiași articol menționat, rezultă că împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea se poate face recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii prin care s-a soluționat cauza, în ipoteza în care aceasta din urmă hotărâre este definitivă, iar nu în termen de 5 zile de când a fost comunicată încheierea recurată, textele legale invocate folosind sintagmele "hotărârea prin care s-a soluționat cauza", "trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel sau …la prima instanță", ceea ce înseamnă că încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare a unui judecător sau a membrilor completului care participă la judecarea unei cauze va putea fi atacată cu recurs numai după soluționarea cauzei respective și pronunțarea unei hotărâri definitive.

În acest context, se constată că ceea ce s-a atacat cu recurs este o încheiere intermediară, prin care s-a respins o cerere de recuzare a completului însărcinat cu judecarea acțiunii, nefiind soluționat fondul cauzei.

În raport de dispozițiile art. 53 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge calea de atac formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Asociația E. prin președinte A. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2018.