ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 214/2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 02.12.2019 sub nr. x/2019 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, revizuenta A. S.A. Târgu Secuiesc a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., anularea Sentinței nr. 858/02.10.2018 pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc în Dosar nr. x/2017, întrucât este potrivnică Deciziei nr. 16/08.06.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivare, revizuenta a arătat că Decizia Înaltei Curți nr. 16/08.06.2018 atrage nulitatea absolută a hotărârilor pronunțate în Dosarul nr. x/2017, respectiv a Sentinței nr. 858/02.10.2018. Prin această sentință, pronunțată de un judecător care nu a participat la dezbateri, este promovată infracțiunea de spălare de bani și încălcată Sentința penală nr. 232/30.03.2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosar nr. x/2005, definitivă prin Decizia nr. 316/29.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a dispus "restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor" și "reîntoarcerea în patrimoniul S.C. A. S.A. a tuturor activelor fraudulos înstrăinate de inculpatul B.".

A mai arătat revizuenta că, prin procedura insolvenței, executarea dispozițiilor civile ale sentinței penale a fost torpilată, judecătorul sindic opunându-se închiderii procedurii prin restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, menținând imobilele provenite din săvârșirea infracțiunilor și promovând continuarea elementului material al infracțiunii de spălare de bani.

Prin executarea dispozițiilor civile ale Sentinței penale nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina, imobilele fostei societăți comerciale A. S.A. au fost predate succesorilor acesteia, reprezentați de A. S.A.

Prin admiterea acțiunii promovate de reclamanta S.C. C. S.R.L. în contradictoriu cu revizuenta din prezenta cauză în Dosar nr. x/2017 (Sentința nr. 858/02.10.2018) și constatarea nulității absolute a convenției din 14.07.2016 încheiată între S.C. C. S.R.L. și S.C. A. S.A. prin A., cu obligarea pârâtei la restituirea, către reclamanta din acel dosar (intimata din prezenta cauză), a unei sume de bani reprezentând contravaloare chirie se încalcă atât cele statuate prin Sentința penală nr. 232/30.03.2006, cât și cele statuate prin Decizia penală nr. 16/08.06.2016 a Înaltei Curți, sens în care se impune admiterea cererii de revizuire, potrivit celor arătate.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita doar căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit art. 509 alin. (1) hotărârile supuse revizuirii sunt cele pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul. Alin. (2) al aceluiași articol reține, cu titlu de excepție, situațiile în care sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul, respectiv, alin. (1) pct. 3 în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10.

În raport de aceste prevederi, revizuirea exercitată în alte condiții decât cele expres reglementate nu poate fi primită.

Această concluzie este susținută și de principiul legalității căilor de atac, principiu reglementat prin dispozițiile art. 457 C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din cuprinsul ei.

În cauză, revizuenta susține o pretinsă contrarietate între o hotărâre civilă a Judecătoriei Târgu Secuiesc și o hotărâre a Înaltei Curți pronunțată pentru completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

În materie civilă, potrivit art. 519 C. proc. civ. "Dacă, în cursul judecății, un complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, al curții de apel sau al tribunalului, învestit cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, constatând că o chestiune de drept, de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei respective, este nouă și asupra acesteia Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat și nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, va putea solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție să pronunțe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată."

Art. 520 alin. (1) C. proc. civ. reține că "Sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție se face de către completul de judecată după dezbateri contradictorii, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 519, prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac".

De asemenea, art. 521 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Asupra sesizării, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept se pronunță prin decizie, numai cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării", dezlegare care este obligatorie, potrivit alin. (3) al aceluiași articol, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, iar pentru instanța care a solicitat dezlegarea, de la data pronunțării deciziei.

Corelativ acestor dispoziții civile, cu un conținut similar, instituția pronunțării unei hotărâri pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, își găsește reglementarea și în materie penală, prin art. 475 - 477 C. proc. pen.

Înalta Curte constată că prin Sentința nr. 858/02.10.2018 a Judecătoriei Târgu Secuiesc (a cărei revizuire se solicită), a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A. S.A.; a fost constatată nulitatea absolută a convenției încheiate la data de 14.07.2016 între S.C. C. S.R.L. și S.C. A. S.A. (societate dizolvată); a fost obligată pârâta la restituirea, către reclamantă, a sumei de 74.760,00 RON reprezentând contravaloarea sumei de 16666 euro, achitată de reclamantă către pârâtă, conform Facturii nr. x/14.07.2016; au fost anulate cererile reconvenționale ale pârâtei, ca netimbrate; a fost obligată pârâta la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 RON, reprezentând onorariu de avocat și 2.600,20 RON, reprezentând taxă de timbru.

Prin Decizia nr. 16/08.06.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în Dosar nr. x/2016, publicată în M. Of. nr. 654/25.08.2016, a fost admisă sesizarea formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală în Dosarul nr. x/2013 și s-au stabilit următoarele: 1. Acțiunile enumerate în cuprinsul art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării terorismului, republicată, cu modificările ulterioare, respectiv schimbarea sau transferul, ascunderea ori disimularea, dobândirea, deținerea sau folosirea sunt modalități alternative ale elementului material al infracțiunii unice de spălare a banilor; 2. Subiectul activ al infracțiunii de spălare a banilor poate fi și subiect activ al infracțiunii din care provin bunurile; 3. Infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune autonomă, nefiind condiționată de existența unei soluții de condamnare pentru infracțiunea din care provin bunurile.

Astfel, Sentința civilă nr. 858/02.10.2018, a Judecătoriei Târgu Secuiesc, este pronunțată într-un litigiu civil având ca obiect pretenții, iar Decizia nr. 16/08.06.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în Dosar nr. x/2016 (despre care revizuentul arată că ar fi contradictorie cu sentința anterior menționată), s-a statuat asupra unei chestiuni de drept de care depindea soluționarea pe fond a unei cauze penale, respectiv s-a dat o dezlegare de principiu unei situații juridice asupra cărora instanțele de judecată au avut abordări diferite și care, odată rezolvată în procedura unificării practicii judiciare, este obligatorie pentru acestea.

Față de cele arătate, condiția reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., privind existența unor "(...) hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite (...)" care să încalce "(...) autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", nu este îndeplinită în cauză, raportat la obiectul, cauza, părțile și natura celor două hotărâri pe care revizuentul le apreciază, în mod nejustificat, ca fiind contrare.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. Târgu Secuiesc, cu sediul în Municipiul Târgu Secuiesc, împotriva Deciziei nr. 858 din 2 octombrie 2018 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.R.L., cu sediul în județul Covasna și sediul procesual ales la Cabinet de Avocat D., județul Brașov.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - NN