ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1327/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 6402 din 16 iunie 2015, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca neîntemeiate, excepțiile prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâte; a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în ceea ce privește acțiunea promovată de reclamantă în numele membrului de sindicat A.; a anulat acțiunea promovată de reclamantă în numele membrului de sindicat A., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, a admis acțiunea formulată de reclamanta B. pentru membrii săi C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., în contradictoriu cu pârâții ... SA București și Sucursala Banat Oltenia; a obligat pârâtele să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând ajutorul material pentru Crăciun prevăzut de art. 71 din CCM la nivel de Grup de Unități din Transportul Feroviar, actualizate cu rata inflației la data plății efective și dobânda legală calculată de la data scadenței la data plății efective; a obligat pârâtele să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând salariul suplimentar pentru anul 2010 prevăzute de art. 30 din CCM la nivel de Grup de Unități din Transportul Feroviar, actualizate cu rata inflației la data plății efective și dobânda legală calculată de la data scadenței la data plății efective; a obligat pârâtele să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând diferența dintre drepturile salariale calculate prin raportarea la salariul minim de 700 RON conform art. 41 pct. 3 lit. A) din CCM Unic la nivel de ramură "transporturi" și drepturile salariale efectiv încasate în decursul anului 2010.

Împotriva acestei sentinței au declarat apel pârâtele ... SA - Sucursala Banat Oltenia și ... SA.

Prin încheierea din 6 septembrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a suspendat judecata apelurilor, conform art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la indicarea moștenitorilor defunctei YY.

La data de 14 februarie 2018, apelanta ... SA a solicitat repunerea cauzei pe rol, cererea fiind respinsă prin Încheierea din 21 martie 2018, prin care s-a dispus menținerea măsurii suspendării judecării cauzei.

La data de 27 martie 2018, intimata B. - în numele membrilor săi, reprezentați convențional de av. WWWW., a depus la dosar cerere de perimare, conform art. 416 din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 2854 din 20 iunie 2018, Curtea de Apel București, secția a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a constatat perimate apelurile declarate de apelantele pârâte ... SA" și ... SA - Sucursala Banat Oltenia împotriva Sentinței civile nr. 6402 din 16 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

În motivarea acestei decizii s-au reținut următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni".

Perimarea constă în încetarea procesului în etapa procesuală în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din culpa părții, în timpul prevăzut de lege.

Termenul de perimare curge de la data la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță (art. 416 alin. (1) C. proc. civ.), în cauză de la data la care s-a dispus suspendarea procesului, în conformitate cu dispozițiile art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. - 6 septembrie 2017.

În conformitate cu dispozițiile art. 416 alin. (3) din C. proc. civ., nu constituie cauze de perimare cazurile în care actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele în care, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea nu a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată. În speță, nu se regăsește niciuna dintre aceste ipoteze.

Curtea nu a primit susținerile apelantei ... SA - Sucursala Banat Oltenia în sensul întreruperii termenului de primare, prin formularea cererii de repunere pe rol a cauzei în interiorul termenului de 6 luni.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 417 din C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Or, pentru a produce efectul întreruptiv, nu este suficient ca actul făcut de parte să tindă la continuarea judecății, fiind necesar ca, în urma controlului instanței, acesta să producă realmente un asemenea efect. Or, cererea de repunere pe rol a cauzei din data de 14 februarie 2018, a fost respinsă prin încheierea din 21 martie 2018, prin care s-a dispus menținerea măsurii suspendării.

Având în vedere că prezenta cauză a rămas în nelucrare în timpul stabilit de lege, că această situație este imputabilă părților, precum și faptul că nu a intervenit o cauză de suspendare a cursului termenului de perimare în condițiile art. 418 C. proc. civ. și nici nu s-a efectuat vreun act întrerupător de perimare, în conformitate cu art. 417 C. proc. civ., Curtea a făcut aplicarea dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., constatând perimată cererea de apel.

În ce privește cererea de disjungere, s-a constatat că aceasta a fost formulată după împlinirea termenului de perimare, în condițiile în care cauza nu fost repusă pe rol după suspendarea dispusă la 6 septembrie 2017. Cum procesul nu a fost redeschis, judecata fiind reluată numai în vederea discutării excepției de perimare, și având în vedere efectul peremptoriu al admiterii excepției, Curtea a constatat că nu se poate pronunța asupra acestei cereri.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele ... SA și ... SA - Sucursala Banat Oltenia.

În cauză nu este îndeplinită niciuna dintre condițiile perimării.

Astfel, cauza nu a rămas în nelucrare timp de 6 luni, fiind formulată cerere de repunere pe rol la data de 12 februarie 2018, înăuntrul termenului de 6 luni.

Această cerere a întrerupt cursul perimării, întreruperea având drept efect ștergerea timpului scurs înainte de ivirea cauzei de suspendare.

Având în vedere că instanța a dispus suspendarea cauzei la termenul din 6 septembrie 2017, până la introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei YY., termenul de perimare urma a se împlini la 6 martie 2018, însă, în decursul termenului de 6 luni, recurentele au formulat atât cerere de repunere pe rol, cât și demersuri în vederea identificării moștenitorilor defunctei YY. Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar pentru termenul din data de 21 martie 2019, succesiunea defunctei nu a fost dezbătută, motiv pentru care nu au putut fi indicați moștenitorii acesteia.

Recurentele susțin că au solicitat menținerea măsurii suspendării, la data de 28 februarie 2018, prin Actul nr. x/205, act primit de instanța de apel la data de 2 martie 2018, deci înăuntrul termenului de perimare.

Acest act este un act de procedură, care are ca efect întreruperea termenului de perimare, astfel că, în mod eronat instanța de apel a constatat perimate apelurile declarate în cauză.

Cererea de repunere pe rol reprezintă un act de procedural al cărui scop era judecarea apelului și, chiar dacă prin încheierea din 21 martie 2018, s-a respins cererea de repunere pe rol și s-a menținut măsura suspendării, nu poate fi ignorat efectul întreruptiv al termenului de perimare al acestei cereri.

În condițiile în care succesiunea defunctei YY. nu a fost dezbătută pe cale notarială, nu au putut fi identificați moștenitorii acesteia pentru introducerea lor în cauză, judecata nu putea continua, astfel încât, singura soluție era menținerea măsurii suspendării, așa cum în mod corect a procedat instanța, prin încheierea din 21 martie 2018.

Recurenta ... SA susține că a fost de bună-credință și, pentru a nu tergiversa judecarea apelului, a formulat și o cerere de disjungere a cauzei în vederea continuării judecații, în contradictoriu cu ceilalți intimați, însă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii, constatând perimat apelul.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 17 septembrie 2018.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat, la data de 28 noiembrie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.

La data de 5 decembrie 2018, Completul de filtru C4, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Intimata Societatea Națională Feroviară Mișcare Comercial a formulat punct de vedere cu privire la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, prin care a susținut că recursurile sunt inadmisibile.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

Prin Încheierea din 18 aprilie 2019, completul de filtru a admis în principiu recursurile declarate în cauză și a fixat termen pentru judecarea recursurilor la 13 iunie 2019, în ședință publică, cu citarea părților.

Structurând criticile din recursurile cu care a fost învestită, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2854 din 20 iunie 2018, Curtea de Apel București, secția a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a constatat perimate apelurile declarate de pârâtele ... SA" și ... SA - Sucursala Banat Oltenia, împotriva Sentinței civile nr. 6402 din 16 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni".

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (2) C. proc. civ., iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 417 și 418 C. proc. civ.

În cauza dedusă judecății, prin încheierea din 6 septembrie 2017, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la indicarea moștenitorilor defunctei YY.

La 14 februarie 2018, apelanta ... SA a solicitat repunerea cauzei pe rol, cererea fiind respinsă prin încheierea din 21 martie 2018, instanța dispunând menținerea măsurii suspendării judecării cauzei.

Potrivit art. 417 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Prin urmare, pentru a întrerupe cursul perimării, cererea de redeschidere a procesului, formulată după suspendare de partea interesată, trebuie să urmărească repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Formularea cererii de repunere pe rol fără a îndeplini obligațiile impuse prin încheierea de suspendare a cauzei, respectiv indicarea moștenitorilor defunctei YY., constituie un abuz de drept procesual, care impune aplicarea sancțiunii respingerii cererii astfel exercitate, această cerere nefiind făcută cu intenția de reluare a judecății, ci doar în scopul întreruperii termenului de perimare.

Nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia, chiar dacă prin încheierea din 21 martie 2018 s-a respins cererea de repunere pe rol și s-a menținut măsura suspendării, instanța nu putea ignora efectul întreruptiv al termenului de perimare pe care îl are cererea de repunere pe rol.

Aceasta întrucât, cererea de repunere pe rol nu a fost formulată cu intenția de reluare a judecății apelului, având în vedere că părțile nu au depus la dosar înscrisurile în raport de care s-a dispus suspendarea. Mai mult, pârâtele au solicitat menținerea măsurii suspendării și stabilirea obligației de identificare a moștenitorilor în sarcina reprezentantei reclamanților, deși aceste chestiuni erau aspecte stabilite cu efect interlocutoriu de instanță prin încheierea de suspendare, încheiere împotriva căreia pârâtele nu au declarat recurs. De asemenea, nu au formulat recurs, în condițiile art. 414 alin. (2) C. proc. civ., nici împotriva încheierii de respingere a cererii de repunere pe rol.

Potrivit art. 12 alin. (1) C. proc. civ., drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți.

Nu se poate imputa instanței de apel încălcarea dispozițiilor legale incidente, în condițiile în care dreptul de a formula cerere de repunere a cauzei pe rol nu a fost exercitat în scopul pentru care a fost recunoscut, și anume pentru a continua judecata, ci doar pentru a obține o întrerupere a termenului de perimare, constatându-se corect că cererea de repunere a cauzei pe rol nu are efect întreruptiv al termenului de perimare.

Așa fiind, întrucât cererea de repunere a cauzei pe rol formulată la data de 12 februarie 2018 nu are drept efect întreruperea termenului de perimare, de 6 luni, care a început să curgă de la data suspendării judecării cauzei, 6 septembrie 2017, soluția de perimare a apelurilor dispusă prin hotărârea recurată apare ca fiind dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 416 C. proc. civ.

Nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia, deși s-a formulat o cerere de disjungere, pentru a evita tergiversarea procesului, instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la aceasta.

Relativ la acest aspect, curtea de apel a constatat, în mod corect, că cererea de disjungere, fiind formulată la 30 martie 2018, după împlinirea termenului de perimare, la 6 martie 2018, nu se poate pronunța asupra acesteia, întrucât procesul nu a fost redeschis, judecata fiind reluată numai în vederea discutării excepției de perimare, invocată de intimată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă recursurile declarate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâtele ... SA și ... SA - Sucursala Banat Oltenia împotriva Deciziei nr. 2854 din 20 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. x/2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2019.

GGC - LM