ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1692/2017

Deliberând asupra cererii privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1240 din 20 septembrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia nr. 1240 din 20 septembrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost admisă cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2015 al Curții de Apel Bacău. A fost strămutată judecarea cauzei de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de Apel Târgu Mureș. Au fost păstrate actele îndeplinite.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub număr de dosar x/2017, petenta A. a solicitat instanței, îndreptarea erorii materiale în sensul pronunțării asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 385 RON reprezentând cheltuieli de transport.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 583 C. proc. civ.

La termenul din 20 septembrie 2017, față de prevederile art. 442, văzând și dispozițiile art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte a calificat cererea formulată de petenta A. ca fiind o cerere de completare a hotărârii.

Examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului, conform art. 224 C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) din același cod, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 444 C. proc. civ. "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

În cauză, hotărârea a cărei completare se solicită este decizia civilă nr. 1240 din 20 septembrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, hotărâre prin care a fost admisă cererea promovată de petenta A. privind strămutarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2015 al Curții de Apel Bacău, a fost strămutată judecarea cauzei de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de Apel Târgu Mureș și au fost păstrate actele îndeplinite.

Se constată că petenta a transmis prin poștă cererea de completare a hotărârii la data de 25 septembrie 2017, iar în raport de data la care a fost pronunțată decizia, respectiv 20 septembrie 2017, cererea a fost formulată cu respectarea termenului imperativ de 15 zile de la pronunțare, prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., așa încât, Înalta Curte va respinge excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului invocată de intimata Compania Națională de Transport a Energiei Electrice "Transelectrica" S.A. București prin întâmpinare.

Cererea privind completarea dispozitivului, formulată de petenta A., nu este întemeiată.

Înalta Curte constată că petenta A. a solicitat instanței completarea hotărârii pronunțată într-o cerere de strămutare, în sensul obligării intimatelor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 385 RON, motivat de împrejurarea că prin decizia a cărei completare se solicită cererea de strămutare formulată de petentă a fost admisă.

Potrivit dispozițiilor art. 444 C. proc. civ.:

"dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)" .

Conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ.:

"partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată".

Admiterea cererii de strămutare prin hotărârea a cărei completare se solicită nu reprezintă o pierdere a procesului de către intimate, în sensul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Cererea de strămutare reprezintă un incident procedural pus la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul.

Ca atare, împrejurarea că judecătorii învestiți cu respectiva cerere de strămutare au apreciat că soluționarea acesteia nu poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu înseamnă că intimatele sunt părțile care au pierdut procesul, conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Prin admiterea cererii de strămutare nu înseamnă că partea care a solicitat strămutarea a câștigat procesul, întrucât fiind un incident procedural, judecarea cererii de strămutare nu vizează fondul litigiului dedus judecății, poziția juridică de parte câștigătoare fiind determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului.

Pentru rațiunile înfățișate, în contextul în care acțiunea reclamantei care a generat litigiul nu a fost soluționată și cum, la baza solicitării cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a părții care a pierdut procesul, Înalta Curte va respinge cererea petentei privind completarea dispozitivului în conformitate cu art. 444 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului.

Respinge cererea formulată de petenta A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1240 din 20 septembrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2017.