ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 838/2017

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtelor S.C. B. S.R.L. și S.C. C. S.R.L. să asigure, pe cheltuiala proprie, omologarea la Registrul Auto Român a 5 unități B. x C. pen. 14, având seriile de identificare x, echipate cu supra structuri bene basculante Schmitz MKD 5.6 având seriile de identificare x; obligarea pârâtelor să acopere toate daunele cauzate estimate la 100.000 Euro, prejudiciu cauzat prin imposibila exploatare la capacitatea maxima utila de 30.200 kg/transport a acestor șasie B. si a benelor Schmitz MKD 5.6, cu basculare pe 3 părți; înlocuirea totala a acestor autovehicule/autoșasie B. echipate cu bene Schmitz MKD 5.6 cu alte autovehicule capabile sa transporte o sarcina utila maxim autorizata de 30200 kg echipate cu bene cu basculate pe 3 părți sau valoarea de piață actuala a unor structuri echivalente; alternativ, obligarea acestora la reducerea prețului acestor vehicule.

Prin sentința civilă nr. 5918 din 28.10.2015, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect daunele-interese, ca neîntemeiată.

Apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă prin decizia civilă nr. 1783A/2016 din 02 noiembrie 2016 și a fost obligată apelanta să plătească intimatei C. S.R.L., 6716,55 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii reclamanta S.C.A. S.R.L. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 299 C. proc. civ.

În susținerea cererii de recurs, recurenta-reclamantă, după o prezentare a parcursului judiciar al cauzei și reținerile instanțelor anterioare, a arătat, în esență, că decizia recurată este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 969 C. civ. - în mod nelegal instanțele de fond au respins ca neîntemeiat capătul de cerere b) pe motiv că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale.

Recurenta consideră că reținerea instanței de apel, în sensul că fapta ilicită invocată de reclamantă ar consta tocmai în scurtarea ampatamentului de la 4.700 mm la 4.300 mm și montarea unui nou șasiu intermediar pe autoșasiul scurtat, este una eronată întrucât reclamanta nu a reclamat ca faptă ilicită contractuală realizarea propriu-zisă a operațiunilor de modificare, ci executarea necorespunzătoare, având în vedere că acestea nu au fost apte să conducă la remedierea defecțiunilor preexistente.

După prezentarea obligațiilor asumate prin Acordul încheiat la data de 09.05.2005, recurenta-reclamantă susține că în mod greșit a reținut instanța de apel că implementarea soluției tehnice reprezintă cauza Acordului din data de 09.05.2005, atât timp cât obiectivul urmărit la încheierea acestuia este tocmai posibilitatea de a exploata în condiții de siguranță cele 5 autovehicule, intimatele-pârâte asumându-și obligația de a modifica cele 5 autovehicule pentru a remedia instabilitatea în exploatare.

Recurenta consideră că în cauză sunt întrunite condițiile pentru atragerea răspunderii civile contractuale a intimatelor pârâte și analizând fapta ilicită, recurenta a susținut că din celelalte probe administrate în fața instanței, în special raportul de expertiză tehnică, rezultă că modificările realizate de pârâte nu au condus la remedierea defecțiunilor și au generat o și mai mare instabilitate a celor 5 unități în condiții de exploatare.

În continuarea motivării recurenta-reclamantă a prezentat aspecte ale situației de fapt și probele administrate din care recurenta consideră că ar rezulta fapta ilicită a intimatelor-pârâte, apreciind că instanța de apel a ignorat probele sau le-a analizat în mod superficial.

În ceea ce privește prejudiciul, recurenta a susținut că din expertiza contabilă efectuată în cauză, acesta este evaluat la suma de 351.048,77 Euro + TVA, prejudiciu ce a fost actualizat prin raportul de expertiză contabilă, recurenta solicitând actualizarea prejudiciului prin raportare la dobânda de referință a B.N.R. corespunzător fiecărei luni din perioada 01.01.2012-31.08.2016, iar în subsidiar prin aplicarea coeficientului inflației.

Referitor la raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, recurenta a susținut că este pe deplin dovedit, întrucât operațiunile de modificare efectuate asupra celor 5 autovehicule nu au condus la remedierea defecțiunilor preexistente care făceau improprie exploatarea lor în siguranță, afectând și mai mult stabilitatea transversală a acestora.

În ceea ce privește culpa, recurenta susține că, intimatele-pârâte în calitate de profesioniști răspund în mod solidar pentru prejudiciul cauzat reclamantei, în cauză operând prezumția de solidaritate reglementată de dispozițiile art. 42 alin. (1) Codul comercial, în vigoare la data încheierii Acordului încheiat la 09.05.2005

Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului formulat de A. urmând a dispune modificarea sentinței instanței de fond în sensul obligării intimatelor-pârâte B. S.R.L. și C. S.R.L. să acopere daunele cauzate reclamantei în sumă de 449.342,43 Euro+TVA (2.001.146,51 RON).

Prin întâmpinările depuse la dosar intimatele-pârâte S.C. C. S.R.L. și S.C. B. S.R.L. au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte de Casație și Justiție a luat în examinare excepția nulității cererii de recurs, în conformitate cu prevederile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., reținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

În speță, se constată că recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. deși a indicat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu a formulat veritabile critici ce ar putea face o posibilă încadrare a acestora în motivul de recurs invocat.

Totodată, se reține că nu se poate da eficiență dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. pentru ca instanța să încadreze criticile formulate în celelalte motive de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

De aceea, atunci când se constată de către instanță imposibilitatea încadrării motivelor dezvoltate de parte într-unul din motivele prevăzute expres de art. 304 C. proc. civ., se aplică sancțiunea nulității recursului, întrucât nu orice nemulțumire a părții poate duce la modificarea ori casarea hotărârii recurate.

În speță, recurenta și-a structurat cererea de recurs invocând critici de netemeinicie cu privire la modul de evaluare a probatoriului administrat în cauză, reproșând instanței de apel că a ignorat probele sau le-a analizat în mod superficial, prezentând opinii referitoare la concluziile rapoartelor de expertiză tehnică I și II privind modificările realizate de pârâte la remedierea defecțiunilor celor 5 unități B. și ale expertizei contabile având ca obiectiv prejudiciul cauzat prin imposibilitatea de exploatare la capacitate maximă a celor 5 unități B..

Or, se reține că în aprecierea probelor instanța de apel este suverană în a evalua forța probantă a acestora, iar modul în care aceasta a înțeles să dea eficiență probatoriului administrat nu poate fi supus controlului judiciar, întrucât antamează aspecte de netemeinicie.

Totodată, se reține că invocarea dispozițiilor art. 969 C. civ. a fost făcută cu scopul de a fi restabilită situația de fapt a cauzei și a se verifica presupusa neexecutarea corespunzătoare a operațiunilor de modificare care să conducă la remedierea defecțiunilor preexistente la cele 5 unități de transport B..

Ori, simpla reluare a situației de fapt și prezentarea nemulțumirilor privind această stare de fapt nu răspunde exigențelor cerute de art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ. care impun invocarea unor critici ce pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Prin urmare, nulitatea recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârșire, ci și în cazul motivării necorespunzătoare, care nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului. O astfel de situație intervine și în cauza de față din moment ce, așa cum s-a arătat, susținerile recurentei nu vizează nelegalitatea deciziei atacate, ci doar temeinicia acesteia, deși recursul nu are caracter devolutiv.

La argumentele arătate de instanță în fundamentarea hotărârii de respingere ca nefondat a apelului și fără să combată prin formularea unor critici de nelegalitate raționamentul instanței de apel, recurenta s-a limitat la formularea unor critici de netemeinicie referitoare la modul în care instanța de apel a stabilit situația de fapt a cauzei și a înțeles să interpreteze probatoriul administrat.

Prin urmare, în raport de generalitatea criticilor formulate de către recurentă, prin care se invocă aspecte de netemeinicie, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea deciziei recurate, Înalta Curte de Casație și Justiție va aplica sancțiunea nulității cererii de recurs prevăzută de dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Constatând culpa procesuală a recurentei-reclamante în declanșarea litigiului de față, în raport de cererea formulată de intimata - pârâtă S.C. B. S.R.L. și de înscrisurile doveditoare depuse la dosar, filele x, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. și a obliga recurenta reclamantă la plata sumei de 9046,38 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1783 A/2016 din 02 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Obligă recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 9046,38 RON cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2017.