ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 184/2019

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:

Constată că la data de 22 septembrie 2016, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj a înaintat instanței spre competentă soluționare, cererea de intervenție nr. x din 14 septembrie 2016, formulată de intervenientul A. la cererea de mențiuni nr. x/13 septembrie 2016, formulată de B. în calitate de asociat la SC C. SRL.

Prin Sentința nr. 136/2016 din data de 13 decembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a respins cererea formulată de intervenientul A., împotriva intimaților B. și SC C. SRL.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intervenientul A., prin mandatar D., criticând-o ca netemeinică și nelegală.

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă prin Decizia nr. 294/2018 din 13 martie 2018 a constatat perimat apelul declarat de intervenientul A., prin mandatar D., împotriva Sentinței nr. 136/2016 din data de 13 decembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații pârâți B., SC C. SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Împotriva Deciziei civile nr. 294/2018 din 13 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, recurentul A. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

În susținerea cererii, recurentul a arătat că motivele de recurs urmează a fi depuse ulterior motivării hotărârii.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererea de recurs nu a fost timbrată, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deși prin adresa aflată la dosar, emisă la 03 mai 2018 recurentului-intervenient i s-a comunicat obligația achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 25 octombrie 2018, în unanimitate, s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, părților potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

La termenul din 31 ianuarie 2019, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …", dispoziție care se aplică și contestației în anulare.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform art. 197 C. proc. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.

În cauză se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat și că recurentul-intervenient nu s-a conformat nici dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, deși i s-a pus în vedere să depună dovada achitării acesteia, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la dosar la dosar.

Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului incident.

Prin urmare, față de cele arătate, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, instanța este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală și cum în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, se apreciază că chestiunea prealabilă invocată din oficiu este întemeiată, sens în care va admite excepția de netimbrare și va anula recursul recurentului-intervenient, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-intervenient A. împotriva Deciziei civile nr. 294/2018 din 13 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2019.

GGC - CL